Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А12-39295/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39295/2018
г. Саратов
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу № А12-39295/2018 (судья Муравьев А.А.),

по исковому заявлению администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.321.013 руб. 69 коп. из которых: по договору купли-продажи № 1 от 09.04.2015г. за период с 12.05.2015 по 29.10.2018 в размере 1.288.146 руб. 18 коп.; по договору купли-продажи № 2 от 09.04.2015г. за период с 12.05.2015 по 29.10.2018 в размере 1.032.867 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года отменить в части взыскании пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неверное применение арбитражным судом норм материального права, кроме того, апеллянт считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обоснованно отказано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Покупатель) заключен договор купли продажи №1 арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа от 09.04.2015г.

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора №1: встроенное нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 75,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр.2, д. 7, кадастровый номер 34:30:160005:8791 (далее Объект 1).

Согласно п.7.1 договора право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права собственности в органах, ведущих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Объект находится в залоге у Продавца до полной его оплаты.

Государственная регистрация права (ипотека в силу закона) произведена 17.04.2015г.

Цена Объекта составляет 1.445.000 руб., без учета НДС.

Между администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Покупатель) заключен договор купли продажи №2 арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа от 09.04.2015г.

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора №2: помещение магазина, площадью 61,9 в кв.м., представляет собой встроенное нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр.2, д. 7, кадастровый номер 34:30:160005:9081 (далее Объект).

Согласно п.7.1 договора право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права собственности в органах, ведущих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Объект находится в залоге у Продавца до полной его оплаты.

Государственная регистрация права (ипотека в силу закона) произведена 17.04.2015г.

Цена Объекта составляет 1.185.000 руб., без учета НДС.

Стороны подписали договор без замечаний и без разногласий, а так же согласовали условия договоров.

В соответствии с п.5.1 договоров, оплата продажной цены Объекта производится Покупателем ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца, в соответствии с графиком платежей, составляемым с даты государственной регистрации договора, в рассрочку на 6 лет.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора.

Уплата процентов на сумму денежных средств по оплате, которой предоставляется рассрочка, производится покупателем одновременно с погашением суммы основного долга, в том числе окончательным, п. 5.2 договоров.

В соответствии с п. 5.5. договоров в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления пени начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 5.6. договоров указано, при исчислении процентов на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, и пени в расчет принимается фактической количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

По условиям договора, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 договоров за нарушение срока внесения продажной цены Объекта Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату заключения договора, от цены сделки за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате приобретенного имущества, послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества истцом ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком признается и не оспаривается (том 1 л.д. 77-78), а доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 485, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в размере 2.321.013 руб. 69 коп. из которых: по договору купли-продажи № 1 от 09.04.2015г. за период с 12.05.2015 по 29.10.2018 в размере 1.288.146 руб. 18 коп.; по договору купли-продажи № 2 от 09.04.2015г. за период с 12.05.2015 по 29.10.2018 в размере 1.032.867 руб. 51 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 319.076 руб. 75 коп. по договору купли-продажи № 1 и пени в размере 235.157 руб. 75 коп. договору купли-продажи № 2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность предпринимателя за нарушение порядка оплаты, несвоевременной оплате установлена пунктом 5.5 договоров купли-продажи №1 и №2.

Спор возник ввиду нарушения покупателем принятых на себя обязательств, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств, предусмотренных «Графиком внесения платежей», в оплату стоимости приобретенного им имущества.

Согласно расчет истца пени по договору купли-продажи № 1 составили в 319.076 руб. 75 коп. и пени договору купли-продажи № 2 составили 235.157 руб. 75 коп.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что такой порядок начисления договорной неустойки согласуется с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не противоречит нормам статей 329, 330, 421, 422 ГК РФ.

Проанализировав условия договоров № 1 от 09.04.2015 г. и № 2 от 09.04.2015 г. по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установленном факте нарушения ответчиком сроков перечисления ежемесячных платежей.

Администрацией заявлен иск о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости имущества с 21.03.2016 по 20.07.2016 в размере 81 692,34 руб. и процентов за рассрочку платежа по договору №1 в размере 319.076 руб. 75 коп. и по договору №2 в размере 235.157 руб. 75 коп.

Проверив расчет начисленной неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении размера неустойки и доказательств её чрезмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счет требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 05.12.2017 обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 21.03.2016 по 20.07.2016 в размере 81 692,34 руб. и процентов за рассрочку платежа по договору №1 в размере 319.076 руб. 75 коп. и по договору №2 в размере 235.157 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том что, арбитражным судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, а именно нормы ГК РФ об аренде имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора аренды муниципального имущества, регулируемого главой 34 ГК РФ, порядка заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, установленного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку доказательств, представленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не являются теми обстоятельствами, в связи с которыми может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность установленной договором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату заключения договора последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной пени, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При этом, указание апеллянта на личные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договорами, подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление о снижении суммы неустойки ответчиком заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу № А12-39295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. С. Борисова