Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А47-10008/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7455/2017
г. Челябинск
25 июля 2017 года
Дело № А47-10008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Налог Оптима" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу №А47-10008/2016 (судья Миллер И.Э.)

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Налог Оптима» (далее - истец, ООО "Фирма "Налог Оптима") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее - ответчик, ООО " СтройМостРеконструкция") о взыскании 400 000 руб. основного долга по договорам № 2/14 от 02.04.2014, № 5/14 от 02.04.2014

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 370 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 10.05.2017 (резолютивная часть оглашена 18.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройМостРеконструкция» в пользу ООО «Фирма "Налог Оптима» взыскано 340 000 руб.00 коп. основного долга, а так же расходы по государственной пошлине в размере 9 556 руб.76 коп., судебные расходы на представителя в размере 45 945 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Налог оптима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что услуги по договорам были оказаны ответчику в полном объеме и приняты последним без возражений и разногласий, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

ООО "СтройМостРеконструкция" также не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг истцом и принятия их ответчиком.

Ответчик полагает, что акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО «Фирма «Налог Оптима» (Исполнитель) и ООО «СтройМостРеконструкция» (Заказчик) заключен договор № 2/14 на информационно-консультационные услуги в соответствии с пунктом 1.1-1.4 договора (л.д.12 т.1).

Согласно п. 3.1 указанного выше договора за представление услуги Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячную абонентскую плату 30 000 руб. (без налога на добавленную стоимость); оплата является предварительной и производится ежемесячно (или квартально), не позднее 10 числа месяца оказания услуг.

По состоянию на 31.05.2016 задолженность ООО «СтройМостРеконструкция» по Договору № 2/14 составила 270 000 руб. согласно предоставленному расчету и актам выполненных работ и оказанных услуг №2 от 30.04.2014, №4 от 30.05.2014,№ 9 от 30.06.2014, № 14 от 31.07.2014,№ 19 от 29.08.2014, № 23 от 15.09.2014, № 27 от 30.09.2014, №32 от 31.10.2014, № 38 от 28.11.2014, № 42 от 02.12.2014, № 46 от 31.12.2014, № 2 от 30.01.2015, № 7 от 27.02.2015, № 14 от 31.03.2015, № 19 от 30.04.2015, № 26 от 29.05.2015, № 33 от 30.06.2015, № 38 от 31.07.2015, № 44 от 31.08.2015, № 52 от 30.09.2015, № 58 от 30.10.2015, № 64 от 30.11.2015, № 73 от 31.12.2015, № 2 от 29.01.2016, № 8 от 29.02.2016, № 15 от 31.03.3016, № 21 от 29.04.2016 (л.д.114-140 т.1).

Также 02.04.2014 между ООО «Фирма «Налог Оптима» (Исполнитель) и ООО «СтройМостРеконструкция» (Заказчик) заключен договор № 5/14 об оказании представительских услуг (л.д.15 т.1).

Согласно разделу 1 по настоящему договору устанавливается порядок оказания исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Оренбургской области по иску к ООО "ТрансГаз".

В соответствии с пунктом 3.1 по настоящему договору денежное вознаграждение составляет 100 000 руб.

Согласно п.5.1, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения условий договора каждой из сторон.

31.07.2014 между сторонами подписан акт №17 выполненных работ (услуг) на сумму 100 000 руб. (л.д.17 т.1).

Согласно п. 3.2 договора № 5/14 денежное вознаграждение, указанное в п.3.1. настоящего договора, уплачивается заказчиком в течении десяти дней с момента заключения настоящего договора, т.е. не позднее 14.04.2014.

Общая задолженность по двум договорам составила 370 000 руб.

01.06.2016 ООО "Фирма "Налог Оптима" направило ООО "СтройМостРеконструкция" претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д.32 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 720, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, в отсутствие оплаты со стороны ответчика. В то же время суд счел разумным возмещением судебных расходов по договору от 02.04.2014 № 5/14 взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе спорные договоры - от 02.04.2014 № 2/14 и от 02.04.2014 представляют собой договоры возмездного оказания услуг, правоотношения из которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сущность правовой формы возмездного оказания выражается в том, что в рамках опосредуемой предметом данного договора деятельности исполнителя заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения подлежат оценке с точки зрения предусмотренных спорным договором оснований уплаты заказчиком исполнителю денежных средств и их возврата, а также нормы абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

При выяснении оснований для уплаты заказчиком исполнителю взыскиваемых денежных средств апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, договором от 02.04.2014 № 2/14 был определен предмет договора в виде услуг по следующим вопросам: предоставление разъяснений по правовым вопросам в соответствии с действующими Законами и иными нормативно-правовыми актами; информационно-консультационные услуги по спорным вопросам Заказчика с налоговыми и правоохранительными органами; предоставление нормативных документов по запросу; обращение от имени заказчика за разъяснениями в государственные органы по спорным вопросам законодательства и практики.

Указанным договором предусмотрена ежемесячная абонементная плата 30 000 руб. (без НДС). Оплата является предварительной и производится ежемесячно (или поквартально) не позднее 10 числа месяца оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора, если в течение календарного месяца Заказчик не ставил перед исполнителем задач - услуги в режиме абонемента за истекший календарный месяц признаются выполненными и обязательны к оплате.

Договор от 0.04.2014 № 5/14 об оказании представительских услуг устанавливает порядок оказания исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Оренбургской области по иску к ООО "ТрансГаз".

В силу п.3.1 указанного договора, денежное вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение десяти дней с момента заключения договора.

Довод ответчика о том, что услуги по указанным выше договорам не были им приняты по причине ввиду подписания неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя является факт их оказания, то есть совершения последним действий (осуществление деятельности), образующей предмет договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что особенностью услуг выступает то, что они не имеют овеществленный результат, в связи с чем бремя доказывания неоказания какой-либо части услуг либо оказания их с ненадлежащим качеством при наличии подписанных без замечаний сторонами актов оказанных услуг, лежит на услугополучателе.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройМостРеконструкция" не представило доказательства, подтверждающие факт возникновения у него обоснованных претензий по поводу объема фактически оказанных услуг истцом и объемом данных услуг, отраженных в актах приема-передачи услуг (не представлены доказательства завышения истцом объема оказанных услуг), а также доказательства некачественного оказания услуг.

Из содержания представленных в материалы дела актов следует, что они подписаны от имени заказчика Г.Г.Шейфером.

Также ФИО2 указан в качестве директора ООО "СтройМостРеконструкция", заключившего от имени ответчика договоры от 02.04.2014 № 2/14 и от 02.04.2014 № 5/14.

Доказательства того, что в спорный период директором ООО "СтройМостРеконструкция" являлось иное лицо, в материалы дела ответчиком не представлены.

О фальсификации представленных истцом актов подателем жалобы не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки представленных истцом актов в качестве доказательств факта оказания услуг не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, представленными в материалы дела истцом.

С учетом изложенного, доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройМостРеконструкция".

При разрешении апелляционной жалобы ООО "Фирма "Налог Оптима" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как сказано выше, пунктом 3.1 договора от 02.04.2014 № 5/14 предусмотрено, что денежное вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение десяти дней с момента заключения договора.

Услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Оренбургской области истцом были оказаны ответчику в рамках дела № А47-12499/2013, доказательства обратного не представлены.

Факт оказания услуг по названному договору подтверждается актом от 31.07.2014 № 17 на сумму 100 000 руб., подписанным сторонами без разногласий и возражений, скрепленным печатями истца и ответчика.

Тем самым стороны согласовали, что услуги по договору оказаны истцом в полном объеме.

Таким образом, с точки зрения оснований, определенных договором, у истца возникло право на вознаграждения в размере 100 000 руб. Поскольку данное вознаграждение не было уплачено ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Суд первой инстанции уменьшил размер согласованной сторонами стоимости услуг, оказанных по договору от 02.04.2014 № 5/14, с учетом принципа разумности; при этом суд первой инстанции в качестве основания такого уменьшения указал также на неполное оказание данных услуг, а именно отсутствие доказательств представительства в налоговых органах.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Основанное на части 2 статьи 110 АПК РФ полномочие суда уменьшить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя, взыскиваемых с одной стороны спора в пользу другой, не включает в себя право суда изменять по данному основанию согласованные сторонами условия договора между стороной и представителем.

Более того, в рассматриваемом случае, речь идет не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках решения вопроса о которых суды обязаны руководствоваться принципом разумности, а взыскивается плата за оказанные услуги, условие о которой согласовано сторонами в договоре и безосновательно не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение договорного условия о цене возможно лишь посредством определенного ГК РФ правового механизма изменения договора, в основании которого согласно статье 450 ГК РФ может лежать соглашение сторон либо решение суда, а в случаях, предусмотренных законом либо договором (с ограничениями, установленными статьей 310, пунктом 4 статьи 450 ГК РФ) - одностороннее волеизъявление стороны договора. Между тем, в деле отсутствуют доказательства изменения договора от 02.04.2014 № 5/14 в части условия о цене каким-либо из предусмотренных ГК РФ способов.

Не применение договорного условия о цене возможно лишь в случае признания договора в части такого условия недействительным. Из статьи 168 ГК РФ вытекает, что общим основанием недействительности сделки является нарушение этой сделкой требования закона или иного правового акта, при этом общим правилом о недействительности сделки является ее оспоримость (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"); ничтожность недействительной сделки имеет место в случаях, предусмотренных законом, в частности пунктом 2 статьи 168 ГК РФ либо иных случаях прямого указания на недействительность в виде ничтожности.

С точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания для вывода о существовании обстоятельств, обусловливающих ничтожность договора от 02.04.2014 № 5/14 в части условия о цене в размере 100 000 руб. ни с точки зрения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ни с точки зрения иных норм ГК РФ, устанавливающих ничтожность сделки.

Сам по себе факт разумности либо неразумности определенного сторонами условия о цене спорных услуг не имеет юридического значения закрепленного законом основания недействительности сделки вне определенных нормами ГК РФ юридических составов недействительных сделок с пороком воли. Между тем, из материалов дела не следует мнимость либо притворность договора от 02.04.2014 № 5/14 в части условия о цене услуг, а иные составы недействительных сделок с пороком воли определены ГК РФ в качестве оспоримых сделок. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Доказательства признания договора от 02.04.2014 № 5/14 в части условия о цене услуг недействительной сделкой в судебном порядке в деле отсутствуют; соответствующий довод ни одной из сторон не приводился.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для неприменения определенного пунктом 3.1 договора от 02.04.2014 № 5/14 условия о цене услуг в размере 100 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о неполном объеме услуг, оказанных истцом ответчику по договору от 02.04.2014 № 5/14, как основании уменьшения вознаграждения, является необоснованным в силу следующего.

Как сказано выше, особенностью услуг выступает то, что они не имеют овеществленный результат, в связи с чем бремя доказывания неоказания какой-либо части услуг либо оказания их с ненадлежащим качеством при наличии подписанных без замечаний сторонами актов оказанных услуг, лежит на ответчике как лице, на которое возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт возникновения у него обоснованных претензий по поводу объема фактически оказанных услуг истцом и объемом данных услуг, отраженных в акте от 31.07.2014 № 17.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт от 31.07.2014 № 17 на сумму 100 000 руб. отражен в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что услуги по договору от 02.04.2014 № 5/14 оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком на сумму 100 000 руб. без возражений и разногласий по факту, объему и стоимости.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения части исковых требований.

В этой связи оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Налог Оптима" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" основного долга в размере 30 000 руб. подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции взыскал указанные судебные расходы в сумме 45 945 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном истцом размере в сумме 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче искового заявления ООО "Фирма "Налог Оптима" была уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. платежным поручением от 21.09.2016 № 210.

С учетом уменьшения исковых требований до 370 000 руб. уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 10 400 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина по иску в размере 10 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фирма "Налог Оптима" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 02.06.2017 № 275, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Всего с ООО "СтройМостРеконструкция" в пользу ООО "Фирма "Налог Оптима" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 400 руб.

При принятии апелляционной жалобы ООО "СтройМостРеконструкция" к производству ее подателю бала предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ООО "СтройМостРеконструкция" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2017г. по делу №А47-10008/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Налог Оптима" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" основного долга в размере 30 000 руб. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Налог Оптима" удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Налог Оптима" основной долг в размере 370 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 400 руб., а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Налог Оптима" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция"оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева