Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А56-113768/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113768/2019
30 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8405/2020) Центрального банка РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-113768/2019 (судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению акционерного общества "Микрокредитная компания "Метрофинанс"

к Центральному банку РФ


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Микрокредитная компания "Метрофинанс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка России (далее заинтересованное лицо, Банк, Управление) N СЗ-59-ЮЛ-19-16091 от 05.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 12.02.2020, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От АО "Микрокредитная компания "Метрофинанс" письменный отзыв на жалобу не поступил.

В связи с отпуском судьи Сомовой Е.А. Распоряжением от 04.06.2020 Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. данное дело было передано в производство судьи Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, до 05.07.2019 Общество являлось микрофинансовой организацией, сведения о которой были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 12.04.2017 (per. № 1703140008228).

Банком России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) в адрес Общества направлен запрос от 29.04.2019 № 59-3-7/34788 о предоставлении сведений и документов (далее - Запрос), во исполнение которого Обществу надлежало в срок не позднее 20.05.2019 (включительно) представить в Службу, в том числе сведения о договорах потребительского займа, оформленных в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ (далее - Договоры), заключенных в период с 01.02.2019 по дату получения Запроса в форме таблицы, прилагаемой к Запросу (пункт 1.1 Запроса).

Запрос размещен Службой в Личном кабинете Общества 29.04.2019 и считается полученным Обществом 30.04.2019.

По ходатайству Общества (письмо от 20.05.2019 № 220/к) срок исполнения Запроса продлен до 24.05.2019 (включительно), о чем Общество уведомлено письмом Службы от 21.05.2019 № 59-3-7/40737.

Ответ на Запрос поступил в Службу письмом Общества от 23.05.2019 № 278/к (вх. № 240215 от 24.05.2019; далее - ответ на Запрос).

По итогам анализа представленных сведений и документов Службой установлено, что Общество ответом на Запрос представило сведения о Договорах, заключенных в период с 01.02.2019 по дату исполнения Запроса в табличной форме, а также копию договора потребительского займа от 21.05.2019 № AG7132604 (заемщик Нуриева Г.В.), копию договора потребительского займа от 31.03.2019 № AG6816079 (заемщик Нуриева Г.В.), копии приложений и дополнений к договору потребительского займа от 15.03.2019 № AG0418973 (заемщик Болдырева Ж. А.) и к договору потребительского займа от 28.02.2019 № AG8739847 (заемщик Штоберт Д.В).

Вместе с тем, копия договора потребительского займа от 15.03.2019 № AG0418973 (заемщик Болдырева Ж.А.) и копия договора потребительского займа от 28.02.2019 № AG8739847 (заемщик Штоберт Д.В) Обществом в Службу не представлены (пункт 1.2 Запроса).

Кроме того, Обществом не представлена утвержденная методика, регламентирующая работу с просроченной задолженностью физических лиц.

В связи с непредставлением Обществом в полном объеме документов, указанных в запросе банка от 29.04.2019 № 59-3-7/34788, Банк усмотрел в действия (бездействиях) Общества нарушения п. 4 ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 151-ФЗ, ст. 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ, п. 3.4 Инструкции N 151-И, которое выразилось в непредставлении в Банк России информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления Банком его законной деятельности.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-16091 от 18.07.2019.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки постановлением N СЗ-59-ЮЛ-19-16091 от 05.09.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, установив наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, заявление Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 7.2, ч. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), ст. ст. 76.1. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона N 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (к которым относятся микрофинансовые организации), направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Порядок взаимодействия Банка России с микрофинансовыми организациями посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления этим лицам доступа к личному кабинету, в случае если указанное взаимодействие предусмотрено законодательством Российской Федерации, установлен Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 4600-У).

Порядок проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России) установлен Инструкцией Банка России от 24.04.2014 N 151-И (Зарегистрировано в Минюсте России 11.07.2014 N 33058), в соответствии с п. 3.4 которой поднадзорная организация обязана исполнять заявки на предоставление документов (информации) и оказание содействия в полном объеме и в сроки, установленные в заявке на предоставление документов (информации) и оказание содействия.

Таким образом, факт нарушения установленного срока представления требуемых документов установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом судом учтено, что Общество не уклонялось от исполнения запроса, и из 13 пунктов не полностью исполнило 2. Кроме того, Общество имело намерение исполнить пункт 1 Запроса в полном объеме, но не исполнило его по техническим причинам.

В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. При указанных обстоятельствах наложение на Общество штрафа в размере 500 000 носит чрезмерно карательный характер, не соответствует принципам разумности и соразмерности наказания.

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Кроме того, апелляционным судом установлено наличие еще одного обстоятельства, влекущего признание незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления вследствие пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП РФ, включено законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

В силу подхода, изложенного в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, Определении от 26.03.2019 № 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, от 12.11.2019 № 303-ЭС19-11369 по схожим составам административных правонарушений, действия (бездействие), охватываемые статьей 19.7.3 КоАП РФ, отнесены к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение требования публичного органа о предоставлении соответствующей информации, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа), - то есть только применительно к правонарушениям по части 7 и 8 статьи 19.8 КоАП РФ).

При этом статьей 4.5 КоАП РФ подчеркнуто, что такое правонарушение посягает на порядок управления.

В отношении иных составов, подведомственных антимонопольному органу, увеличенных сроков давности по правонарушениям против порядка управления статьей 4.5 КоАП РФ не установлено.

В силу указанного к рассматриваемому случаю применим общий (двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее правонарушение не относиться к длящимся.

Как следует из материалов дела, Обществу, с учетом ходатайства о продлении, надлежало исполнить запрос в срок до 24.05.2019 включительно.

Таким образом, 24.05.2019 правонарушение считается оконченным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления (05.09.2019) установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2020 года по делу № А56-113768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Г.В. Лебедев


О.В. Фуркало