Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-5476/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23000/2017

Дело № А40-5476/17
г. Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-5476/17 судьи Гутник П.С. (96-46)

по иску ООО "ИСУЗУ ДВ" (ОГРН <***>)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 12.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИСУЗУ ДВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «ЗЕТТА Страхование» страхового возмещения в размере 4 000 000 руб.

ООО «ЗЕТТА Страхование» обратилось в суд с встречным иском к ООО «ИСУЗУ ДВ» о признании договора страхования незаключённым.

Решением суда от 10.04.2017 требования ООО "ИСУЗУ ДВ" были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Зетта Страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2016 года между ООО «ИСУЗУ ДВ» г. Хабаровск и ООО «Коралл Авто» был заключен договор № 21-04-2016 по транспортировке автомобиля марки 4389V0, фургон промтоварный, новый, без гос.номера, принадлежащего на праве собственности ООО «ИСУЗУ ДВ».

В соответствии с данным договором ООО «Коралл Авто», как Исполнитель, обязалось осуществить транспортировку данного автомобиля в г. Хабаровск, в связи с чем, была выдана доверенность на водителя ФИО4

22 апреля 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом КАСКО № 0004274549. Был выдан страховой полис. Истцом оплачена страховая премия в сумме 80 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Страховая сумма определена в размере 4 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года в 14.00 на 304км. ФТ «Амур» произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Вольво с полуприцепом SMITZ под управлением ФИО5 и автомобиля марки 4389V0, фургон промтоварный, новый, без гос.номера, принадлежащего на праве собственности ООО «ИСУЗУ ДВ», под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки 4389V0, фургон промтоварный, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение со встречной машиной Вольво, что подтверждается соответствующими документами.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

11.07.2016 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено заявление о принятии дополнительных документов и выплате страхового возмещения с соответствующим приложением.

10.08.2016 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено заявление об отказе от поврежденного автомобиля и готовности его передачи, которое было получено Ответчиком 16.08.2016.

21.08.2016 в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года по месту нахождения вышеуказанного автомобиля: <...> с участием представителя ООО «Зетта Страхование», а также независимого специалиста АНО «Научно-экспертный центр права», с которым был заключен договор на предоставление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 056/16 от 21.07.2016, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 2 965 589 рублей.

Страховая сумма по договору КАСКО заключенного между истцом и ответчиком составляет 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11.6.2 правил страхования, учетом стоимости восстановительного ремонта, наступила полная (конструктивная) гибель вышеуказанного автомобиля, поскольку стоимость ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости. 10.08.2016 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от поврежденного автомобиля и готовности его передачи, которое было получено ответчиком 16.08.2016.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной 5 опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на п. 5.1.11 Правил страхования, согласно которому, не является страховым случаем и не включено в застрахованные риски повреждение застрахованного ТС, полученное при всех видах эвакуации, транспортировки и буксировки (морским, авиационным, железнодорожным или автомобильным транспортом), включая повреждение, полученное в процессе погрузки / выгрузки ТС, а также погрузке/выгрузке грузов из застрахованного ТС, таким образом, заявленное событие не является страховым случаем.

Указанные доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования недействительным не признавался, был заключен в надлежащей форме, ответчик получил от истца страховую премию, страховой случай наступил, а в ходе судебного разбирательства ООО "Зетта Страхование", как стороной, обязанной доказывать свои возражения, помимо заявления в по факту хищения бланков строгой отчетности, не было представлено никаких объективных доказательств тому, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, что представленный истцом бланк был похищен неустановленными лицами и был подписан неуполномоченным лицом. Так, из представленных ответчиком документов следует, что бланк полиса был передан на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию.

При таких обстоятельствах и учитывая, что предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения представлено не было, вывод суда о наличии заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования является правильным и оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора страхования незаключённым.

Довод о неверном расчете суммы ущерба является несостоятельным, поскольку его размер подтвержден экспертным заключением, представленным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом заявлено не было, поскольку поступило в суд после объявления резолютивной части по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-5476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.А. Чеботарева