Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А33-33371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года

Дело № А33-33371/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ИНН 2465086526, ОГРН 1042402663225)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 6-02-30/67ю-2018 от 08.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности № 05-01/19 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № д6-22 от 24.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 6-02-30/67ю-2018 от 08.11.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии РА 005381 регистрационный номер 243АП0007246 от 15.12.2017, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 14.12.2022 (далее - Лицензия).

В результате анализа, проведенного на основании задания заместителя руководителя Управления ФИО4 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 10.06.2018 № 34/1, установлено, что ООО «Стэлс» зафиксировало в ЕГАИС сведения об объемах поставленной алкогольной продукции в период с 21.05.2018 по 24.05.2018 с нарушением сроков фиксации, установленных Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149.

По данному факту 31.08.2018 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении № 6-02-30/67-2018 и начато административное расследование по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Стэлс» в соответствии с главами 28 и 26 КоАП РФ, в целях истребования и исследования документов, имеющих существенное значение для установления события административного правонарушения.

В рамках административного расследования в адрес ООО «Стэлс» 31.08.2018 и 24.09.2018 были направлены определения об истребовании сведений, подтверждающих оборот алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и справок А и Б к ним на поставленную алкогольную продукцию в период с 21.05.2018 по 24.05.2018.

10.09.2018 и 08.10.2018 в Управление поступили истребуемые документы от ООО «Стэлс», а именно ТТН со справками А и Б к ним, подтверждающие поставку алкогольной продукции в адрес контрагентов-покупателей в период с 21.05.2018 по 24.05.2018.

При анализе полученных документов установлено, что ООО «Стэлс» фиксировало в ЕГАИС информацию об отгрузке алкогольной продукции с нарушением установленного срока от 1 до 3 дней, по следующим ТТН:

№ п/п

Дата ТТН

Номер ТТН

Дата отгрузки

и выезда транспортного средства согласно разделу Б

справки ТТН

Дата

фиксации в

ЕГАИС-УТМ

Нарушение срока

фиксации, дни

(гр.4-гр.5)

1
2

3
4

5
6

1
21.05.2018

РНк-АА-01979

21.05.2018

22.05.2018

-1

2
21.05.2018

РНк-ЖД-06838

21.05.2018

22.05.2018

-1

3
21.05.2018

РИк-ЖД-06839

21.05.2018

22.05.2018

-1

4
21.05.2018

РНк-КК-02233

21.05.2018

22.05.2018

-1

5
21.05.2018

РНк-ЖД-06844

21.05.2018

22.05.2018

-1

6
21.05.2018

РНк-МБ-00757

21.05.2018

22.05.2018

-1

7
21.05.2018

РНк-ЖД-06700

21.05.2018

22.05.2018

-1

8
22.05.2018

РНк-ЖД-06961

22.05.2018

23.05,2018

-1

9
22.05.2018

РНк-АА-02028

22,05.2018

23.05.2018

-1

10

22.05.2018

РНк-АА-02024

22.05.2018

23.05.2018

-1

11

22.05.2018

РНк-АА-01982

22.05.2018

23.05.2018

-1

12

21.05.2018

РНк-КК-02197

21.05.2018

23.05.2018

-2

13

22.05.2018

РНк-КК-02277

22.05.2018

23.05.2018

-2

14

21.05.2018

РНк-МБ-00758

21.05.2018

23.05.2018

-2

15

22,05.2018

РНк-КК-02244

22.05.2018

23.05.2018

-1

16

22.05.2018

РНк-КК-02243

22.05.2018

23.05.2018

-1

17

22.05.2018

РНк-КК-02237

22.05.2018

23.05.2018

-1

18

23.05.2018

РНк-АА-02093

23.05.2018

24.05.2018

-1

19

21.05.2018

РНк-ЖД-06734

21.05.2018

24.05.2018

-3

20

21.05.2018

РНк-ЖД-06726

21.05.2018

24.05.2018

-3

21

21.05.2018

РНк-ЖД-06844

21.05.2018

24.05.2018

-3

22

23.05.2018

РНк-ЖД-07058

23.05.2018

24.05.2018

-1

23

24.05.2018

РНк-АА-02131

24.05.2018

25.05.2018

-1

24

24.05.2018

РНк-ЖД-07249

24.05.2018

25.05.2018

-1

25

23.05.2018

РНк-ЖД-07101

23.05.2018

25.05.2018

-2

26

23.05.2018

РНк-ЖД-07050

23.05.2018

25.05.2018

-2

Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что ООО «Стэлс», являясь поставщиком алкогольной продукции, в нарушение пункта 5.1.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 допустило нарушение сроков фиксации в ЕГАИС сведений об объемах поставки данной продукции от 1 до 3 дней.

В МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу поступили возражения ООО «Стэлс» от 07.11.2018 к протоколу об административном правонарушении, в которых Общество указывает на то, что в сложившейся практике документооборота в ООО «Стэлс», дата составления ТТН и дата отпуска груза не совпадают (дата отпуска груза позже даты составления ТТН). Заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции предоставляется ООО «Стэлс» до выезда транспортного средства с продукцией с территории ООО «Стэлс». Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ООО «Стэлс» к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что в разделах Б справок к ТТН, подтверждающих поставку алкогольной продукции в адрес контрагентов-покупателей в период с 21.05.2018 по 24.05.2018, дата составления ТТН и дата отпуска груза, указанная в разделах Б справок к ТТН, являются идентичными.

Нарушение сроков фиксации в ЕГАИС сведений о поставке алкогольной продукции является нарушением установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

ООО «Стэлс», осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать о необходимости выполнения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, Правилами ЕГАИС и Приказом № 149 в части установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции, но не приняло достаточных мер по обеспечению их соблюдения, что свидетельствует о вине юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, ООО «Стэлс» совершено административное правонарушение в виде нарушения установленного законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

По факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции 29.10.2018 в отношении ООО «Стэлс» составлен протокол № 6-02-30/67ю-2018 об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2018 № 6-02-30/67ю-2018 ООО «Стэлс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной 14.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 № 6-02-30/67ю-2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом части 1 статьи 28.3, статьей 23.50 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами управления, в пределах их компетенции.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном, рассмотрении дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений со стороны административного органа. Законный представитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма её оборота.

Как указано в пункте 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учёт объёма оборота алкогольной продукции с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок учета объема оборота алкогольной продукции устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции» (далее - Постановление Правительства РФ № 380) утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее – Правила № 380).

В соответствии с пунктом 5 Правил№ 380 учет объема оборота продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции, производится в организациях, осуществляющих оборот продукций.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота алкогольной продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в единою государственную автоматизированную информационную систему.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную систему, включающим в себя программные средства единой государственной автоматизированной информационной системы и программно-аппаратные средства организаций, представляющие собой комплекс технических устройств и программного обеспечения, и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 182-ФЗ), с 1 января 2016 года программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте. 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила ЕГАИС).

В силу пункта 6 Правил ЕГАИС содержит, в том числе следующую информацию: объем (в декалитрах), количество (в штуках) закупаемой, поставляемой, хранимой продукции каждого вида и наименования.

В соответствии с пунктом 15 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 1, 2, 3, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 Правил ЕГАИС, в том числе сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 21 Правил ЕГАИС направление информации об объеме оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ Росалкогольрегулирования № 149) установлены сроки представления заявок фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Приложения № 5 к Приказу Росалкогольрегулирования № 149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации-поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции.

Таким образом, фактические соответствие объемов продукции, хранящихся в складских помещениях организаций, и объемов, содержащихся в ЕГАИС, обеспечивается при корректном учете объема оборота алкогольной продукции в установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке и сроки.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования в адрес ООО «Стэлс» 31.08.2018 и 24.09.2018 были направлены определения об истребовании сведений, подтверждающих оборот алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и справок А и Б к ним на поставленную алкогольную продукцию в период с 21.05.2018 по 24.05.2018.

10.09.2018 и 08.10.2018 в Управление поступили истребуемые документы от ООО «Стэлс», а именно ТТН со справками А и Б к ним, подтверждающие поставку алкогольной продукции в адрес контрагентов-покупателей в период с 21.05.2018 по 24.05.2018.

При анализе полученных документов установлено, что ООО «Стэлс» фиксировало в ЕГАИС информацию об отгрузке алкогольной продукции с нарушением установленного срока от 1 до 3 дней, по следующим ТТН:

№ п/п

Дата ТТН

Номер ТТН

Дата отгрузки

и выезда транспортного средства согласно разделу Б

справки ТТН

Дата

фиксации в

ЕГАИС-УТМ

Нарушение срока

фиксации, дни

(гр.4-гр.5)

1
2

3
4

5
6

1
21.05.2018

РНк-АА-01979

21.05.2018

22.05.2018

-1

2
21.05.2018

РНк-ЖД-06838

21.05.2018

22.05.2018

-1

3
21.05.2018

РИк-ЖД-06839

21.05.2018

22.05.2018

-1

4
21.05.2018

РНк-КК-02233

21.05.2018

22.05.2018

-1

5
21.05.2018

РНк-ЖД-06844

21.05.2018

22.05.2018

-1

6
21.05.2018

РНк-МБ-00757

21.05.2018

22.05.2018

-1

7
21.05.2018

РНк-ЖД-06700

21.05.2018

22.05.2018

-1

8
22.05.2018

РНк-ЖД-06961

22.05.2018

23.05,2018

-1

9
22.05.2018

РНк-АА-02028

22,05.2018

23.05.2018

-1

10

22.05.2018

РНк-АА-02024

22.05.2018

23.05.2018

-1

11

22.05.2018

РНк-АА-01982

22.05.2018

23.05.2018

-1

12

21.05.2018

РНк-КК-02197

21.05.2018

23.05.2018

-2

13

22.05.2018

РНк-КК-02277

22.05.2018

23.05.2018

-2

14

21.05.2018

РНк-МБ-00758

21.05.2018

23.05.2018

-2

15

22,05.2018

РНк-КК-02244

22.05.2018

23.05.2018

-1

16

22.05.2018

РНк-КК-02243

22.05.2018

23.05.2018

-1

17

22.05.2018

РНк-КК-02237

22.05.2018

23.05.2018

-1

18

23.05.2018

РНк-АА-02093

23.05.2018

24.05.2018

-1

19

21.05.2018

РНк-ЖД-06734

21.05.2018

24.05.2018

-3

20

21.05.2018

РНк-ЖД-06726

21.05.2018

24.05.2018

-3

21

21.05.2018

РНк-ЖД-06844

21.05.2018

24.05.2018

-3

22

23.05.2018

РНк-ЖД-07058

23.05.2018

24.05.2018

-1

23

24.05.2018

РНк-АА-02131

24.05.2018

25.05.2018

-1

24

24.05.2018

РНк-ЖД-07249

24.05.2018

25.05.2018

-1

25

23.05.2018

РНк-ЖД-07101

23.05.2018

25.05.2018

-2

26

23.05.2018

РНк-ЖД-07050

23.05.2018

25.05.2018

-2

Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что ООО «Стэлс», являясь поставщиком алкогольной продукции, в нарушение пункта 5.1.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 допустило нарушение сроков фиксации в ЕГАИС сведений об объемах поставки данной продукции от 1 до 3 дней, тогда как указанной нормой предусмотрено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции представляется до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции.

Также в ходе проведения административного расследования установлено, что в разделах Б справок к ТТН, подтверждающих поставку алкогольной продукции в адрес контрагентов-покупателей в период с 21.05.2018 по 24.05.2018, дата составления ТТН и дата отпуска груза являются идентичными.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения ООО «Стэлс» к административной ответственности ввиду сложившейся практики документооборота в ООО «Стэлс», в соответствии с которой дата составления ТТН и дата отпуска груза не совпадают (дата отпуска груза позже даты составления ТТН). Заявитель со ссылкой на путевые листы указывает, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции предоставляется до выезда транспортного средства с продукцией.

Суд исследовал представленные обществом с ограниченной ответственностью "Стэлс" путевые листы, в результате чего критически оценивает заявленные доводы.

Материалами административной проверки подтверждается, что ответчик установил нарушение срока предоставления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции, предусмотренного пунктом 5.1.1. Приложения № 5 к Приказу Росалкогольрегулирования № 149, руководствуясь информацией о дате отгрузки, указанной в разделе Б справок к ТТН, подтверждающих поставку алкогольной продукции в адрес контрагентов-покупателей.

При этом указанные путевые листы не были представлены заявителем в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении от 29.10.2018 № 6-02-30/67ю-2018 и рассмотрении дела об административном правонарушении. Также судом установлено, что указанные документы не были представлены административному органу при направлении копии заявления об оспаривании постановления от 08.11.2018 № 6-02-30/67ю-2018, что подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, данными в судебном заседании.

Таким образом, указанные путевые листы не являлись предметом исследования административного органа при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, суд критически оценивает достоверность содержащихся в указанных путевых листах сведений.

Так, в путевом листе от 24.05.2018 № АВТ-Д00067/3 в качестве адресов доставки указаны тринадцать торговых точек, расположенных в п. Бор Туруханского района, пгт. Березовка и д. Ермолаево Березовского района, с. Частоостровское Емельяновского района, г. Сосновоборск, г. Железногорск. В указанном путевом листе также отражено, что прохождение предрейсового технического осмотра осуществлено по адресу: <...>. При этом в графе «дата и время выезда» указано «24.05.2018 09 час. 15 мин.», в графе «дата и время заезда» - «24.05.2018 17 час. 15 мин.».

Учитывая, что указанные населенные пункты, в которые осуществлялась доставка груза по путевому листу от 24.05.2018 № АВТ-Д00067/3, расположены на значительном расстоянии друг от друга, суд критически относится к достоверности сведений о дате и времени выезда и заезда грузового автомобиля, поскольку полагает, что осуществить доставку по указанному маршруту за восемь часов не представляется возможным.

Также в путевом листе от 23.05.2018 № АВТ-Д00099/1 в качестве адресов доставки указаны одиннадцать торговых точек, расположенных в п. Таежный, п. Новохайский, п. Октябрьский, с. Богучаны, с. Чунояр Богучанского района. В указанном путевом листе также отражено, что прохождение предрейсового технического осмотра осуществлено по адресу: <...>. При этом в графе «дата и время выезда» указано «23.05.2018 15 час. 55 мин.», в графе «дата и время заезда» - «23.05.2018 23 час. 55 мин.».

Учитывая, что указанные населенные пункты, в которые осуществлялась доставка груза по путевому листу от 23.05.2018 № АВТ-Д00099/1, расположены на значительном расстоянии друг от друга и от г. Красноярск, суд критически относится к достоверности сведений о дате и времени выезда и заезда грузового автомобиля, поскольку полагает, что осуществить доставку по указанному маршруту за восемь часов не представляется возможным.

В путевом листе от 23.05.2018 № АВТ-Д00066/4 в качестве адресов доставки указаны восемнадцать торговых точек, расположенных в рп. Балахта, пгт. Балахта, с. Тюльково, д. Малая Тумна Балахтинского района, с. Светлолобово, с. Толстый Мыс, с. Новоселово, п. Анаш, с. Легостаево, п. Чулым Новоселовского района. В указанном путевом листе также отражено, что прохождение предрейсового технического осмотра осуществлено по адресу: <...>. При этом в графе «дата и время выезда» указано «23.05.2018 08 час. 00 мин.», в графе «дата и время заезда» - «23.05.2018 16 час. 00 мин.».

Учитывая, что указанные населенные пункты, в которые осуществлялась доставка груза по путевому листу от 23.05.2018 № АВТ-Д00066/4, расположены на значительном расстоянии друг от друга, суд критически относится к достоверности сведений о дате и времени выезда и заезда грузового автомобиля, поскольку полагает, что осуществить доставку по указанному маршруту за восемь часов не представляется возможным.

В путевом листе от 24.05.2018 № АВТ-Д00067/2 в качестве адресов доставки указаны двадцать семь торговых точек, расположенных в с. Частоостровское Емельяновского района, г. Минусинск, пгт. Шушенское Шушенского района, с. Ермаковское Ермаковского района. В указанном путевом листе также отражено, что прохождение предрейсового технического осмотра осуществлено по адресу: <...>. При этом в графе «дата и время выезда» указано «24.05.2018 16 час. 20 мин.», в графе «дата и время заезда» - «25.05.2018 00 час. 20 мин.».

Учитывая, что указанные населенные пункты, в которые осуществлялась доставка груза по путевому листу от 24.05.2018 № АВТ-Д00067/2, расположены на значительном расстоянии друг от друга и от г. Красноярск, суд критически относится к достоверности сведений о дате и времени выезда и заезда грузового автомобиля, поскольку полагает, что осуществить доставку по указанному маршруту за восемь часов не представляется возможным.

В путевом листе от 26.05.2018 № АВТ-Д00067/4 в качестве адресов доставки указаны девять торговых точек, расположенных в пгт. Кошурникково, пгт. Кранокаменск, пгт. Большая Ирба Курагинского района. В указанном путевом листе также отражено, что прохождение предрейсового технического осмотра осуществлено по адресу: <...>. При этом в графе «дата и время выезда» указано «26.05.2018 08 час. 00 мин.», в графе «дата и время заезда» - «26.05.2018 16 час. 00 мин.».

Учитывая, что указанные населенные пункты, в которые осуществлялась доставка груза по путевому листу от 26.05.2018 № АВТ-Д00067/4, расположены на значительном расстоянии друг от друга и от г. Красноярск, суд критически относится к достоверности сведений о дате и времени выезда и заезда грузового автомобиля, поскольку полагает, что осуществить доставку по указанному маршруту за восемь часов не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в путевых листах сведения о дате выезда транспортного средства не соответствуют действительности, материалами административной проверки подтверждается, и представленными заявителем дополнительными доказательствами по делу не опровергается, что обществом допущено нарушение пункта 5.1.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 в виде нарушения сроков фиксации в ЕГАИС сведений об объемах поставки алкогольной продукции.

Нарушение сроков фиксации в ЕГАИС сведений о поставке алкогольной продукции является нарушением установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

ООО «Стэлс», осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать о необходимости выполнения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, Правилами ЕГАИС и Приказом № 149 в части установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции, но не приняло достаточных мер по обеспечению их соблюдения, что свидетельствует о вине юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, ООО «Стэлс» совершено административное правонарушение в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ООО «Стэлс» совершено административное правонарушение, а именно: нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции при ее обороте, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Стэлс» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались достаточные действия в целях надлежащего отражения в ЕГАИС фактических остатков алкогольной продукции, суду не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что действия по ненадлежащему отражению в ЕГАИС остатков алкогольной продукции приводят или могут привести к невозможности осуществления уполномоченным органом контроля за оборотом алкогольной продукции.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 150 000 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что назначенное обществу наказание в размере 150 000 рублей является чрезмерным, окажет неблагоприятное влияние на экономическую (предпринимательскую) деятельность общества, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП в РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 № 6-02-30/67ю-2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева