Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А67-136/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-136/2025
г. Томск
09 июля 2025 г.
– дата объявления резолютивной части решения

09 июля 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская риал эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. акционерному обществу «Компания Транстелеком» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 576 035 руб.

2. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 618 851 руб. 3-е лицо: ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2024 № 0176/2024/001 (онлайн),

от ответчика (1) – ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2024 № 0176/2024/001 (онлайн)

от ответчика (2) – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 0002/2025/003 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская риал эстейт» (далее – ООО «Сибриал») обратилось в арбитражный суд с иском к о акционерному обществу «Компания Транстелеком» (далее – ООО «Компания Транстелеком») о взыскании 2 570 172,60 руб., из которых 2 503 172,60 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения, 67 000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (дело № А67-136/2025).

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2023 № 9182.ЗС и визуальном осмотре арендуемых помещений были установлены причиненные ответчиком повреждения состоянию помещений, в связи с чем, у истца как у арендодателя возникли убытки в заявленном к возмещению размере.

Определением от 02.04.2025 дело № А67-136/2025 объединено с делом № А67-138/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская риал эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – ООО «ТТК-Связь») о взыскании 997 914,14 руб., из которых 930 914,14 руб. – стоимость восстановительного ре-

монта помещения, 67 000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. За объединенным делом оставлен № А67-136/2025.

Ответчики в отзыве на исковое заявление требования истца не признали, считают их завышенными; полагают, что расчет (отчет) об объемах, стоимости восстановительных работ не соответствует зафиксированным актом приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 21.09.2024 недостаткам; в локально-сметный расчет включены наименования работ и затрат, не имеющие отношения к выявленным замечаниям по подписанному сторонами акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 21.09.2024; расчет на восстановительные работы не учитывает, что быстровозводимые пластиковые конструкции – перегородки, были уже смонтированы при принятии арендатором у арендодателя нежилых помещений по договору аренды; описанные в акте возврата от 21.09.2024 повреждения находятся в пределах нормального износа (л.д. 56-60 т. 1, л.д. 86-90 т. 2, л.д. 10-16 т. 3, л.д. 3-6 т. 4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уменьшил исковые требования, просит взыскать:

с АО «Компания Транстелеком» 1 576 035 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 40 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта помещений;

с ООО «ТТК-Связь» 618 851 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 27 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта помещений.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя 3-его лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибриал» (арендодатель) и АО «Зап- СибТранстелеком» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование арендатору следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (номера на поэтажном плане: двухэтажное здание, первый этаж, помещение № 36, 39, 44, 45,46, 69 (приложение № 2) общей площадью 227,4 кв.м. (далее - недвижимое имущество) расположенное по адресу: <...> (договор с приложениями представлен в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к иску 15.01.2025).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2017 к договору и акта приема-передачи от 15.08.2021 арендодатель передал в аренду дополнительное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу за № 37, общей площадью 11,6 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2021 к договору арендодатель и АО «Зап- СибТранстелеком» внесли изменения в предмет договора, в соответствии с которыми арендодатель передает во временное пользование исключительно нежилое помещение номер на поэтажном плане: двухэтажное здание, первый этаж, помещение № 46, общей площадью 87,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2021 к договору, в соответствии с которым АО «Зап-СибТранстелеком» вернул арендодателю помещения № 36, 37, 39, 44, 45, 69.

Уведомлением о завершении реорганизации ООО «ТТК-Связь» сообщило, что 27.10.2023 года завершена реорганизация ООО «ТТК-Связь» в форме присоединения к нему АО «Зап-СибТранстелеком».

Таким образом, на основании части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 27.10.2023 ООО «ТТК-Связь» является правопреемником прав и обязанностей АО «Зап-СибТранстелеком», а равно арендатором по договору.

Договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 предусмотрено, что арендатор принимает на себя исполнение следующих обязательств: за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности арендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение арендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования. Зоной эксплуатационной ответственности арендатора считается помещение, включая стены (в т.ч. стеклянные и гипсокартонные перегородки), потолок, пол, окна. При этом обязанность, указанная в настоящем пункте, может исполняться как силами арендатора, так и силами арендодателя на основании отдельно заключенного договора (пункты 2.4, 2.4.8); за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения (пункт 2.4.11); не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудование помещения без предварительного письменного разрешения арендодателя (пункт 2.4.12); немедленно информировать арендодателя о ставших ему известными любых повреждениях или разрушениях помещения или здания (пункт 2.4.16); все отделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, являются собственностью арендатора и в случае прекращения договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами арендатора до окончания срока аренды. Арендатор обязан устранить любой ущерб, причиненный помещению этим изъятием (пункт 4.2); стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 5.4); арендатор обязан возвратить помещение по акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, если иное не будет установлено соглашением сторон (пункт 7.2. ).

В связи с досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 арендатор вернул, а арендодатель принял нежилое помещение номер на поэтажном плане 46 общей площадью 87,2 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...>, что подтверждается актом от 21.09.2024 (представлен в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к иску).

Согласно акту арендатор вернул нежилое помещение в следующем состоянии: В помещении № 46:

- Стены: множественные повреждения в виде просверленных отверстий; присутствуют загрязнения, установлены стеклянные перегородки, испорчены два элемента потолочного покрытия (плит Armstrong), шкаф-купе - сломанные полки - 3 шт. повреждено напольное покрытие линолеум (в связи с установкой перегородок);

- Система отопления: исправна; - Пожарная сигнализация: исправна; - Пол из керамической плитки: загрязнения и дефекты не выявлены; - Потолок: загрязнения, дефекты не выявлены; - Система электроснабжения: находится в работоспособном состоянии. Система кондиционирования исправна.

Между ООО «Сибриал» (арендодатель) и АО «Компания Транстелеком» (арендатор) заключен договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2023 № 9182.ЗС, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование арендатору следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (номера на поэтажном плане 36, 39, 44, 45, 69, 37 общей площадью 151,8 кв.м., из которых 140,2 кв.м. офисной площади для размещения сотрудников арендатора; 11,6 кв.м. - площадь для организации склада арендатора) (далее по тексту - помещения или помещение), расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...> (далее - здание) и обозначенное на плане, являющемся приложением № 2 к договору (л.д. 6-11 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что арендатор принимает на себя исполнение следующих обязательств: за свой счет незамедлительно ликвидировать повреждения конструкций помещения, а также поломку инженерного и технического оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности арендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение арендатором правил эксплуатации помещения, его инженерных сетей, приборов и оборудования (пункты 2.4, 2.4.8); за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения (пункт 2.4.11); не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудование помещения без предварительного письменного разрешения арендодателя (пункт 2.4.12 ); немедленно информировать арендодателя о ставших ему известными

любых повреждениях или разрушениях помещения или здания (пункт 2.4.16); все отделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, являются собственностью арендатора и в случае прекращения договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами арендатора до окончания срока аренды. Арендатор обязан устранить любой ущерб, причиненный помещению этим изъятием (пункт 4.2); стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 5.3); арендатор обязан возвратить помещение по акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, если иное не будет установлено соглашением сторон. Все отделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, а также имущество арендатора должны быть удалены из помещения силами и за счет арендатора (пункт 7.2).

01.11.2023 арендатору передано нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12 т. 1).

В связи с досрочным расторжением договора аренды нежилых помещений № 9182.ЗС от 01 ноября 2023 г. арендатор вернул, а арендодатель принял нежилые помещения (номера на поэтажном плане 36, 39, 44, 45, 69, 37 общей площадью 151,8 кв.м., из которых 140,2 кв.м. офисной площади для размещения сотрудников арендатора; 11,6 кв.м. – площадь для организации склада арендатора), расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...>, что подтверждается актом от 21.09.2024 (л.д. 13-19 т. 1).

Согласно акту арендатор вернул нежилые помещения в следующем состоянии: В помещении № 39:

- Стены: множественные повреждения в виде просверленных отверстий, отслойка декоративного покрытия; присутствуют загрязнения;

- Система отопления: исправна; - Пожарная сигнализация: исправна; - Пол из керамической плитки: загрязнения и дефекты не выявлены; - Потолок: загрязнения, дефекты не выявлены;

- Система электроснабжения: находится в работоспособном состоянии. В помещении № 69:

- Стены: множественные повреждения в виде просверленных отверстий; присутствуют загрязнения, установлены стеклянные перегородки, оторваны жалюзи на одном окне;

- Система отопления: исправна; - Пожарная сигнализация: исправна;

- Пол из керамической плитки: загрязнения и дефекты не выявлены, просверлены отверстия под перегородки;

- Потолок: загрязнения, дефекты не выявлены;

- Система электроснабжения: находится в работоспособном состоянии. В помещении № 44:

- Стены: множественные повреждения в виде просверленных отверстий; присутствуют загрязнения;

- Система отопления: исправна;

- Пожарная сигнализация: исправна;

- Пол из керамической плитки: загрязнения и дефекты не выявлены; - Система электроснабжения: находится в работоспособном состоянии.

В помещении № 45:

- Стены: повреждения в виде просверленных отверстий; присутствуют загрязнения, - Пожарная сигнализация: исправна;

- Пол из керамической плитки: загрязнения и дефекты не выявлены; - Потолок: загрязнения, дефекты не выявлены;

- Система электроснабжения: находится в работоспособном состоянии. В помещении № 36:

- Степы: множественные повреждения в виде просверленных отверстий присутствуют загрязнения; - Система отопления: исправна; - Пожарная сигнализация: исправна;

- Пол из керамической плитки: загрязнения и дефекты не выявлены; - Потолок: загрязнения, дефекты не выявлены;

- Система электроснабжения: находится в работоспособном состоянии. В помещении № 37:

- Стены: множественные повреждения в виде просверленных отверстий присутствуют загрязнения; - Система отопления: исправна; - Пожарная сигнализация: исправна;

- Пол из керамической плитки: загрязнения и дефекты не выявлены; - Потолок: загрязнения, дефекты не выявлены;

- Система электроснабжения: находится в работоспособном состоянии. Система кондиционирования исправна во всех помещениях.

Акты возврата помещений от 21.09.2024 подписаны представителями арендодателей и

арендаторов.

Согласно расчету стоимости ремонтных работ, ведомости объемов работ, локальному

сметному расчету, выполненному по заданию арендодателя ИП ФИО1 (договор на

оказание услуг по составлению локального сметного расчета от 02.10.2024 № 02/10/24), стоимость ремонтных работ ранее занимаемых АО «Компания ТрансТелеком» нежилых помещений составила 2 503 172,60 руб., ООО «ТТК-Связь» - 930 914,14 руб.

Отказ арендаторов возместить причиненные убытки в названном размере стоимости

восстановительного ремонта послужил основанием для обращения в арбитражный суд с

настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и

обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1

статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности,

своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской

Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о недостоверности расчета убытков, указали на то, что при расчете учтена стоимость работ, выполнение которых не требовалось и не учтен естественный износ имущества по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу ответчик (1) заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 15.05.2025 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.01.2025 текущего ремонта нежилых помещений №№ 36, 39, 44, 45, 69, 37 общей площадью 151,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, необходимого для их приведения в состояние, существовавшее на момент их передачи АО «Компания Транстелеком» (18.09.2021), с учетом демонтажа стеклянных (пластиковых) перегородок в помещении № 69 и без учета демонтажа указанных перегородок, с учетом естественного износа и без учета стоимости ремонта, необходимого для устранения последствий затопления (подтопления)? (стоимость не должна включать расходы на восстановление естественного износа за период с 18.09.2021 и расходы на устранение последствий затопления (подтопления)).

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 14.01.2025 текущего ремонта нежилого помещения № 46 общей площадью 87,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, необходимого для его приведения в состояние, существовавшее на момент

его передачи АО «Зап-СибТранстелеком» (01.07.2017), с учетом демонтажа перегородок и с учетом естественного износа? (стоимость не должна включать расходы на восстановление естественного износа за период с 01.07.2017).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» ФИО4, ФИО5.

В результате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Томский экспертно-правовой центр» (л.д. 87-136 т. 3) рыночная стоимость по состоянию на 14.01.2025 текущего ремонта нежилых помещений №№ 36, 39, 44, 45, 69, 37 общей площадью 151,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, необходимого для их приведения в состояние, существовавшее на момент их передачи АО «Компания Транстелеком» (18.09.2021), с учетом демонтажа стеклянных (пластиковых) перегородок в помещении № 69 составляет 1 576 035 руб. и без учета демонтажа указанных перегородок – 1 564 300 руб.

Рыночная стоимость по состоянию на 14.01.2025 текущего ремонта нежилого поме-щения № 46 общей площадью 87,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, необходимого для его приведения в состояние, существовавшее на момент его передачи АО «Зап-СибТранстелеком» (01.07.2017), с учетом демонтажа перегородок и с учетом естественного износа (стоимость не включает расходы на восстановление естественного износа за период с 01.07.2017) составляет 588 723 руб. + 30 128 руб. = 618 851 руб.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертов ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70», суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его судом обоснованности не установлено.

В рассматриваемом случае ответчики, возражая против выводов экспертов, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возврат арендованных помещений в ненадлежащем состоянии, не соответствующем нормальному износу, подтвержден материалами дела, иного в суде не доказано.

Вместе с тем, суд считает не обоснованным требование истца о возмещении убытков, связанных с демонтажем стеклянных (пластиковых) перегородок в помещении № 69.

На дату подписания договора аренды от 01.11.2023, быстровозводимые пластиковые конструкции – перегородки уже были смонтированы в нежилых помещениях. Согласование и монтаж данных конструкций с арендодателем осуществлялось дочерней компанией АО «Зап-СибТранстелеком» (после реорганизации – ООО «ТТК-Связь») при заключении договора аренды недвижимого имущества № б/н от 01.07.2017. Указанное подтверждается:

- отсутствием претензий к группе компаний «ТрансТелеком» (основной акционер) от арендодателя по их монтажу с 2017 г. по 2024/2025 г.;

- также тем фактом, что при внесении в договор аренды недвижимого имущества № б/н от 01.07.2017 изменений в 2017 г. (заключение дополнительного соглашения № 1), в 2021 г. (заключение дополнительного соглашения № 2 и при перезаключении договора аренды в 2023 году с ответчиком) у арендодателя отсутствовали замечания в дополнительных соглашениях и актах приема передачи имущества по пластиковым перегородкам (быстро-возводимым конструкциям) и их монтажу на объекте.

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, в здании, занимаемом ответчиками, размещен план эвакуации при пожаре и других ЧС из помещений первого этажа административного здания по адресу: <...>, утвержденный МЧС по Томской области. На данном эвакуационном плане отражены все нежилые помещения первого этажа, а также отражены все быстровозводимые конструкции (пластиковые перегородки для организации офисного пространства сотрудников ответчика 1). План подписан и утвержден директором истца ООО «Сибриал» ФИО9, стоит печать ООО «Сибриал», дата утверждения февраль 2018 г. (план представлен в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 05.02.2025).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к дате заключения договора аренды (в 2023 г.) с ответчиком (1) быстровозводимые конструкции (пластиковые перегородки для организации офисного пространства сотрудников ответчика) уже были смонтированы в спорном нежилом помещении, следовательно, включение расходов, связанных с демонтажем стеклянных (пластиковых) перегородок в помещении № 69, является необоснованным.

Вместе с тем, в помещении № 46 перегородки были установлены ответчиком (2), что не оспаривается сторонами. Поскольку в соответствии с условиями договора все отделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, являются собственностью арендатора и в случае прекращения договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами арендатора до окончания срока аренды (пункт 4.2 договора от 01.07.2017), возражения ответчика (2) в этой части судом не принимаются.

Ссылка ответчика на исключение из расходов стоимости материалов и работ по демонтажу напольного покрытия (керамогранита) судом отклоняется, так как экспертом установлены механические повреждения керамического покрытия пола не только с учетом последствий, связанных с монтажом пластиковых перегородок, а потертости и повреждения глянцевого покрытия, растрескивание отдельных плиток.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования правомерными, но подлежащими удовлетворению частично, стоимость восстановительного ремонта помещения в рамках договора аренды от 01.11.2023 № 9182.ЗС составляет 1 564 300 руб., подлежащая возмещению АО «Компания ТрансТелеком», в рамках договора аренды от 01.07.2017 – в размере 618 851 руб., подлежащая возмещению ООО «ТТК-Связь».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ссылки ответчиков на то, что состояние возвращенных помещений не препятствовало использованию объектов по назначению как на основание освобождения их от обязанности возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, признана судом несостоятельной, поскольку по условиям договоров аренды помещения арендаторами подлежали возврату в оговоренном сторонами состоянии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку при предъявлении иска размер убытков определен истцом на основании локального сметного расчета, расходы на его подготовку, оплаченные истцом на основании договора на оказание услуг по составлению локального сметного расчета от 02.10.2024 № 02/1024 в сумме 67 000 руб. (40 000 руб. приходится на АО «Компания ТрансТелеком», 27 000 руб. – ООО «ТТК-Связь»), подлежат включению в состав судебных издержек.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска к АО «Компания Транстелеком истцом оплачено 102 105 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.12.2024 № 85, л.д. 5 т. 1), к ООО «ТТК-Связь» - 54 896 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 86 (л.д. 7 т.2).

Исходя из цены иска к акционерному обществу «Компания Транстелеком» после ее уменьшения до 1 576 035 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 72 281 руб.

Исходя из цены иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» после ее уменьшения до 618 851 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 35 943 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 48 777 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта № Т005/2025 поступило в материалы дела. Стоимость фактических затрат эксперта на подготовку заключения, согласно финансово-экономическому обоснованию экспертной организации, составила 50000 руб.

АО «Компания Транстелеком» внесло на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы 169 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2025 № 1563, ООО «ТТК-Связь» внесло 82 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025 № 2072 (л.д. 69-70 т. 3).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35 635,10 руб. относятся на АО «Компания Транстелеком», в размере 267,33 руб. - на истца, в размере 14 097,57 руб. на ООО «ТТК- Связь».

Внесенные АО «Компания Транстелеком» денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату в размере 133 297,57 руб., ООО «ТТК-Связь» - в размере 68 702,43 руб. при предоставлении в арбитражный суд банковских реквизитов для перечисления денежных средств с депозита суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, содержащееся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым частично возместить истцу судебные расходы в сумме 111 444,96 руб. (71 742,80 руб. + 39 702,16 руб.) (по иску к АО «Компания Транстелеком) и в полном объеме в размере 62 943 руб. (35 943 руб. +27 000 руб.) (по иску к ООО «ТТК-Связь»).

На основании изложенного, статей 15, 307, 309, 393, 611, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская риал эстейт» (ИНН <***>) 1 564 300 руб. основного долга, 39 702 руб. 16 коп. судебных издержек, 71 742 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 675 744 руб. 96 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская риал эстейт» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Компания Транстелеком» (ИНН <***>) 267 руб. 33 коп. судебных издержек за проведение экспертизы.

По требованиям произвести зачет.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская риал эстейт» (ИНН <***>) 1 564 300 руб. основного долга, 39 434 руб. 83 коп. судебных из-держек, 71 742 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 675 477 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская риал эстейт» (ИНН <***>) 618 851 руб. основного долга, 27 000 руб. судебных издержек, 35 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 681 794 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская риал эстейт» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 27.12.2024 № 85) в сумме 48 777 руб. (пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов