Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А21-12506/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело № А21-12506/2021

«04» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Брызгаловой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320392600011955, место жительства: 236006 <...>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду от 18.10.2021 №28/21,


при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от МИ ФНС № 8 – ФИО2 на основании доверенности от 06.10.2021, служебного удостоверения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду от 18.10.2021 №28/21.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 30.03.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на неверное определение налоговым органом размера штрафа при определении меры наказания, а именно при определении суммы, при которой ИП ФИО3 не применялась контрольно-кассовая техника, налоговым органом допущена ошибка.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ИФНС, мотивируя пропуск десятидневного срока на обжалование в суд нахождением ФИО3 на лечении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, признавая уважительными причины его пропуска, восстановил срок на обжалование в суд постановления ИФНС от 18.10.2021.

Определением от 04.03.2022 суд предлагал ИП ФИО3 представить в суд контррасчет размера административного штрафа на отзыв налогового органа, а также пояснения в отношении того, с какой части налоговым органом, по мнению заявителя, допущена ошибка в расчете суммы не применения контрольно-кассовой техники.

Предприниматель в судебное заседание не явился, контррасчет размера административного штрафа суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем с 11.03.2020 и применяет упрощённую систему налогообложения (далее - УСН).

Основной вид деятельности предпринимателя по ОКВЭД «47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах».

Заявитель имеет зарегистрированную 02.06.2021 в налоговом органе контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) «Салют-12Ф», заводской номер 1201016011 по адресу: <...>.

Налоговые органы для целей контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов используют единую автоматизированную информационную систему "Налог-3" (АИС "Налог-З").

Приказом ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-6/573@ в промышленную эксплуатацию введено программное обеспечение автоматизированной системы контроля применения ККТ (далее - АСК ККТ).

АИС «Налог-3» аккумулирует в том числе и данные контрольно-кассовой техники, поступающие в систему на серверы ФНС в режиме электронной передачи и отображаются в базе налогового органа в виде таблиц в формате Excel.

Сумма продаж, полученная с помощью АСК ККТ, в дальнейшем в ходе налогового контроля сопоставлялась с выпиской по счёту из банка.

Согласно выписке из Федерального информационного ресурса «АСК ККТ» в формате «Атрибуты чеков и предметов расчёта» ККТ «Салют-12Ф» за период с 01.08.2021 по 13.09.2021 применялась предпринимателем при осуществлении расчётов на общую сумму 531 610 руб., в том числе 273 610 руб. с признаком «безналичный расчёт» с использованием pos- терминала безналичной оплаты платёжными картами (приложения № 2 и № 7- таблицы). А именно, согласно приложению № 1 - таблице об операциях по ККТ по безналичному расчёту платёжной картой, произведены следующие операции:

- 02.08.2021 на сумму 1 530 руб.;

- 13.08.2021 на сумму 64 260 руб.;

- 06.09.2021 на сумму 14 850 руб.;

- 04.09.2021 на суммы 34 990 руб.; 34 990 руб.; 88 000 руб.; 34 990 руб.

При этом, согласно выписке по операциям на счетах предпринимателя в банке «Альфа-Банк» № 49076 от 13.09.2021, общая сумма выручки с использованием pos- терминала безналичной оплаты платёжными картами при реализации товара в указанный период составила 417 126.60 руб. (приложения № 1 и № 8- таблицы). А именно, согласно приложению № 8 - скриншоту выписки из таблицы об операциях на счетах в банке «Альфа - Банк» произведены следующие операции по безналичному расчёту:

- 02.08.2021 на сумму 24 651 руб.; 30 937.50 руб.; -03.08.2021 на сумму 1 514.70 руб.;

- 10.08.2021 на сумму 19 800 руб.;

- 16.08.2021 на сумму 63 617.40 руб.; 14 850 руб.; 881.10руб.; -24.08.2021 на сумму 101 445.30 руб.;

-02.09.2021 на сумму 1 188 руб.;

-06.09.2021 на сумму 21 760 руб.; 121 760.10 руб.;

-07.09.2021 на сумму 14 701.50 руб.

Административным органом установлено, что при осуществлении расчётов с использованием pos- терминала безналичной оплаты платёжными картами заявителем не применялась ККТ на сумму 143 516,60 руб. (417 126.60 руб. - 273 610 руб.).

По данному факту 05.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

18 октября 2021 года вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 36 000 руб.

Размер административного наказания был установлен из расчета суммы предпринимателя, осуществлённой без применения ККТ и составляет 143 516.60 руб. Штраф в сумме 36 000 руб. находится в диапазоне от 1/4 до 1/2 указанной суммы и не выше 1/2 от суммы расчёта, а именно: от 35 879.15 руб. (1/4) до 71 758.30 руб.(1/2).

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в рассматриваемом случае административным органом произведен неверный расчет суммы штрафа.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование ИП ФИО3, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 192-ФЗ).

Согласно п.2 указанной статьи при осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

В связи с тем, что заявитель является действующим предпринимателем, применяющим УСН и обязан при осуществлении расчётов применять ККТ, так как не подпадает под перечень лиц, освобождённых от применения ККТ (согласно ст.2 ФЗ № 54; не относится к «самозанятым» физическим лицам), им нарушены п.1 и п.2 ст. 1.2 вышеуказанного ФЗ № 54.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области применения ККТ, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного предпринимателю оспариваемым постановлением наказания на предупреждение ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: - лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; - административное правонарушение совершено таким лицом впервые; - отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом постановлений от № 07/21 от 14.05.2021, № 09/21 от 21.05.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за однородные правонарушения, вмененное предпринимателю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением №28/21 от 18.10.2021 правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы предпринимателя о неверном расчёте суммы штрафа и необоснованном завышении Инспекцией предельного размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ не подтверждены и не опровергнуты его встречным расчётом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления МИ ФНС № 8 по г. Калининграду.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья А.В. Брызгалова