Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-18190/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36968/2020

Дело № А40-18190/20
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "МЕТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020г. по делу № А40-18190/20

по иску: ООО "ВЕКТОР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО ФИРМА "МЕТА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 №88.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА "МЕТА" о взыскании задолженности в сумме 4112802рубля 30копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 098рублей 46копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. по делу № А40-18190/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 15.06.2017г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №15/06/17 об оказании услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами с водителем и ГСМ, в соответствии с которым, истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден актами об оказании услуг: № 209 от 31.12.2017г., № 210 от 31.12.2017г., №35 от 31.01.2018г., № 36 от 31.01.2018г., № 88 от 28.02.2018г., № 2 142 от 31.03.2018г., № 215 от 30.04.2018г., № 266 от 31.05. 2018г., на которых имеется печать ответчика и подпись полномочного лица ответчика.

В п. 2.3 договора, предусмотрено, что оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 35 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Задолженность ответчика составила 4112802рубля 30копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.12.2019г. об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4112802рубля 30копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 098рублей 46копеек, соглсно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г. по делу

№А40-18190/20, ответчику было предложено представить документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя. Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Данное определение направлено в адрес ответчика согласно списка почтовых отправлений от 19.02.2020г., возвращено адресату обратно, в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020г. по делу

№ А40-18190/20, суд обязал ответчика представить документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя. Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания. Данное определение направлено ответчику судом, однако возвращено обратно в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик надлежащим образом уведомлен о слушании дела в силу норм ст. 123 АПК РФ.

В определении о назначении предварительного судебного заседания, суд со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года №65, прямо указал, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта».

Ответчиком никаких ходатайств о невозможности рассмотрения не заявлялось.

Также не заявлено об оспаривании доказательств-актов в силу норм ст. 161 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчиком не заявлены, своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ ответчик не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено и перенесено из -за коронавируса, заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании; ответчик не доказал уважительность причины неявки своего представителя; ответчик не обосновал невозможность заблаговременного представления отзыва и доказательств по делу, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в части подготовки своей правовой позиции в качестве защиты по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не были заявлены в суде первой инстанции ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении им правом в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, претензия о добровольном погашении им долга, заявлена ответчику 05.12.2019г., по Почте России, 09.12.2019г. направлена курьерской службой DHL, 16.12.2019 г. вручена нарочно сотруднику ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. по делу № А40-18190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИРМА "МЕТА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев