Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А45-25526/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-25526/2020


Резолютивная часть постановления суда объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-7530/2021(2)) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25526/2020 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью ИСК «Базис-Строй» (630087, <...> а, офис 5 ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 (632171, НСО, <...>) о признании сделки, совершенной с имуществом должника, недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела ИОИП УФССП России по НСО, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, ООО «Астрея», ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от ТУ Росимущество по НСО – ФИО6 по доверенности от 10.06.2021;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) ИСК «Базис-Строй» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем ФИО3 и об оставлении за собой ФИО3 имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером 54:19:060103:2589, площадью 35,7 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Верх-Тулинский, с. Верх-Тула, мкр. «Радужный», д 17/1;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО ИСК «Базис-Строй» действительную стоимость имущества в размере 660 000 руб.

Определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оставив за собой нежилое помещение, взыскатель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, иные взыскатели отказались от реализации такого права, какого-либо предпочтения ФИО7 оказано не было. Отчужденное помещение было передано по цене 506 502,75 руб., за более высокую стоимость покупателей не нашлось, то есть именно данная стоимость является рыночной.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное Управление Росимущества по Новосибирской области поддержало требование об отмене судебного акта, полагает, что требования законодательства об исполнительном производстве были соблюдены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица – Территориального Управления Росимущества по Новосибирской области в судебном заседании апелляционного суда поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2017 про делу № 2-424/2017 взыскано в пользу ФИО3 с ООО «ИСК «Базис-Строй» неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего: 242 500 руб. Взыскано в пользу ФИО3 с ООО «ИСК «Базис-Строй» неустойка за период с 17.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленной на цену договора – 1 770 000 руб., за каждый день просрочки.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2019 по делу № 2-5624/2019 утверждено мировое соглашение между ООО ИСК «Базис-Строй» и ФИО3 согласно которому стороны договорились между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает в наличной/безналичной форме сумму задолженности перед истцом в размере 123 420 рублей в следующем порядке:

- 15 000 рублей в срок до 01.11.2019, 15 000 рублей в срок до 01.12.2019, 15 000 рублей в срок до 01.01.2020,15 000 рублей в срок до 01.02.2020,15 000 рублей в срок до 01.03.2020,15 000 рублей в срок до 01.04,2020, 15 000 рублей в срок до 01.05.2020, 18 420 рублей в срок до 01.06.2020.

В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме.

В случае отсутствия нарушения вышеуказанных сроков оплаты задолженности все остальные суммы исковых требований (включая судебные расходы) прощаются ответчику.

В случае нарушения сроков оплаты задолженности (любого из платежей графика) на срок более 20 рабочих дней, рассрочка платежа прекращается, на сумму непогашенной на момент возникновения просрочки задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При устранении нарушения сроков оплаты, действие графика платежей по настоящему соглашению возобновляется.

14.06.2019 судебным приставом - исполнителем Отдела по ИОИП ФИО8 принято к исполнению исполнительное производство от 21.04.2017 г. № 68401/17/54006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 10.04.2017 г. № 2-424/2017, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска. Сумма задолженности по исполнительному производству составила 49 132,33 рублей. Согласно постановлению о расчете задолженности от 06.09.2019 г., задолженность по указанному исполнительному производству составляет 366 864,33 рублей.

13.02.2020 судебным приставом - исполнителем Отдела по ИОИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 4826/20/54043-ИП на основании исполнительного документа от 08.11.2019 г., выданного по делу № 2-5624/2019 Ленинским районным судом г. Новосибирска. Размер задолженности по исполнительному производству составил 123 420,00 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 26.06.2020 г. о расчете задолженности, задолженность по исполнительному производству составляет 127 626,81 рублей.

Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника ООО ИСК «Базис-Строй».

11.10.2019 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 21329/19/54043-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценка, согласно которому стоимость нежилого помещения площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Верх-Тулинский, с. Верх-Тула, мкр. «Радужный», д. 17/1, составляет 675 337 рублей.

Копия постановления была направлена должнику, а также 42 взыскателям, в том числе ФИО3, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.05.2020.

26.06.2020 судебным приставом - исполнителям ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3 об оставлении за собой нереализованного имущества должника ООО ИСК «Базис-Строй» - нежилого помещения площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Верх-Тулинский, с. Верх-Тула, мкр. «Радужный», д. 17/1.

25.11.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО8 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ФИО3

27.11.2021 ФИО3 обратился за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация приостанавливалась в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

13.04.2021 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Верх-Тулинский, с. Верх-Тула, мкр. «Радужный», д. 17/1, от ООО ИСК «Базис-строй» к ФИО3

12.04.2021 между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, р -н Новосибирский, с/с Верх-Тулинский, с. Верх-Тула, мкр. «Радужный», д. 17/1.

Полагая, что в результате передачи недвижимого имущества должника ФИО3 требования последнего погашены в преимущественном порядке перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными действий по передаче и приемке спорного имущества должника, с применением в качестве последствий признания сделки недействительной взыскание с ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника стоимость переданного имущества, поскольку само имущество отчуждено третьему лицу.

05.10.2020 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление ФИО9 о признании ООО ИСК «Базис-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А45-25526/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 (резолютивная часть 10.12.2020) должник – ООО ИСК «Базис-Строй» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником просила признать недействительной сделку по передаче судебным приставом - исполнителем ФИО3 и об оставлении за собой имущества должника, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 660 000 руб.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемую сделку в связи с удовлетворением требования ФИО3 в преимущественном порядке по отношении к иным кредиторам.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО ИСК «Базис-Строй» возбуждено 05.10.2020.

При это, постановление судебного пристава – исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ФИО3 вынесено 25.11.2020.

Переход права собственности на нежилое помещение площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, р -н Новосибирский, с/с Верх-Тулинский, с. Верх-Тула, мкр. «Радужный», д. 17/1, от ООО ИСК «Базис-строй» к ФИО3 зарегистрирован 13.04.2020.

Следовательно, погашение требований ФИО3 путем принятия имущества должника в качестве отступного, состоялось после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника следует из решения Ленинского районного суда от 16.01.2017, в котором установлен факт неисполнения обязательств должника.

Указанное решение также не было исполнено должником, что повлекло обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки (дело 2-5624/2019).

На сайте Федресурса с 07.05.2018 неоднократно публиковались сообщения о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, 16.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании ООО ИСК «Базис-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело № А45-11896/2018), заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

05.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО10 о признании ООО ИСК «Базис-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело № А45-11896/2018). Определением от 13.06.2018 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено, в связи с погашением задолженность третьим лицом. Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, о признании ООО ИСК «Базис-Строй» несостоятельным (банкротом) (№ А45-34093/2019).

Определением от 25.10.2018 во введении наблюдения в отношении должника ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения в связи с наличием иного заявления о вступлении в дело.

Определением от 06.11.2018 отказано ФИО10 во введении наблюдения в отношении ООО ИСК «Базис-Строй», производство по заявлению прекращено.

17.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО11 о признании ООО ИСК «Базис-Строй» несостоятельным (дело № А45-46050/2018).

Определением от 24.12.2018 заявление оставлено без движения. Определением от 27.12.2018 заявление возвращено по ходатайству заявителя.

29.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Завод модульных котельных «Энергия» о признании ООО ИСК «Базис-Строй» несостоятельным (дело № А45- 20720/2019). Определением от 05.06.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 12.07.2019 заявление возвращено.

Определением от 30.07.2019 к производству принято заявление ФИО12 о признании банкротом должника – ООО «ИСК «Базис-Строй», принятое ранее как о вступлении в дело о банкротстве. В рамках указанного дела определением от 11.09.2019 отказано в принятии заявления ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве должника – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй».

Определением от 24.09.2019 утверждено мировое соглашение от 11.09.2019 между ФИО12 и должником ООО «ИСК «Базис-Строй», производство по делу прекращено.

28.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области повторно обратилась ФИО12 с заявлением о признании ООО ИСК «Базис-Строй» несостоятельным (дело № А45-1476/2020).

Определением от 27.05.2020 отказано ФИО12 во введении наблюдения в отношении должника - ООО «ИСК «Базис-Строй», производство по дел прекращено.

Также в постановлении от 25.11.2020 о передаче нереализованного имущества ФИО3 поименованы и иные кредиторы должника, чьи требования также не исполнены.

Таким образом, на дату совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства. При этом, кредиторы неоднократно обращались с заявлениями о признании должника банкротом, в том числе и сам ФИО3

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствует не о временных финансовых трудностях, а о стабильном неплатежеспособном состоянии должника.

В связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что у сторон сделки не могло не возникнуть сомнения как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота по вопросу правомерности ее совершения. Поэтому кредитор, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, доказательства недобросовестности кредитора в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения своего требования, исходя из специфики конкретной ситуации, являются доказанными.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 по делу № А03-3510/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка является сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также установленными правовые основания для признания недействительной сделкой оставление имущества должника (нежилого помещения с кадастровым номером 54:19:060103:2589, площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Верх-Тулинский, с. Верх-Тула, мкр. "Радужный", д 17/1) за собой в связи с удовлетворением требования ФИО3 в преимущественном порядке по отношении к иным кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом учтено, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выбытии из владения ответчика ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером 54:19:060103:2589, площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Верх-Тулинский, с. Верх-Тула, мкр. «Радужный», д. 17/1 в пользу третьего лица ФИО5, на основании договора купли-продажи.

При этом в материалах дела отсутствую документы, позволяющие рассматривать сделку между ФИО3 и ФИО5 как недействительную, сторонами по делу соответствующие доводы не приведены.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим в качестве последствия признания сделки недействительной заявлено о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет № 10/07/2021, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.07.2021 составляет 1 033 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения по представленному конкурсным управляющим отчету об оценке в связи с несоответствием аналогов, неверно выбранным подходом. Заявлено ходатайство о назначении экспертизы, аналогичное ходатайство заявлено конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное для установления размера стоимости спорного имущества по ходатайству сторон судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭПА «Акцепт» ФИО13.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 25/09/2021 от 06.10.2021 стоимость спорного имущества по состоянию на дату передачи его ответчику составляла 660 000 руб.

Заключение № 25/09/2021 от 06.10.2021 соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, заключение № 25/09/2021 от 06.10.2021 является относимым и допустимым доказательством.

При этом, ответчиком возражений по сумме не заявлено.

Принимая во внимание выводы эксперта, не оспоренные по существу апеллянтом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 660 000 руб.

Доводы ФИО7 о том, что действительную стоимость спорного имущества составляет его стоимость, определенную по результатам торгов, не отклоняются как ошибочные.

Доводы апеллянта, а также третьего лица о соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве также подлежат отклонению, поскольку не исключают проверку следки должника по специальным банкротным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апеллянт в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с заявленными требованиями, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По правилам статьи 110 АПКРФ по итогам рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит взысканию с апеллянта, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1