Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А23-8710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-8710/2021
03 марта 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, удостоверение,

от третьего лица ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Калужский завод электронных изделий» (далее - заявитель, АО «Автоэлектроника») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, Калужское УФАС России) о признании незаконным решения от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» и публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица - ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на заявленные требования не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя данного третьего лица.

В судебном заседании 02.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2022, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России 06.08.2021 поступило заявление АО «Автоэлектроника» (вх.№5890) на действия ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» по отказу в заключении единого договора водоснабжения и водоотведения и ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

16.09.2021 №1071/04 Калужским УФАС России отказано в возбуждении дела в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным отказом от 16.09.2021, АО «Автоэлектроника» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Правовые отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении»).

Порядок заключения единых договоров водоснабжения и водоотведения установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

В соответствии с пунктом 8 Правил №644 основанием для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Требования к составу и содержанию заявки абонента установлены пунктами 16 и 17 Правил №644.

Так, подпунктом г) пункта 16 Правил №644 установлено, что к заявке абонента прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Как следует из материалов антимонопольного дела, 01.01.2013 между ОАО «КЗАЭ» и ОАО «Автоэлектронника» был заключен договор снабжения хозяйственной питьевой водой и приема сточных вод №2хвс-ито/13.

Приложением №2 к вышеуказанному договору является акт по разграничению балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения ОАО «Автоэлектронника».

03.06.2020 в адрес ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» поступила заявка АО «Автоэлектроника» (письмо от 02.06.2020 №190/ЭМО, в ответ на письмо ГП «Калугаоблводоканал» от 29.04.2020 №1662-20) на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, к которой прилагались следующие документы:

- копия документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества;

- баланс водопотребления и водоотведения;

- копия договора №2хвс-ито/13 на водоснабжение и водоотведение;

- копии технической документации на установленные приборы учета, свидетельство о поверке;

- доверенность на право действовать от организации;

- копия устава АО «Автоэлектроника»

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр.

В соответствии с пунктом 9 Правил №644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Письмом от 22.06.2020 №1662-20 ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» сообщило заявителю о необходимости предоставления недостающих документов, а именно:

- копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов АО «Автоэлектроника» к сетям холодного водоснабжения и водоотведения ПАО «КЗАЭ» на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объектов или иных документов;

- копии соглашения о расторжении заключенного между АО «Автоэлектроника» и ПАО «КЗАЭ» договора от 01.01.2013 №2-хвс-ито/13 снабжения хозяйственной питьевой водой и приема сточных вод.

Сведений о том, что АО «Автоэлектроника» представило в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства, требуемые в письме от 22.06.2020 №1662-20 документы, либо информацию об их отсутствии, в материалы дела не представлено, равно как и сведений о возвращении ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» в адрес АО «Автоэлектроника» заявки абонента и с указанием причин возврата.

Письмом от 20.07.2021 №1005 заявитель снова обратился в адрес ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» с претензией и заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения, к которому не были приложены, требуемые Правилами №644 копии документов, о чем заявителю было сообщено письмом ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» от 23.07.2021 №4368-21.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на момент повторного обращения АО «Автоэлектроника» в адрес ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения последний располагал документами, которые были представлены АО «Автоэлектроника» при подаче первоначальной заявки (письмо от 02.06.2020 №190/ЭМО).

При этом, при обращении в антимонопольный орган АО «Автоэлектроника» обратилось с конкретным требованием проверить правомерность действий ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» по отказу в заключении единого договора водоснабжения и водоотведения, в связи с требованием последнего в необходимости представления заявителем документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов АО «Автоэлектроника» к сетям холодного водоснабжения и водоотведения ПАО «КЗАЭ» на законных основаниях и копии соглашения о расторжении заключенного между АО «Автоэлектроника» и ПАО «КЗАЭ» договора от 01.01.2013 №2-хвс-ито/13 снабжения хозяйственной питьевой водой и приема сточных вод, а также правомерность действий ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», в связи с отказом в выдаче заявителю технических условий, а также возможному воспрепятствованию последним в транспортировке воды по его водопроводным сетям.

Однако, правомерность требований ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» о необходимости представления заявителем документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов АО «Автоэлектроника» к сетям холодного водоснабжения и водоотведения ПАО «КЗАЭ» на законных основаниях и копии соглашения о расторжении заключенного между АО «Автоэлектроника» и ПАО «КЗАЭ» договора от 01.01.2013 №2-хвс-ито/13 снабжения хозяйственной питьевой водой и приема сточных вод, при рассмотрении заявки АО «Автоэлектроника» на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, антимонопольным органом не рассматривалось.

Калужское УФАС России отказало в возбуждении антимонопольного дела по формальным основаниям, указав на то, что заявитель вообще не приложил к своей заявке ни одного документа, требуемого Правилами №644, придя к выводу о том, что действия ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» по приостановке рассмотрения заявки АО «Автоэлектроника» совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в данных действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции, поскольку из представленных документов Калужским УФАС России не было установлено, что ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» отказало либо уклонилось от заключения единого договора водоснабжения и водоотведения с АО «Автоэлектроника».

При этом, антимонопольным органом не исследовался вопрос относительно наличия у организации водопроводно-канализационного хозяйства документов, представленных АО «Автоэлектроника» при подаче первоначальной заявки (письмо от 02.06.2020 №190/ЭМО) и их достаточности для возможности заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Ссылка антимонопольного органа на тот факт, что ни пункт 9, ни иные положения Правил №644, не содержат требований об отсутствии необходимости предоставления абонентом в составе заявки документов и сведений, указанных в пунктах 16 и 17 Правил №644, если они имеются у организации водопроводно-канализационного хозяйства, в данном случае не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из материалов антимонопольного дела, заявка АО «Автоэлектроника», поступившая 03.06.2020 в адрес ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» не была рассмотрена последним по существу, так письмом от 22.06.2020 №1662-20 ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» сообщило заявителю о необходимости предоставления недостающих документов, однако после истечения 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки общества, не прекратила рассмотрение заявки последнего и не возвратило ее АО «Автоэлектроника» с указанием причин возврата, как предусмотрено пунктом 9 Правил №644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», занимающее доминирующее положение, не рассмотрело заявку АО «Автоэлектроника» по существу, поступившую 03.06.2020 в адрес предприятия, в нарушение пункта 1 статьи 445 ГК РФ и не возвратило ее обществу, в нарушение пункта 9 Правил №644, вопрос относительно наличия у организации водопроводно-канализационного хозяйства документов, представленных АО «Автоэлектроника» при подаче первоначальной заявки (письмо от 02.06.2020 №190/ЭМО) и их достаточности для возможности заключения договора водоснабжения и водоотведения, должен был быть, в любом случае, рассмотрен антимонопольным органом.

Пунктом 5 части 1 стать 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение действий (бездействия, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом сделан преждевременный вывод о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства действовала в соответствии с требованиями пункта 9 Правил №644, то есть направляло уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, что говорит о том, что действия ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» были совершены в рамках действующего законодательства.

Более того, стоит обратить внимание на тот, что жалоба АО «Автоэлектроника» в части доводов о неправомерности действий ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» Калужским УФАС России фактически не рассмотрена, поскольку оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в данной части ничем не мотивировано.

В дополнении к отзыву антимонопольным органом указано следующее.

Из поданной в антимонопольный орган жалобы следует, что между ПАО «КЗАЭ» и АО «Автоэлектроника» заключен договор снабжения хозяйственной питьевой водой и приема сточных вод от 01.01.2013 №2хвс-ито/13.

26.11.2020 АО «Автоэлектроника» получило письмо ПАО «КЗАЭ» о прекращении действия договора с 01.01.2021. В свою очередь заявитель отказался от расторжения договора и ПАО «КЗАЭ» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Между тем, данная норма не может быть применена к взаимоотношениям АО «Автоэлектроника» и ПАО «КЗАЭ», так как данные хозяйствующие субъекты, как на тот момент, так и в настоящее время выступают в качестве поставщика и потребителя. ПАО «КЗАЭ» в данных отношениях не является транзитной организацией, т.е. организацией, осуществляющей транспортировку воды и сточных вод.

Кроме того, из жалобы заявителя не следует, что ПАО «КЗАЭ» прекратило поставку воды и прием сточных вод в отношении АО «Автоэлектроника».

На основании чего, Калужским УФАС России сделан вывод о том, что действия ПАО «КЗАЭ» не могут быть отнесены к правоотношениям, прописанным в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, вышеуказанные обстоятельства не были приведены при рассмотрении жалобы АО «Автоэлектроника», таким образом, жалоба АО «Автоэлектроника» в части привлечения к административной ответственности ПАО «КЗАЭ» по существу рассмотрена не была.

Ссылка антимонопольного органа на то, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-5913/2021 по исковому заявлению ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» к АО «Калужский завод электронных изделий» о расторжении договора снабжения хозяйственной питьевой водой и приема сточных вод от 01.01.2013 №2хвс -ито/13, а также дело №А23-7779/2021 по исковому заявлению АО «Калужский завод электронных изделий» к ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» об обязании ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Автоэлектроника», в рамках которых рассматриваются аналогичные доводы заявителя, не может быть принята судом во внимание, поскольку пунктом 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При таких обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа обоснованным, в связи с чем решение Калужского УФАС России от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства является незаконным и подлежащим отмене.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, учитывая, что судом признан незаконным отказ Калужского УФАС России от 16.09.2021, суду необходимо в резолютивной части решения указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При таких обстоятельствах, поскольку суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд возлагает на Калужское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения по существу его жалобы от 05.08.2021 №1150.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 06.10.2021 №5146) относится на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) путем повторного рассмотрения по существу жалобы от 05.08.2021 №1150.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>). расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова