Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А55-33434/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 5888/2024

г. Самара Дело № А55-33434/2022

16.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ЭкоСтройРесурс" – ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2023,

от АО "Металлокомплект-М" – ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлокомплект-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу № А55-33434/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании задолженности,


третьи лица: ООО "Металлсервисцентр №1", ООО "Трансэко", ООО "ТрансРесурс", ООО "Свем", Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Металлокомплект-М" о взыскании 1 337 056 руб. 35 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО-14966 от 30.12.2019 за период с 01.01.2019 по 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 дело NА40-38025/22-47-244 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к АО "Металлокомплект-М" о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены: с АО "Металлокомплект-М" в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскано 1 337 056 руб. 35 коп основного долга за период с 01.01.19г. по 30.09.20г., а также расходы по госпошлине в сумме 26 371 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции от 14.04.2023 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.10.2023. отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 дело принято к новому рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансРесурс», ООО «Свем», Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 иск удовлетворен. Взысканы с акционерного общества "Металлокомплект-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" 1 337 056 руб. 35 коп основного долга за период с 01.01.19 по 30.09.20, а также расходы по госпошлине в сумме 26 371 руб.

АО "Металлокомплект-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024, в удовлетворении и исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, выводы суда не соответствуют материалам дела. ООО "ЭкоСтройРесурс" услуги по обращению с ТКО АО "Металлокомплект-М" не оказывало, хотя контейнерная площадка ответчика по адресу: <...>, включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО. Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО не означает автоматическое оказание истцом услуг и не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг.

ООО "ЭкоСтройРесурс" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Металлокомплект-М" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.


Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального

оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 (далее – Соглашение).

Согласно п. 2.16 Соглашения, Региональный оператор начинает осуществлять свою деятельность по обращению с ТКО с установленной даты применения, утвержденного (принятого) уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере

регулирования тарифов единого тарифа на услуги Регионального оператора, но не позднее

чем с 01.01.2019.

Таким образом, с 01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

Истец указывает, что между АО «Металлокомплект-М» и Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-14966 от 30.12.2019 в редакции типового договора. В соответствии с пунктом 16 договора и Приложением №1 к договору учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО. Стоимость оказанных ответчику услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 по подсчету истца составляет 1 337 056 руб. Ответчику была выставлена претензия №ЭСР-59854/20 от 09.11.2020. Поскольку долг оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что истцом не представлены сведения ГЛОНАСС о передвижении транспортных средств, вывозивших ТКО. Фактически вывоз ТКО с его контейнерной площадки в спорный период осуществляется ООО «Свем» по договорам, заключенным в 2018 г. и 2019 г. Кроме того, отходы производства ответчика вывозили ООО ПО «ВторЦветМет» по договору №7 от 16.02.2018 и АО «Волга-Ресурс» по договору №4/22 от 26.06.2022.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСтройРесурс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156.


Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов

размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов», содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Таким образом, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему, ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, суд первой инстанции допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход является неверным, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. А в силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимание платы за не оказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского. Соответственно фактическое оказание услуг подлежало доказыванию в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для Регионального оператора.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребителями ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг предусмотрена статьями 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. №1156 (далее - Постановление Правительства № 1156).

Из материалов дела следует, что ответчику по договорам аренды имущественного комплекса от 01.03.2011, 01.01.2021, заключенным с ООО «МеталСервисЦентр 1», передан в аренду имущественный комплекс по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 72 Б.

По делу установлено, что АО «Металлокомплект-М» направляло в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» заявку на заключение договора по обращению с ТКО от 09.09.2019 (получена истцом 13.09.2019). В заявке ответчика о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО указан адрес: <...>, а в графе по данным о земельном участке (объекте капитального строительства), на котором планируется размещение места (площадки) накопления ТКО, в качестве правообладателя земельного участка указано ООО «МСЦ № 1», поскольку имущественный комплекс, с использованием которого АО «Металлокомплект-М» осуществляет свою хозяйственную деятельность, взят в аренду ответчиком у данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в ответ на присланную истцом оферту договора по обращению с ТКО ответчик просил внести в договор изменения в части способа определения объема ТКО – избрать способ определения объема ТКО в соответствии с частью 2 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, то есть исходя из количества и объема контейнеров, установленных в месте накопления ТКО (то есть на территории предприятии по адресу: <...>).

ООО «ЭкоСтройРесурс» отказалось вносить указанные изменения в договор, мотивировав это тем, что указанная АО «Металлокомплект-М» контейнерная площадка не включена в Территориальную схему обращения с отходами на территории Самарской области. В приложении №1 договора по обращению с ТКО истцом в графе «место (площадка) накопления ТКО» указано – «В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области».

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, ближайшая к месту нахождения ответчика общедоступная контейнерная площадка, включенная в Территориальную схему, расположена по адресу: <...>, откуда Региональный оператор и осуществлял вывоз ТКО в спорный период, что подтверждается представленными документами.

Учитывая наличие между сторонами указанных возражений, договор по обращению с ТКО в предложенной истцом редакции ответчиком подписан не был.

Довод ООО «ЭкоСтройРесурс» о том, что в таком случае между сторонами действует договор по обращению с ТКО в предложенной истцом редакции, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая недобросовестное поведение регионального оператора, необоснованно уклонившегося от заключения договора в редакции, предложенной ответчиком, и не принявшего надлежащих мер к урегулированию разногласий с потребителем по проекту договора.


Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах сбора и накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Территориальная схема обращения с отходами Самарской области утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228, которая содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов утилизации.

В материалы дела представлено письмо администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 08.10.2019 исх. № 04/4835, адресованное истцу и ответчику, из которого следует, что на основании обращения АО «Металлокомплект-М» Администрация внесла адрес: <...>, в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара. При этом истцу было предложено учесть данный адрес при заключении договора и проведении работ по вывозу мусора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка ООО «ЭкоСтройРесурс» на не включение принадлежащей ответчику контейнерной площадки в Территориальную схему, не могла служить основанием для отказа АО «Металлокомплект-М» в изменении условий договора и вывоза ТКО ответчика с данной контейнерной площадки. Тем более, что указанная ответчиком контейнерная площадка была включена в Территориальную схему обращения с отходами на территории Самарской области в 2021 году. Таким образом, указанный отказ истца носил явно формальный характер.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, АО «Металлокомплект-М» в случае согласия ООО «ЭкоСтройРесурс» на вывоз ТКО с его контейнерной площадки обеспечило бы доступ транспортным средствам истца на территорию предприятия, как это было сделано в отношении транспортных средств ООО «Свем», которое фактически осуществляло вывоз ТКО с территории АО «Металлокомплект-М» в спорный период.

Факт вывоза отходов из контейнера, расположенного на территории ответчика (<...>), силами ООО «Свем» в спорный период подтвержден документально и истцом не оспорен. Также истец не отрицает и тот факт, что не вывозил ТКО с контейнерной площадки, расположенной на территории ответчика, в указанный в исковом заявлении период.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не оказывал ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, отказавшись от вывоза ТКО с контейнерной площадки ответчика, в то время как данную услугу ответчику фактически оказывало третье лицо ООО «Свем», которое вывозило отходы из контейнера, расположенного на территории АО «Металлокомплект-М».


Довод истца о том, что ООО «Свем» не имеет статуса регионального оператора и в договоре между ООО «Свем» и АО «Металлокомплект-М» указано на оказание услуг по вывозу отходов, кроме ТКО, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ЭкоСтройРесурс», поскольку не доказывает факта оказания услуг по обращению с ТКО самим истцом.

Кроме того, учитывая, что на контейнерной площадке ответчика расположен только один контейнер, разделение мусора на ТКО и иной не осуществлялось по объективным причинам, в связи с чем ООО «Свем» фактически вывозило из контейнера ответчика весь складируемый в него мусор, в том числе и ТКО.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор № МА19-69 между ООО «Свем» и АО «Металлокомплект-М» со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 заключен сторонами 18.12.2018.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Таким образом, учитывая, что договор № МА19-69 был заключен ответчиком с ООО «Свем» еще до начала деятельности ООО «ЭкоСтройРесурс» в качестве регионального оператора, вывоз ООО «Свем» отходов (в том числе и ТКО) с контейнерном площадки ответчика в течение 2019 года в любом случае является правомочным.


Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «ЭкоСтройРесурс» не осуществляло вывоз ТКО с контейнерной площадки АО «Металлокомплект-М» в спорный период, и указанные услуги ответчику фактически оказывало третье лицо, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за услугу по вывозу ТКО у суда первой инстанции не имелось.


В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

В данном случае суд первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств посчитал установленным факт оказания истцом услуг ответчику по вывозу ТКО и пришел к ошибочному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за услуги, которые ему фактически не оказывались.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


На основании ст. 110 АПК РФ с ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу АО "Металлокомплект-М" следует взыскать понесенные расходы на оплату госпошлины за подачу двух апелляционных и одной кассационной жалобы – на общую сумму 9 000 руб.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу №А55-33434/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов