Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-71951/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14728/2022

Дело № А41-71951/16
28 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГарантДезСервис» - ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям от 10.02.2022 и 18.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГарантДезСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-71951/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 МП «ДЕЗ ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МП «ДЕЗ ЖКУ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ГарантДезСервис» (далее – также заинтересованное лицо) о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 7 623 283 руб. 91 коп.

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Признал недействительной сделку в виде перечисления МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «ГарантДезСервис» денежных средств в общей сумме 7.623.283 рубля 91 копейка.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГарантДезСервис» в конкурсную массу МП «ДЕЗ ЖКУ» денежных средств в размере 7.623.283 рубля 91 копейка.

Взыскал с ООО «ГарантДезСервис» в конкурсную массу МП «ДЕЗ ЖКУ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329875 рублей 47 копеек и по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГарантДезСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ГарантДезСервис» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт выполнения работ, по которым были произведены оспариваемые платежи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционной коллегией устанволено, что ООО «ГарантДезСервис» в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении указанных документов, суд приобщил письменный отзыв к делу, но не приобщил письменные доказательства представителя по причине неявки представителя заявителя.

Таким образом, суд воспрепятствовал стороне обосновать свою позицию, предоставить письменные доказательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции приобщает представленные в материалы дела документы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что должник перечислил в пользу ООО «ГарантДезСервис» денежные средства в общем размере 7.623.283 рубля 91 копейка. Платежи совершены в период с 06.11.2015 по 09.02.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в числе прочего, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что должник оплатил работы, которые ответчиком фактически исполнены не были, то есть совершил сделку без соразмерного встречного представления.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016, оспариваемые платежи совершены с 06.11.2015 по 09.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены во исполнение договоров №77, 78, 74, 56, 73, 435/15, 81, 80/15, закупки 31603965779 (за дератизацию, за дезинсекцию, за дератизацию придомовой территории, возврат обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе).

Суд первой инстанции указал, что какие-либо доказательства в подтверждение исполнения указанных договоров на спорную денежную сумму в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Однако в материалы дела представлены необходимые первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений сторон по договору, в рамках которого произведены спорные платежи.

Так, ООО «ГарантДезСервис» были представлены следующие документы в опровержение довода о неравноценности оспариваемых платежей:

Копия договора №77 от 28.09.2015 года;

Копия дополнительного соглашения №1 к договору №77 от 28.09.2015 года на проведение работ по дератизации подвалов от 01.10.2015 года;

Копия приложения №1 к договору №77 (Протокол соглашения договорной цены на проведение дератизационных работ) от 01.10.2015 г;

Копия приложения №2 к договору№77 (Протокол соглашения договорной цены на проведение дезинсекционных работ) от 01.10. 2015 г;

Копия приложения №2 к договору№77 (Протокол соглашения договорной цены на проведение дезинфекционных работ) от 01.10. 2015 г;

Копия приложения № 4 к договору № 77 от 28.10.2015 г. (Список жилых домов по МП «ДЕЗ ЖКУ»);

Копии дератизационных мероприятий к договору №77 по участкам № 1-11 за октябрь 2015 г. (кол-во 11 шт.);

Копия акта №402 от 28.10.2015 сдачи -приемки выполненных работ по дератизации придомовой территории за октябрь 2015 г;

Копии дезинсекционных мероприятий к договору №77 по участкам № 1 -11 за октябрь 2015 г. (кол-во 11 шт.);

Копия акта №000405 от 28.10.2015 г;

Копия приложения к акту выполненных работ №405 от 28.10.2015 г;

Копия договора № 78 на выполнение работ по дератизации придомовой территории от 28.09.2015 г;

Копия приложения №1 к договору (Протокол соглашения договорной цены на проведение дератизации придомовой территории от 01.10.2015 г;

Копия дополнительного соглашения к договору № 78 от 28.09.2015 на выполнение работ по дератизации придомовой территории от 01.10.2015 г;

Копия приложения № 4 к договору № 78 от 28.09.2015 (список жилых домов по МП «ДЕЗ ЖКУ» от 01.10.2015 г;

Копии обходных листов по дератизации прилегающей территории участков с 1 по 11 за октябрь 2015 г (кол-во 11 шт.);

Копия акта №403 от 28.10.2015 сдачи -приемки выполненных работ по дератизации придомовой территории за октябрь 2015 г;

Копия договора № 74 на выполнение работ по дератизации придомовой территории от 01.09.2015 г;

Копия приложения №1 к договору №74 от 01.10.2015 г (Протокол соглашения договорной цены на проведение дератизации придомовой территории от 01.10.2015 г;

Копия дополнительного соглашения №1 к договору № 74 от 01.09.2015 г. на выполнение работ по дератизации придомовой территории от 15.09.2015 г;

Копия приложения № 2 к договору № 74 от 01.09.2015 г. (Список жилых домов по МП «ДЕЗ ЖКУ»);

Копия акта № 359 от 25.09.2015 г. сдачи -приемки выполненных работ по дератизации придомовой территории за сентябрь 2015 г;

Копии обходных листов к договору № 74 от 01.09.2015 г. по дератизации прилегающей территории участков с 1 по 11 за сентябрь 2015 г (кол-во 11 шт.);

Копия договора № 56 от 01.06.2015 г;

Копия приложения №1 к договору № 56 от 01.06.2015 г. (Протокол соглашения договорной цены на проведение дератизационных работ);

Копия приложения №2 к договору № 56 от 01.06.2015 г. (Протокол соглашения договорной цены на проведение дезинсекционных работ;

Копия приложения №3 к договору № 56 от 01.06.2015 г. (Протокол соглашения договорной цены на проведение дезинсекционных работ;

Копия приложения № 4 к договору № 56 от 01.06.2015 (адресный список жилых домов по МП «ДЕЗ ЖКУ») от 01.10.2015 г;

Копия акта № 000229 от 22.06.2015 г;

Копия приложения к акту № 229 от 22.06.2015 г. выполненных работ по договору №56 от 01.06.2015 г;

Копия акта №000221 от 16.06.2015 г;

Копия приложения к акту № 221 от 22.06.2015 г. выполненных работ по договору №56 от 01.06.2015 г;

Копии обходных листов по договору № 56 от 01.06.215 г. участков с 1 по 11 (кол-во 11 шт.);

Копия договора № 73 от 01.09.2015 г;

Копия приложения №1 к договору № 73 от 01.09.2015 г. (Протокол соглашения договорной цены на проведение дератизационных работ);

Копия приложения №2 к договору № 73 от 01.09.2015 г. (Протокол соглашения договорной цены на проведение дезинсекционных работ);

Копия приложения №3 к договору № 73 от 01.09.2015 г. (Протокол соглашения договорной цены на проведение дезинфекционных работ);

Копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 73 от 01.09.2015 г. на выполнение работ по дератизации придомовой подвалов от 15.09.2015 г;

Копия приложения № 4 к договору № 73 от 01.09.2015г. (список жилых домов по МП «ДЕЗ ЖКУ»);

Копии дератизационных мероприятий к договору № 73 по участкам № 1-11 за сентябрь 2015 г. (кол-во 11 шт.);

Копия акта № 360 от 25.09.2015 г. сдачи -приемки выполненных работ по дератизации за сентябрь 2015 г;

Копия договора №435/15 от 12.11.2015 г;

Копия приложения №1 к договору № 435/15 от 12.11.2015 г. (Протокол соглашения договорной цены на проведение дератизационных работ);

Копия приложения №2 к договору № 435/15 от 12.11.2015 г. (Протокол соглашения договорной цены на проведение дезинсекционных работ);

Копия приложения №3 к договору № 435/15 от 12.11.2015 г. (Протокол соглашения договорной цены на проведение дезинфекционных работ);

Копия приложения к договору № 435/15 от 12.11.2015г. (список жилых домов по МП «ДЕЗ ЖКУ»);

Копии дератизационных мероприятий к договору № 435/15 от 12.11.2015 г. по участкам № 1-11 за ноябрь 2015 г. (кол-во 11 шт.);

Копия акта № 444 от 25.11.2015 г. сдачи -приемки выполненных работ по дератизации за ноябрь 2015 г;

Копия дезинсекционных мероприятий к договору № 435/15 от 12.11.2015 г. по участкам № 1-11 за ноябрь 2015 г. (кол-во 11 шт.);

Копия акта №000443 от 25.11.2015 г;

Копия приложения к акту выполненных работ №443 от 25.11.2015 г;

Копия договора № 81 на выполнении работ по дератизации придомовой территории от 30.11.2015 года;

Копия приложения №1 к договору № 81 от 30.11.2015 г. (Протокол соглашения договорной цены на проведение дератизации придомовой территории);

Копия приложения № 2 к договору № 81 от 30.11.2015 г. адресной список;

Копии обходных листов по дератизации прилегающей территории по договору № 81 от 30.11.2015 г. участков с 1 по 11 за ноябрь (кол-во 11 шт.);

Копия акта № 447 от 30.11.2015 г. сдачи -приемки выполненных работ по дератизации придомовой территории за ноябрь 2015 г;

Копия договора №80 от 25.11.2015 года;

Копия приложения №1 к договору № 80 от 25.11.2015 г. (Протокол соглашения договорной цены на проведение дератизационных работ);

Копия приложения №2 к договору № 80 от 25.11.2015 г. (Протокол соглашения договорной цены на проведение дезинсекционных работ);

Копия приложения №3 к договору № 80 от 25.11.2015 г. (Протокол соглашения договорной цены на проведение дезинфекционных работ);

Копия приложения №4 к договору № 80 от 25.11.2015г. (список жилых домов по МП «ДЕЗ ЖКУ»);

Копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 80 от 25.11.2015 г. на выполнение работ по дератизации от 31.12.2015 г;

Копии дератизационных мероприятий к договору № 80 от 25.11.2015 г. по участкам № 1-11 за декабрь 2015 г. (кол-во 11 шт.);

Копия акта № 484 от 28.12.2015 г. сдачи -приемки выполненных работ по дератизации придомовой территории за декабрь 2015 г;

Копия дезинсекционных мероприятий к договору № 80 от 25.11.2015 г. по участкам № 1-11 за декабрь 2015 г. (кол-во 11 шт.);

Копия акта № 000483 от 28112.2015 г;

Копия приложения к акту выполненных работ № 483 от 28.12.2015 г;

Доказательств наличия заинтересованности должника и ответчика не представлено, недобросовестность сторон при заключении и исполнении договора не усматривается, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для признания сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Реальность правоотношений сторон конкурсным управляющим опровергнута не была, встречное исполнение обязательств судом признается равноценным.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые платежи недействительными сделками по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу №А41-71951/16 отменить.

Заявление конкурсного управляющего МП «ДЕЗ ЖКУ» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева