Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-125939/2022

041/2023-91049(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9555/2023-ГК

город Москва Дело № А40-125939/22

«05» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 года Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-125939/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Константа - С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, диплом ВМА 0128309 от 20.02.2012; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа - С" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 575 625 руб., пени в размере 3 605 875 руб. за период с 06.04.2022 по 14.06.2022, пени в размере 51 512,50 руб. в день за период с 15.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СК Возрождение" в пользу ООО "Константа - С" задолженность в размере 2 575 625 руб., пени в размере 42 676,50 руб., пени в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 618 500 руб. с 15.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 0,1% на сумму 1 957 125 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 905,18 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Константа - С" (далее - арендодатель) и ООО "СК Возрождение" (далее - арендатор) заключен Договор № 15-10/21 на услуги дорожно-строительной техники, средств механизации и автотранспорта, согласно условиям которого, предметом договора является оказание услуг по предоставлению Арендодателем за плату Арендатору дорожно-строительных машин и механизмов, а также услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники (п.1.1).

Как следует из п. 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Арендодателем согласно п. 1.1 настоящего договора, определяется на основании цен, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора и отрывными талонами путевых листов формы № ЭСМ-2 (копиями рапортов о работе строительной машины).

Стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники включена в стоимость предоставления техники, согласованную в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.5 договора, по завершении отчетного периода Арендодатель предоставляет Арендатору двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), последний обязан сделать отметку о дате приема акта на рассмотрение, подписать его и вернуть Подрядчику в течение 3 (трех) календарных дней или в тот же срок дать письменный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 2.7 договора, окончательная оплата оказанных услуг за отчетный период производится Арендатором в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ за минусом аванса, оплаченного за этот период.

Согласно условиям договора, истец оказал ответчику услуги на общую стоимость в размере 5 270 500 руб.

ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ» без каких-либо замечаний приняло оказанные услуги, что подтверждается подписанными между сторонами Актами № 83 от 01.11.2021, № 91 от 01.12.2021, № 92 от 01.12.2021, № 94 от 01.12.2021, № 100 от 21.12.2021, № 101 от 21.12.2021, № 104 от 30.12.2021, № 105 от 30.12.2021, № 7 от 02.02.2022, № 8 от 02.02.2022, № 13 от 02.03.2022, № 14 от 02.03.2022, № 22 от 01.04.2022.

Между тем, за оказанные услуги по Договору ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ» перечислило на расчетный счет ООО «Константа - С» 2 694 875 руб., что подтверждается платежными поручениями № 289 от 15.10.2021, № 412 от 23.11.2021, № 520 от 09.12.2021, № 611 от 29.12.2021, № 612 от 29.12.2021. № 615 от 29.12.2021, № 93 от 02.02.2022, № 252 от 01.03.2022, № 283 от 10.03.2022.

Таким образом, с учетом частичной оплаты размер задолженности за оказанные услуги по договору составляет 2 575 625 руб., что также подтверждается подписанным сторонами Актами сверок взаимных расчетов.

Направленная ответчику претензия 05.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность по уплате арендных платежей в размере 2 575 625 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2.9 договора, в случае неосуществления арендатором платежа в сроки и в размере, предусмотренном настоящим разделом договора, арендодатель вправе приостановить выполнение принятых на себя обязательств, а арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.04.2022 по 14.06.2022 в размере 3 605 875 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, с учетом чрезмерного характера неустойки, а также в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 42 676,50 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 42 676,50 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 618 500 руб. с 15.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 0,1% на сумму 1 957 125 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу № А40-125939/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Возрождение" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.