Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-237486/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18011/2019

Дело № А40-237486/18
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭФФЕКТИВНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-237486/18 по иску ООО «ЭФФЕКТИВНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) к ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказания услуг б/н от 01.01.2014 в размере 3.773.241 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭФФЕКТИВНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 3 655 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 241,47 руб. за оказанные услуги по договору б/н от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭФФЕКТИВНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Эффективный Девелопмент» (Исполнитель) и ООО «Феникс Девелопмент» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, предусмотренные в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить такие услуги. В дальнейшем Истец и Ответчик заключили дополнительные соглашения к Договору, расширяющие перечень оказываемых ООО «Эффективный Девелопмент» услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями п.п. 1.3.1.4., 1.5., 1.6., 1.7. дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2014 к Договору истцом оказаны услуги ответчику на сумму 2 200 000 рублей без НДС (Акт № 17 от 22.12.2017); в соответствии с п.1.2.1. Приложения № 1 к Договору истцом оказаны услуги ответчику на сумму 1 455 000 рублей, без НДС (Акт № 18 от 22.12.2017).

Также истец указывает, что Акты №№ 17,18 от 22 декабря 2017 года были направлены вместе с сопроводительным письмом 05.04.2018 ответчику, которые были получены ответчиком 09.04.2018 и возвращены истцу. Однако никаких письменных замечаний к Актам оказанных услуг от Заказчика не последовало.

Таким образом, согласно позиции истца, указанные выше Акты оказанных услуг № 17 и № 18 от 22 декабря 2017 года считаются согласованными с Заказчиком и подписанными.

В соответствии с условиями п.п.2.3. дополнительного соглашения № 2 к Договору Заказчик обязался осуществлять оплату вознаграждения в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей (Акт № 17 от 22.12.2017 года) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг.

В соответствии с условиями п.п.1.2. приложения № 2 к Договору (Акт № 18 от 22.12.2017) Заказчик обязался выплачивать вознаграждение ежемесячно траншами при условии предоставления Заказчиком Акта оказанных услуг.

Указав, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, при этом задолженность по Договору составляет 3 655 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из иска, руководствуясь п.п.16.1. согласованного Договора Акты №№ 17,18 от 22 декабря 2017 года были направлены ответчиком истцу вместе с сопроводительным письмом 05.04.2018.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о получении направленных ответчиком актов, поскольку из представленного в материалы дела почтового отслеживания следует, что почтовое отправление получено адресатом 09.04.2018, при этом также указано, что почтовое отправление было выслано обратно отправителю 11.05.2018 и получено отправителем 23.05.2018.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при такой противоречивой информации с сайта Почты России факт надлежащей доставки корреспонденции не может быть достоверно установлен.

Более того, сам ответчик факт получения почтового отправления отрицает, однако на полученное по факсу письмо ответчиком отреагировал своевременно, что указывает на последовательность позиции ответчика в законном отказе от принятия работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почтовое отправление ответчиком получено не было.

Вместе с тем, ответчиком было получено от истца Письмо № 01/04 от 04.04.2018, в котором Истец предлагает подписать и осуществить оплату АВР № 17 и АВР № 18.

Условиями п.п.8.2. Договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика подписать акт приемки соответствующих услуг в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения указанного Акта от Исполнителя, либо в тот же срок представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки с указанием всех замечаний (несоответствий) и сроков, необходимых для их устранения.

Пунктом 8.3. Договора Заказчик и Исполнитель согласовали условие о том, что в случае, если Заказчик не подписывает какой-либо акт приемки Услуг и не предоставляет Исполнителю разумно обоснованный письменный отказ от подписания соответствующего акта в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения указанного акта от Исполнителя, такой акт приемки считается подписанным.

В соответствии с п. 8.4. договора, в случае, если после подписания акта приемки услуг обнаружится обоснованные замечания и нарушения, Исполнитель обязан устранить указанные замечания, либо нарушения в согласованный между сторонами срок.

Как усматривается из материалов дела, на указанное письмо ответчик в соответствии с условиями п. 8.2, п. 8.3. и п. 8.4 Договора ответил мотивированным отказом (Письмо Исх. 4-1565 от 25.04.2018, квитанция об отправке с описью вложения), отметив, что услуги (работы) предлагаемые к принятию и оплате по данным Актам Истцом не выполнены и оплате в связи с данным обстоятельством не подлежат.

Письмом Исх. 4-1654 от 10.05.2018 ответчик уведомил истца о расторжении Договора на оказание услуг от 01.01.2014 в связи с неисполнением в сроки, указанные в Договоре и Дополнительных соглашениях к нему работ (услуг), предусмотренных условиями Договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Акт №17 и Акт №18 на оказание услуг согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.11.2014 к договору на оказание услуг от 01.01.2014 ответчиком не подписаны, работы фактически были предъявлены к сдаче с нарушение установленного договором срока, вследствие чего ответчиком был направлен мотивированный отказ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел, указав, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 3 655 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-237486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭФФЕКТИВНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЭФФЕКТИВНЫЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по чек-ордеру госпошлину в размере 17.993 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук