Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А28-7489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7489/2024
г. ФИО4
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даларикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, <...> СССР, д. 15, кв. 2)

о взыскании 33 266  рублей 45 копеек, об обязании выполнить работы

и
по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Даларикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, <...> СССР, д. 15, кв. 2)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 5 166 529 рублей 62 копеек, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2024 № 3358,


при участии в судебном заседании представителей

от МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова»: не явились,

от ООО «Даларикстрой»: ФИО1 – по доверенности от 30.07.2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даларикстрой» (далее – ответчик, ООО «Даларикстрой») о взыскании 33 266  руб. 45 коп. неустойки (пеней и штрафа) за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.04.2024 № Ф.2024.000505, об обязании выполнить работы: восстановить бортовые камни, поврежденные в процессе производства ремонтных работ; восстановить пешеходную дорожку, прибрать мусор на территории парка в р-не <...>; выполнить работы по фрезерованию некачественных асфальтобетонных покрытий и устройству покрытий тротуаров из горячей асфальтобетонной смеси типа А8Вл толщиной 5 см с применением асфальтоукладчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Определением от 01.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 5 166 529 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 05.04.2024 №   Ф.2024.000505, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2024 № 3358.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в части оплаты фактически выполненных работ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, определением от 04.09.2025 принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску в отношении встречных требований заявил возражения, указав, что согласно акту о приемке выполненных работ работы выполнены в  полном объеме, предъявляемая площадь – 2500 кв.м (как в контракте), но фактически работы выполнялись на площади 2000-2200 кв.м по согласованию заказчика и подрядчика; по общему журналу работ работы выполнялись 2 и 3 июня 2024 года, что свидетельствует в совокупности о несоответствии объемов работ, стоимости, нарушении сроков.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 8 266 руб. 45 коп. пеней за просрочку исполнения муниципального контракта за период с  01.06.2024 по 03.06.2024 и 35 000 руб. 00 коп. штрафов по 7 фактам нарушения муниципального контракта.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

С учетом разногласий по объемам и качеству выполненных работ суд определением от 24.10.2024 назначил судебную экспертизу по определению объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 05.04.2024 № Ф.2024.000505, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО2 и ФИО3.

Экспертное заключение от 12.02.2025 № 377-СЭ поступило в материалы дела 14.02.2025.

Определением арбитражного суда от 17.02.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Заключение эксперта исследовалось в судебных заседаниях 20.03.2025 и 21.04.2025, в последнем заседании ответы на вопросы сторон и суда давал эксперт ФИО2

Тем не менее истец заявил возражения по заключению эксперта, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом в силу статей 66, 71, 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое служит установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Эксперт был заслушан в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, в  связи с чем протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Исключительно несогласие с выводами эксперта основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

С учетом выводов эксперта о стоимости фактически выполненных работ истец по встречному иску уточнил требования, с учетом уточнения от 26.05.2025 просил взыскать с ответчика по встречному иску 4 381 053 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от  05.04.2024 № Ф.2024.000505.

Уточнение встречных требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика (он же истец по встречному иску) в судебном заседании признал первоначальные исковые требования в части взыскания пеней за просрочку исполнения муниципального контракта за период с  01.06.2024 по 03.06.2024 и штрафов, встречные исковые требования поддержал.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания с нахождением представителя на больничном, нехваткой кадров.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство направлено на затягивание судебного процесса ввиду следующего: невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации учреждением его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю; из содержания указанного ходатайства не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Таким образом, препятствий к рассмотрению дела по существу суд не установил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

05.04.2024 между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» (заказчик) и ООО  «Даларикстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2024.000505 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Комсомольская от дома № 1 до дома № 13 в г. ФИО4, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 контракта объем работ определяется в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом по ремонту, место выполнения работ – <...> от дома № 1 до дома № 13, срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.05.2024.

Согласно пункту 1.5 контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, сформированного с использованием ЕИС по форме приложения № 4.

В силу пунктов 3.1, 3.3 контракта цена контракта составляет 5 166 529 руб. 62 коп; оплата работ производится в течение 7 рабочих дней на основании документа о приемке работ, подписанного заказчиком.

Порядок сдачи приемки работ определен в разделе 5 контракта.

На основании пункта 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения) и фактически исполненных подрядчиком.

По пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. при цене контракта 3 – 50 млн руб. включительно.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Истец заявил о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств.

Так, в частности, истец указал, что подрядчик к 31.05.2024 работы не выполнил, в  связи с чем претензией от 03.06.2024 № 505 потребовал уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2024 по 03.06.2024.

Также истец заявил об установлении им 5 фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств:

1) выявлено повреждение бортовых камней при проведении работ по ремонту тротуара, требование от 29.05.2024 № 2440 об устранении дефектов не удовлетворено.

2) выявлено  складирование строительных материалов на территории парка в районе <...> требование от 06.06.2024 № 2657 в части приборки мусора на территории парка удовлетворено частично, часть строительных материалов не убрана;

3) выявлена припаркованная строительная техника на территории парка в районе <...> вследствие чего повреждена пешеходная дорожка из железобетонных плит, требование от 06.06.2024 № 2657 не удовлетворено, дорожка не восстановлена;

4) рецепт, паспорт качества асфальтобетонной смеси в срок не предоставлен, требование от 06.06.2024 № 2670, от 10.06.2024 № 2701 не удовлетворено;

5) не восстановлено место отбора проб горячей асфальтобетонной смесью в срок, требование от 06.06.2024 № 2671 не удовлетворено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец претензиями от 03.06.2024 №   505/1, от 06.06.2024 № 505/2, от 13.06.2024 № 505/3, от 13.06.2024 № 505/4, от  13.06.2024 № 505/5 потребовал уплатить штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 25 000 руб. 00 коп. (за 5 фактов нарушений).

16.07.2024 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта в  одностороннем порядке, указав, что контракт в сроки и с надлежащим качеством не исполнен.

В ответ подрядчик указал, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имелось, уведомление получено после фактического окончания работ и наличия полезного результата; просил принять результат работ и оплатить.

18.07.2024 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию, в соответствии с которой стоимость выполненных работ составила 5 166 529 руб. 62 коп. Приемка выполненных работ сторонами не была произведена.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика, неуплата штрафов по претензиям послужили основанием для обращения истца с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил об установлении им еще 2 фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств:

6) выявлено несоответствие вырубок из асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ по содержанию воздушных пустот, требование от 11.06.2024 № 2736 не удовлетворено:

7) рецепт, паспорт качества асфальтобетонной смеси в срок не предоставлен, требование от 02.07.2024 № 3124 не удовлетворено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец претензиями от 27.06.2024 №   505/6, от 05.07.2024 № 505/7 потребовал уплатить штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. (за 2 факта нарушений).

В связи с изложенными обстоятельствами истец скорректировал свои требования по первоначальному иску.

Уклонение заказчика от приемки и оплаты фактического выполненного объема работ послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Установленные судом фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт по ремонту тротуара по ул. Комсомольская от дома № 1 до дома № 13 в г. ФИО4, существенные условия договора данного вида договора сторонами согласованы.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, приемка работ сторонами не произведена.

Истец заявил об установлении им 7 фактов ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту, а также заявил о просрочке выполнения работ. В связи с изложенными обстоятельствами произвел начисление пеней и штрафов.

Ответчик в свою очередь возразил на доводы истца, предъявив встречные требования о взыскании задолженности по оплате работ.

В ходе рассмотрения дела стороны произвели совместный осмотр объекта, в материалы дела представили акт от 26.09.2024, которым зафиксировано следующее:

- площадь по результатам осмотра 1977,8 кв.м;

- бортовые камни повреждены;

- строительный материал на территории парка;

- пешеходная дорожка не восстановлена;

- крышки колодцев закатаны;

- вырубка из асфальтобетона не заделана;

- недостаточная толщина у бортовых камней в районе <...>;

- недостаточная катка вокруг столбов.

В вышеуказанном акте зафиксировано, что подрядчик с актом не согласен, от подписания отказался.

С учетом наличия у сторон спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ определением суда от 24.10.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли фактически выполненные ООО «Даларикстрой» по муниципальному контракту от 05.04.2024 № Ф.2024.000505 работы по ремонту тротуара по ул. Комсомольская от дома № 1 до дома № 13 в г. ФИО4, предъявленным в акте о приемке выполненных работ от 03.06.2024 № 1?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Даларикстрой» работ, в том числе качество использованных материалов, условиям муниципального контракта от 05.04.2024 № Ф.2024.000505, обязательным строительным нормам и требованиям?

3) В случае выявления недостатков, выполненных ООО «Даларикстрой» работ, являются ли недостатки производственными или эксплуатационными, а в случае, если являются производственными – являются ли устранимыми и возможна ли нормальная эксплуатация выполненных ООО «Даларикстрой» работ без устранения данных недостатков?

4) Какова стоимость работ, выполненных ООО «Даларикстрой» по муниципальному контракту от 05.04.2024 № Ф.2024.000505, с учетом фактически выполненных объемов и качества работ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 12.02.2025 № 377-СЭ:

1) фактически выполненные ООО «Даларикстрой» по контракту работы соответствуют предъявленным в акте о приемке выполненных работ от 03.06.2024 № 1, за исключением:

- объема выполненных работ в части уменьшения площади выполненного покрытия,

- наличия дополнительно выполненных работ по устройству основания из асфальтогранултянта, необходимость которых обусловлена недостатками в техническом задании,

- фактического расстояния перевозки, демонтированной брусчатки (кратчайшее расстояние перевозки больше на 25 км);

2) качество фактически выполненных ООО «Даларикстрой» работ соответствует условиям муниципального контракта от 05.04.2024 № Ф.2024.000505, обязательным строительным нормам и требованиям, за исключением ровности поверхности покрытия на площади 222 кв.м, качество использованных материалов определить не представилось возможным, однако по совокупности результатов исследований можно сделать вывод об их соответствии;

3) выявленные недостатки на поверхности покрытия площадью 222 кв.м являются производственными, устранимыми, нормальная эксплуатация работ без устранения данных недостатков возможна учитывая наличие нижнего подстилающего слоя из асфальтобетона;

4) стоимость работ – 4 381 053 руб. 95 коп.

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

В судебном заседании 21.04.2025 пояснения по экспертному заключению давал эксперт ФИО2. Также на предъявленные истцом замечания к заключению эксперт предоставил письменные пояснения по каждому из пунктов замечаний.

Согласно частям 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Эксперту отвод стороны не заявляли; эксперт является специалистом в соответствующей области, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения истца по экспертизе фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может быть основанием для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством.

В связи с чем суд признал заключение эксперта допустимым доказательством по   делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным выполнение работ истцом надлежащего качества и пригодности объекта для использования по назначению в результате выполнения работ. В отношении указанных экспертом недостатков работ суд счел необходимым отметить, что все недостатки являются устранимыми.

Иного истцом не доказано.

Ответчик в судебном заседании устно под протокол признал первоначальные исковые требования в части пеней и штрафов.

В силу положений части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что признание иска ответчиком, выраженное им, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим суд принял признание иска в части 8 266 руб. 45 коп. пеней за просрочку исполнения муниципального контракта за период с  01.06.2024 по 03.06.2024 и 35 000 руб. 00 коп. штрафов по 7 фактам нарушения муниципального контракта ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данной принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, первоначальные исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении остальных требований первоначального иска – об обязании выполнить работы: восстановить бортовые камни, поврежденные в процессе производства ремонтных работ; восстановить пешеходную дорожку, прибрать мусор на территории парка в р-не <...>; выполнить работы по фрезерованию некачественных асфальтобетонных покрытий и устройству покрытий тротуаров из горячей асфальтобетонной смеси типа А8Вл толщиной 5 см с применением асфальтоукладчика, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено выполнение работ истцом надлежащего качества, требования в части обязания восстановить бортовые камни, пешеходную дорожку, выполнить работы по фрезерованию некачественных асфальтобетонных покрытий и устройству покрытий тротуаров из горячей асфальтобетонной смеси являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела также отсутствуют доказательства повреждения бортовых камней, пешеходной дорожки ответчиком.

В отношении требования в части обязания прибрать мусор на территории парка в р-не <...> суд счел, что достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данный мусор является строительным, образовавшимся исключительно вследствие выполнения строительных работ ответчиком на объекте, суду не представлено.

Имеющиеся в деле фотоматериалы, оценка иных представленных в дело доказательств в совокупности и взаимной связи не позволили суду сделать однозначный вывод об указанном.

Оснований для возложения на ответчика обязанности убрать мусор судом не установлено, требования первоначального иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично.

С учетом выводов эксперта истец по встречному иску уточнил требования, с учетом уточнения от 26.05.2025 просил взыскать с ответчика по встречному иску 4 381 053 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.04.2024 № Ф.2024.000505.

Приняв во внимание выполнение работ в надлежащем качестве, суд счел, что фактически выполненные работы, объем и стоимость которых определена путем проведения судебной экспертизы, подлежат оплате подрядчику заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд счел, что встречные исковые требования о взыскании 4 381 053 руб. 95 коп. задолженности по муниципальному контракту от     05.04.2024 № Ф.2024.000505 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ ответчик перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 180 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 23.10.2024 № 463).

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 180 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание оплату экспертизы ответчиком, суд на основании статьи 110 АПК РФ пришел к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению последним в пользу ответчика. Суд отмечает, что именно отказ заказчика от приемки выполненного объема работ не позволили подрядчику достоверно определить их стоимость.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Цене заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения (на дату подачи иска) соответствовала государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. – неимущественное требование, 2 000 руб. – имущественное требование).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком части иска 30 % государственной пошлины от  удовлетворенных первоначальных требований в сумме 600 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску (30 % от 2 000 руб.).

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 54 833 руб. 00 коп.

Цене встречных исковых требований с учетом уточнения (на дату подачи встречного иска) соответствовала государственная пошлина в сумме 44 905 руб. 00 коп.

Соответственно, госпошлина в размере 9 928 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В остальной части расходы ответчика по встречному иску по уплате госпошлины в размере 44 905 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (ответчика по встречному иску).

В результате судебного зачета госпошлины и расходов по ней по первоначальному и встречному иску истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета 9 328 руб. 00 коп. (9 928,00 излишне уплаченная – 600,00 подлежащая уплате по первоначальному иску в удовлетворенной части = 9 328,00).

Также судом по ходатайству ответчика произведен судебный зачет по решению в целом, в результате которого к взысканию с МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» в пользу ООО «Даларикстрой» подлежит сумма – 4 562 692 руб. 50 коп. (4 381 053,95 + 44 905,00 + 180 000,00 – 43 266,95).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание исковых требований муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Даларикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, <...> СССР, д. 15, кв. 2) в части пени и штрафов.

Уточненные исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даларикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, <...> СССР, д. 15, кв. 2) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 43 266 (сорок три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 45 копеек неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.04.2024 № Ф.2024.000505, в том числе: 8 266 (восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 45 копеек пени за просрочку исполнения муниципального контракта за период с  01.06.2024 по 03.06.2024 и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек штрафов по 7 фактам нарушения муниципального контракта;

в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.


уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Даларикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, <...> СССР, д. 15, кв. 2) удовлетворить,

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даларикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, <...> СССР, д. 15, кв. 2) 4 381 053 (четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча пятьдесят три) рубля 95 копеек  задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от  05.04.2024 № Ф.2024.000505, а также 224 905 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек судебных издержек, из которых: 44 905 (сорок четыре тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек – расходы за проведение судебной экспертизы.

Произвести судебный зачет, в результате которого:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даларикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, <...> СССР, д. 15, кв. 2) 4 562 692 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даларикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610913, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, <...> СССР, д. 15, кв. 2) из федерального бюджета 9 328 (девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.С. Каранина