Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А63-3742/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3742/2016
04 июля 2018 года
г. Ессентуки





Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу № А63-3742/2016 (судья А.В. Стукалов),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>, заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО4, г. Санкт-Петербург, ФИО5, г. Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМ «Капитал», г. Подольск, в лице конкурсного управляющего, ФИО6, пос. Погорелое-городище Тверской области, о признании соглашения об отступном от 17.08.2015 № 1708/2015-мхс-стм-0 недействительным и применении последствий недействительности вышеуказанной сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО7 – представителя по доверенности № 77АВ5248884 от 12.09.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руно-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением от 13.04.2016 заявление принято к производству судьей Резник Ю.О.

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.06.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 24.11.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

03 августа 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 (далее – истец) к ФИО4 (далее-первый ответчик), ФИО5 (далее - второй ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 17.08.2015 № 1708/2015-МХС-СТМ-О, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчика) по отчуждению недвижимого имущества, помещения, назначение: нежилое, общей площадью: 59,5 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 396 – комнаты 1, 1а, с 2 по 5, расположенные по адресу: город Москва, улица героев ФИО8, дом 1, корпус 1, квартира с кадастровым (или условным) номером: 77:08:0003007:1386 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу № А63-3742/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании соглашения об отступном от 17.08.2015 № 1708/2015-мхс-стм-0: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,5 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 396 – комнаты 1, 1а, с 2 по 5, адрес объекта: Москва, ул. Героев ФИО8, д. 1, корп. 1, кадастровый номер: 77:08:0003007:1386, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности вышеуказанной сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу № А63-3742/2016, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.06.2018 представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу № А63-3742/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу № А63-3742/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (займодавец) и ООО «СМ Капитал» (заемщик) заключен договор займа от 26.05.2014 № 2605/2014-СТМ-СМК, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 30.05.2015 включительно и уплатить проценты в размере 15% годовых

Займодавец исполнил обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 № 2 (том 3, л.д. 11).

В материалы регистрационного дела Управления Росреестра по Москве в отношении спорного имущества представлена справка от 26.05.2014 об отсутствии заинтересованности между ООО «СМ Капитал» и ФИО4 в совершении сделки (том 2, л.д. 63).

В обеспечение обязательств по указанному договору между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 26.05.2014 № 2605/2014-СТМ-СМК-И1, от 26.05.2014 № 26.05.2014 № 2605/2014 – СТМ- СМК-И2, в соответствии с условиями которых залогодатель в обеспечение обязательств ООО «СМ капитал» по возврату денежных средств в размере 30 000 000 руб. передал соответственно в залог: – квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер 77:08:0003007:1386, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, кв. 396, общей площадью 44,7 кв.м; квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер 77:06:0003012:3076, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42,4 кв.м.

При этом согласно акту Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 27.03.2014 указанная квартира была переведена из жилого помещения в нежилое.

На основании заявлений должника и второго ответчика от 20.06.2014, 10.11.2014 была прекращена ипотека на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0003007:1386.

Позднее в обеспечение обязательств ООО «СМ Капитал» (заемщик) по договору займа от 26.05.2014 № 2605/2014-СТМ-СМК между ФИО3 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) был заключен другой договор об ипотеке от 06.11.2014 № 0611/2014-СТМ-СМК-И3, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств в размере 30 000 000 руб. передал в залог: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,5 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 396, 1, 1 а, с 2 по 5, адрес: <...>, кадастровый номер: 77:08:0003007:1386.

Договор об ипотеке от 06.11.2014 № 0611/2014-СТМ-СМК-И3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 14.01.2015.

14 августа 2015 года между ФИО3(поручитель) и ФИО4 был заключен договор поручительства от 14.08.2015 № 1408/2015-МХС-СТМ-П, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «СМ-Капитал» его обязательства по возврату займа в размере 30 000 000 руб.

Поручительство выдается на срок до 30.05.2065.

17 августа 2015 года между ФИО3 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключено соглашение об отступном от 17.08.2015-МХС-СТМ-О, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом соглашения являются отношения сторон, связанные с частичным прекращением обязательств стороны 1, вытекающих из договора поручительства № 1408/2015-МХС-СТМ-П, посредством предоставления стороне 2 отступного в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Отступное предоставляется посредством передачи стороной 1 стороне 2 недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 396 – комнаты 1, 1а, с 2 по 5, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:08:0003007:1386: существующие ограничения (обременения) права: ипотека (пункт 1.3.1 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что обязательство стороны 1, вытекающее из договора, прекращается в части основного долга на сумму 25 000 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 17.08.2015 № 1 ФИО3 (должник) передал ФИО4 (первый ответчик) указанный объект недвижимости.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за первым ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07.09.2015.

18 марта 2016 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель, второй ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец по акту приема-передачи от 01.04.2016 передал покупателю помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 396 – комнаты 1, 1а, с 2 по 5, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:08:0003007:1386, по цене 22 130 000 руб. Право собственности второго ответчика на спорное имущество зарегистрировано 01.04.2016 (том 3, л.д. 66, 68).

Финансовый управляющий, полагая, что имущество должника отчуждено безвозмездно с целью выводы ликвидных активов должника, обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Соглашение об отступном заключено 17.08.2015 (государственная регистрация права собственности произведена 07.09.2015), в связи с чем в данном случае оспаривание сделки возможно только на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

К данной сделки в силу императивности переходных положений (статья 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) не подлежат применению нормы главы III.1 Закон о банкротстве

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что к оспариванию сделки о предоставлении отступного на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, применим годичный срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что добросовестный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Как было указано выше, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 введена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.06.2016), финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, впоследствии решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 24.11.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО2

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий утвержден арбитражным судом 28.06.2016. Согласно штампу органа почтовой связи заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд 28.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности для оспаривания сделки.

Уже в 2016 году временный управляющий имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки и условиях ее совершения.

Конкурсный/финансовый управляющий своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по своевременному получению и анализу информации о совершении сделок, подпадающих под действие ст. 61.2 Закона о банкротстве, по ненадлежащему принятию мер по поиску, выявлению имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательства того, что существовали какие-либо препятствия в получении конкурсным управляющим необходимых сведений, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 17.08.2015, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, начал течь с момента утверждения 28.06.2016 ФИО2 финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 28.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки о предоставлении отступного истек, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка заявителя на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов


Н.Н. Годило