Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А64-9159/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9159/2021
г. Воронеж
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 по делу №А64-9159/2021

по рассмотрению заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы

в деле о банкротстве ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области 12.11.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его банкротом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 882 145,49 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2022 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Тамбовской области 24.02.2022 поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника заработной платы в размере 65 371 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 65 371 руб., состоящих из денежных средств на аренду жилого помещения (36 000 руб.), уплату алиментов (8 000 руб.) и прожиточный минимум, утвержденный для трудоспособного населения г. Москвы (21 371 руб.), ФИО3 сослался на то, что проживает в г.Москве и по договору аренды квартиры от 17.08.2021 оплачивает наем жилого помещения в размере 36 000 руб. в месяц.

Кроме того, в соответствии с соглашением об уплате алиментов путем передачи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и уплате алиментов в твердой денежной сумму от 14.05.2021, ФИО3 ежемесячно уплачиваются алименты в виде твердой денежной суммы в размере 8 000 руб.

Должник также производит оплату услуг секции ООО «Баскетбольный клуб «Стремление», в которой занимается его сын, в размере 2 900 руб. ежемесячно, что подтверждается договором оказания услуг №007031 от 15.09.2021.

Согласно Постановлению Правительства г.Москвы от 12.10.2021 №1597-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 21 371 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая на то, что должник в настоящее время работает в АО «УК ГидроОГК» в городе Москва и снимает там квартиру на основании договора от 17.08.2021, стоимость аренды по которому составляет 36 000 руб.; кроме того должник обязан по соглашению об уплате алиментов выплачивать 8 000 руб., а также 2 900 руб. на оплату услуг секции, где занимается ребенок. Выплачиваемой заработной платы финансовым управляющим в размере 11004 руб. не достаточно для проживания в г. Москва.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходит из положений статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 ГПК РФ, предусматривающих, что исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей.

Иные случаи, предусматривающие возможность исключения имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрены.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд, по мотивированному ходатайству гражданина, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При рассмотрении настоящих требований Арбитражный суд Тамбовской области исходил из положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.93 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации №713 от 17.07.1995 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»; Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №828 от 08.07.1997, и того, что в соответствии с отметкой в паспорте ФИО3 должник с 26.04.2019 постоянно зарегистрирован по адресу: <...>. Данный адрес был указан должником и в заявлении о признании его банкротом.

При этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания должника по указанному адресу, доказательств необходимости аренды жилья в г. Москве, а также необходимости найма жилого помещения с размером платы 36 000 руб. ежемесячно, и невозможности снятия должником в аренду жилого помещения за меньшую плату, а равно не представлено доказательств регистрации (временной регистрации) по месту его фактического проживания, свидетельство о праве собственности наймодателя на арендуемую квартиру (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также обращено внимание на соотношение размера требований кредиторов (3 882 145,49 рублей) и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином (64 371 руб.), с целью решить вопрос о том насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как верно отмечено судом, учитывая законодательно предусмотренную возможность дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в исключительных случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей, расходы на аренду жилья не являются тем исключительным случаем, который позволяет суду дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме 36 000 руб., данные расходы не связаны с приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Учитывая различный размер прожиточного минимума в разных субъектах Российской Федерации, обеспечивающих стоимостную оценку потребительской корзины в каждом из них, должник имеет право на исключение из конкурсной массы средств в размере, соответствующем региону его проживания.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, несмотря на то, что факт трудоустройства ФИО3 в г. Москве подтвержден документально, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости определения величины прожиточного минимума по месту трудоустройства должника, если лицо зарегистрировано на территории Тамбовской области.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника на территории г. Москвы (временная регистрация), должником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатель по договору аренды квартиры от 17.08.2021 возражает против временной регистрации должника в съемной квартире на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно постановлению Администрации Тамбовской области № 913 от 13.12.2021 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Тамбовской области составляет 12 099 руб.

Исключение из конкурсной массы средств должно соответствовать размеру прожиточного минимума по месту регистрации должника.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 финансовым управляющим было передано должнику разрешение на открытие специального банковского счета. ФИО3 был открыт специальный счет в ПАО Сбербанк.

Согласно представленным должником сведениям, средняя его заработная плата составляет около 90 000 руб.

ФИО3 вправе распоряжаться денежными средствами в порядке и пределах, определенных статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, расходы должника на оплату аренды жилья, алиментов, секций являются текущими платежами и не подлежат исключению из конкурсной массы; погашение текущих платежей осуществляется за счет конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

При наличии разногласий между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно обоснованности указанных выплат, их размера, возможности финансирования аренды с учетом имущественного положения должника, соразмерности арендной платы и площади арендуемого жилья, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, при наличии разногласий с финансовым управляющим по оплате текущих обязательств, данные разногласия могут быть рассмотрены судом.

Правовых оснований для исключения указанных сумм из конкурсной массы с отступлением от установленной законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, должником не приведено.

В связи с установленными обстоятельствами, а также учитывая, что должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, не представил доказательств, подтверждающих невозможность проживания должника по месту его регистрации, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Апелляционная коллегия также, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу имущества и имущественных прав в целях максимального погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником вместе с заявлением представлены договор аренды квартиры от 17.08.2021, соглашение об уплате алиментов от 14.05.2021, квитанции, договор оказания услуг, справка о доходах, подлежит отклонению, поскольку на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что за счет получаемой от трудовой деятельности должника заработной платы, превышающей расходы по выплате прожиточного минимума и расходы на наем жилого помещения, в процедуре банкротства формировалась конкурсная масса, которая перестанет пополняться в результате вынесения оспариваемого определения, несостоятелен и имеет вероятностный характер.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 по делу №А64-9159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1