Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А74-7005/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7005/2017
19 апреля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Лукиной М.А. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким В.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Хакасской таможни Желудковой Е.В. (доверенность от 09.01.2019), акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Мильшина А.Л. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакасской таможни на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2018 года по делу № А74-7005/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) (далее - АО «РУСАЛ Саяногорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.03.2017 № РКТ-10604000-17/000001, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение от 31 июля 2017 года отменено. Принят новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворено.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года с Хакасской таможни в пользу АО «РУСАЛ Саяногорск» взыскано 59 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Хакасской таможни 298 270 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, на проезд и проживание представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично. С Хакасской таможни в пользу общества взыскано 296 570 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года определение суда от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неразумность судебных расходов, поскольку представители общества могли воспользоваться более экономичным вариантом проживания, использование представителем номеров класса «Люкс», «Студия» необоснованно возлагает на государственный орган расходы по использованию номеров такого уровня.

В судебном заседании представители таможни и общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2018 года было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Хакасской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.03.2017 № РКТ-10604000-17/000001 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 02.03.2017.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, он понес командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание представителей, потребовал их возмещения ответчиком.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил: соглашение об оказании юридической помощи № 9; акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017; платежное поручение от 19.12.2017 № 10446, проездные документы на автотранспорте и железнодорожном транспорте, квитанции об оплате сбора за оформление железнодорожных билетов, документы на гостиничные услуги (гостиничный ваучер, счет), акты оказанных услуг и платежные поручения на оплату услуг, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в служебную командировку.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частями 1, 2, 5 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришли к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями заявителя работы, расценок юридических услуг в Республике Хакасия, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг в сумме 296 570 рублей 80 копеек является разумным.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, как верно отметили суды, является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представители общества вправе были воспользоваться услугами гостиницы. Судами учтено удобство расположения гостиниц по отношению к суду, время заезда и выезда представителя из гостиницы с учетом «расчетного» часа, а также то, что АО «РУСАЛ Саяногорск» осуществляет бронирование гостиниц по договору через АО «Аэроклуб», право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможней не представлено каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности понесенных организацией расходов, суды правомерно реализовали возложенную на них законодателем обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию таможенного органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2018 года по делу № А74-7005/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.А. Сонин

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский