Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А74-7005/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7005/2017
г. Красноярск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»): Храбрых А.В., представителя на основании доверенности от 14.12.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» ноября 2018 года по делу № А74-7005/2017,

принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) (далее – заявитель, АО «РУСАЛ Саяногорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) (далее – таможенный орган) о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.03.2017 № РКТ-10604000-17/000001, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2017 по делу № А74-7005/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2017 по делу № А74-7005/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворено. Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.03.2017 № РКТ-10604000-17/000001, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 02.03.2017 признаны недействительными. С Хакасской таможни в пользу АО «РУСАЛ Саяногорск» взыскано 7500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. АО «РУСАЛ Саяногорск» возвращено 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6321 от 08.08.2017.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А74-7005/2017 с Хакасской таможни в пользу АО «РУСАЛ Саяногорск» взыскано 59 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

03.09.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия от АО «РУСАЛ Саяногорск» поступило заявление о взыскании с Хакасской таможни 298 270 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, на проезд и проживание представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2018 года по делу № А74-7005/2017 заявление АО «РУСАЛ Саяногорск» удовлетворено частично. С Хакасской таможни в пользу АО «РУСАЛ» взыскано 296 570 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хакасская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Хакасской таможни судебных расходов в размере 296 570 рублей 80 копеек и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражным судом Республики Хакасия при удовлетворении требования заявителя в части возмещения в полном объеме понесенных заявителем затрат в размере 200000 рублей на оплату услуг представителя, не учтены положения о разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя;

- суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения факта составления апелляционной жалобы исполнителем, вместе с тем посчитал, что указанное обстоятельство не влияет на выводы суда относительно разумного размера понесенных обществом судебных расходов;

- в стоимость вознаграждения в размере 200 000 рублей были включены услуги за правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением в суде апелляционной жалобы, однако подтверждение факта осуществления консультирования адвокатским бюро «АРБИКОН» заявителем представлено не было, письменные консультации исполнителем не оказывались, в акте сдачи - приемки работ указанная услуга отсутствует;

- суд первой инстанции не принял во внимание уменьшение объема оказанных услуг исполнителем и характер понесенных затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимости аналогичных услуг по г. Красноярску, что привело к неправильному определению размера судебных расходов на оплату услуг представителя;

- участие в судебном заседании 06.04.2018 трех представителей на стороне заявителя, двое из которых являются представителями адвокатского бюро, являлось нецелесообразным, так как данное судебное заседание было назначено по заявлению эксперта Плотникова Г.В. о продлении срока проведения экспертизы в связи с неполучением документов для проведения экспертизы;

- услуги по оплате стоимости за ознакомление исполнителя с материалами дела не могут расцениваться как обоснование завышенной стоимости расходов за услуги представителя, так как они фактически входят в стоимость представительства в суде;

- отсутствие прайс-листа юридических услуг адвокатского бюро Красноярского края «АРБИКОН», не позволяет оценить разумность вознаграждения за фактически оказанный объем юридических услуг Исполнителем;

- судом первой инстанции при вынесении определения не обеспечен баланс интересов сторон, не пресечены неразумные вознаграждения представителей Исполнителя, обусловленные исходом судебного разбирательства в пользу заявителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания Исполнителем предусмотренных договором юридических услуг;

- судом в определении от 01.11.2018 дана ненадлежащая оценка разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных заявителем; расходы, понесенные в рамках Соглашения № 9 от 21.09.2017, являются чрезмерными, исходя из времени участия Исполнителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в которых представители Исполнителя представляли интересы заявителя, а не присутствовали (при рассмотрении заявления о продлении срока проведения экспертизы), объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, соответствия понесенных расходов существующему уровню цен на рынке юридических услуг;

- при удовлетворении требования заявителя в части возмещения в полном объеме понесенных заявителем затрат в размере 43271 рубля 50 копеек за проживание в гостинице суд не указал, какими критериями руководствовался при определении разумности расходов, понесенных обществом, также суд не учел положения локального правового акта Общества — Положения о порядке направления работников в служебные командировки и командировочных расходах ПЛ-15-009 от 01.06.2016;

- при наличии мест в отелях партнерской сети, входящих в отдельную программу, сотрудник должен отдавать предпочтения этим отелям;

- документы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 6.3 Положения, подтверждающие отсутствие номеров в гостинице в установленные даты проживания, в пределах установленного Положением лимита, заявителем в суд не представлялись;

- Хакасская таможня представляла документы, подтверждающие проживание представителей заявителя в номерах с повышенной комфортностью «Студия», «Люкс-эксклюзив», «Делюкс», стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах;

- представленный железнодорожный билет ПЦ2010381 896148 по маршруту Абакан-Красноярск, подтверждает нахождение Храбрых А.В. в пути следования с 23.01.2018 с 19 часов (время отправления) по местному времени по 24.01.2018 06 часов 25 минут (время прибытия), соответственно Храбрых А.В. фактически не мог находиться 23.01.2018 в г. Красноярске в забронированном номере отеля «Яхонт» согласно гостиничного ваучера от 19.01.2018 заказ № 2516829-1, так как находился в пути следования;

- Арбитражным судом Республики Хакасия дана ненадлежащая оценка разумности понесенных расходов в части взыскания суточных расходов и расходов на проезд;

- Арбитражным судом Республики Хакасия не правомерно сделан вывод о соответствии суточных расходов локальному нормативному акту, принятому обществом, так как суточные расходы в размере 750 рублей в сутки на одного представителя являются завешенными и чрезмерными, указанный размер противоречит действующему законодательству и выходит за рамки разумного.

Хакасская таможня, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 24687/2018 от 24.12.2018 от Хакасской таможни о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей таможенного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

21.09.2017 между АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» (исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 9, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в порядке и на условиях, установленных соглашением, а заказчик обязуется их оплатить.

Сторонами соглашения в пунктах 1.2, 1.2.1 определено, что под юридическими услугами понимается, в том числе подготовка апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2017 по делу № А74-7005/2017; обеспечение представления интересов заказчика при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы; правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением в суде указанной жалобы, подготовка необходимых процессуальных документов и информации.

Названные услуги оказываются исполнителем до момента принятия Третьим арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по указанной жалобе (пункт 1.3 соглашения).

В пунктах 3.1, 3.1.1 стороны соглашения согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем по пункту 1.2.1 соглашения, в размере 200 000 рублей.

04.12.2017 сторонами соглашения подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ, по которому Адвокатское бюро Красноярского края «АРБИКОН» в соответствии с пунктом 1.2.1 соглашения оказало обществу следующие услуги:

- подготовлен проект апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 года по делу № А74-7005/2017;

- обеспечено представление интересов заказчика при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в судебных заседаниях с привлечением двух специалистов;

- подготовлены процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы (ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, ходатайство об истребовании документов).

Платёжным поручением от 19.12.2017 № 10446 АО «РУСАЛ Саяногорск» оплатило услуги Адвокатского бюро Красноярского края «АРБИКОН» по соглашению № 9 в сумме 200 000 рублей.

Полагая, что на Хакасской таможне лежит обязанность возместить судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 298 270 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, на проезд и проживание представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями заявителя работы, расценок юридических услуг в Республике Хакасия, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг в сумме 296 570 рублей 80 копеек является разумным.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Хакасия при удовлетворении требования заявителя в части возмещения в полном объеме понесенных заявителем затрат в размере 200 000 рублей на оплату услуг представителя, не учтены положения о разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В подтверждение несения расходов на представителей по исполнению договора в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 9; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 04.12.2017; платёжное поручение от 19.12.2017 № 10446, проездные документы на автотранспорте и железнодорожном транспорте, квитанции об оплате сбора за оформление железнодорожных билетов, документы на гостиничные услуги (гостиничный ваучер, счёт), акты оказанных услуг и платёжные поручения на оплату услуг, авансовые отчёты, приказы о направлении работника в служебную командировку.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами расходов истца, понесённых по оплате юридических услуг, транспортных и иных расходов, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности доводов Хакасской таможни о начале оказания адвокатским бюро юридических услуг заявителю с момента подписания соглашения от 21.09.2017. Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с таможенного органа подлежат взысканию судебные расходы в размере 296 570 рублей 80 копеек (200 000 рублей расходы по оказанию юридической помощи; 96 570 рублей 80 копеек командировочные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные), которые являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителем по делу не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказывались адвокатским бюро с привлечением адвокатов Головизнина А.В., Заблоцкого С.С., Григорьева Н.М. и Пасынковой О.В.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «РУСАЛ Саяногорск» проведено 10 судебных заседаний:

- 29.09.2017 при участии представителей общества Заблоцкого С.С., Григорьева Н.М., Храбрых А.В., Белоусова О.В;

- 19.10.2017 – представителей Заблоцкого С.С., Григорьева Н.М., Храбрых А.В., Белоусова О.В.;

- 30.11.2017 – представителей Заблоцкого С.С., Григорьева Н.М., Храбрых А.В., Белоусова О.В.;

- 19.12.2017 – представителей Заблоцкого С.С., Григорьева Н.М., Храбрых А.В., Белоусова О.В.;

- 24.01.2018 – представителей Заблоцкого С.С., Григорьева Н.М., Храбрых А.В., Белоусова О.В.;

- 29.01.2018 – представителей Заблоцкого С.С., Григорьева Н.М., Храбрых А.В., Белоусова О.В.;

- 06.04.2018 – представителей Григорьева Н.М., Пасынковой О.В., Белоусова О.В.;

- 21.05.2018 – представителей Головизнина А.В., Григорьева Н.М., Храбрых А.В., Белоусова О.В.;

- 13.06.2018 – представителей Заблоцкого С.С., Григорьева Н.М., Храбрых А.В., Белоусова О.В.;

- 20.07.2018 – представителей Мильшина А.Л., Белоусова О.В.

Представителями адвокатского бюро осуществлено ознакомление с материалами дела № А74-7005/2017 (Пасынкова О.В.), подготовлены ходатайство об истребовании доказательств от 17.11.2017 (Заблоцкий С.С.), адвокатский запрос от 15.11.2017 № 4 (Головизнин А.В.), дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 23.11.2017, от 30.11.2017 (Заблоцкий С.С.), ходатайство о передаче эксперту доказательств по делу от 18.12.2018 (Заблоцкий С.С.), ходатайство о приобщении документов на экспертов от 18.01.2018 (Заблоцкий С.С.), пояснения по результатам судебной экспертизы от 08.06.2018 (Заблоцкий С.С.).

Таким образом, факт оказания адвокатским бюро юридических услуг в рамках соглашения от 21.09.2017 по делу № А74-7005/2017 таможенным органом не оспаривается и подтверждён материалами дела.

Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители адвокатского бюро (9 судебных заседаний), количество подготовленных процессуальных документов, совершение действий по сбору доказательств (направление адвокатского запроса), количество представителей, непосредственно оказывающих юридические услуги, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы в размере 200 000 рублей являются разумными.

Соответствующих доказательств явной чрезмерности взысканных судебных расходов таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в стоимость вознаграждения в размере 200 000 рублей были включены услуги за правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением в суде апелляционной жалобы, однако подтверждение факта осуществления консультирования адвокатским бюро «АРБИКОН» заявителем представлено не было, письменные консультации исполнителем не оказывались, в акте сдачи - приемки работ указанная услуга отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции в судебные расходы в размере 200 000 рублей не включались услуги за консультирование.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что участие в судебном заседании 06.04.2018 трех представителей на стороне заявителя, двое из которых являются представителями адвокатского бюро, являлось нецелесообразным, поскольку судом первой инстанции в судебные расходы в размере 200 000 рублей включено участие представителей в 9 судебных заседаниях их 10, в которых принимали участие представители адвокатского бюро. Следовательно, указанный довод не влияет на общий размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений количества представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов. В ходе судебного разбирательства представители адвокатского бюро занимали активную позицию при защите прав и интересов заявителя, давали пояснения относительно предмета спора, заявляли ходатайства. При этом таможенный орган, как верно указал суд первой инстанции, не обосновал отсутствие необходимости привлечения обществом нескольких представителей для представления интересов общества, учитывая, что дело является сложным.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уменьшение объема оказанных услуг исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции. По условиям соглашения от 21.09.2017 сторонами определена стоимость услуг, оказываемых в рамках дела № А74-7005/2017 в размере 200 000 рублей без учета конкретной стоимости за каждый вид оказанной услуги. Если производить расчет конкретных услуг, оказанных адвокатским бюро и принятых во внимание судом первой инстанции, с учетом стоимости Рекомендуемых минимальных ставок адвокатов, то данная стоимость услуг будет значительно превышать 200 000 рублей. Следовательно, тот факт, что какие-то услуги не были учтены судом первой инстанции, не влияет на вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что услуги по оплате стоимости за ознакомление исполнителя с материалами дела фактически входят в стоимость представительства в суде. расходы общества на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела не подлежат возмещению, поскольку данные расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Вместе с тем, как указывалось выше, стоимость иных услуг, оказанных адвокатским бюро, значительно превышает 200 000 рублей, что свидетельствует о соразмерности понесенных обществом судебных издержек.

Довод об отсутствии в материалах дела прайс-листа юридических услуг адвокатского бюро Красноярского края «АРБИКОН», что не позволяет оценить разумность вознаграждения за фактический оказанный объем юридических услуг исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Как верно указано судом первой инстанции, соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2017 по своему характеру является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем на него распространяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Кодекса), следовательно, стороны вправе определить любую стоимость оказываемых услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Ссылка таможенного органа на прайс-листы иных юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции. В указанных прайсах отражен исходный, минимальный размер стоимости юридических услуг, который в каждом конкретном случае, может быть увеличен с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, таможенный орган не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившей в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

В данном случае стоимость оказываемых услуг не превысила минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.06.2017.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, также пришел к выводу об обоснованности взыскания командировочных расходов в размере 96 570 рублей 80 копеек, которые включают в себя транспортные расходы, расходы на проживание и суточные.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учётом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представители общества вправе были воспользоваться услугами гостиницы. Судом первой инстанции учтено удобство расположения гостиниц по отношению к суду, время заезда и выезда представителя из гостиницы с учётом «расчётного» часа, а также то, что АО «РУСАЛ Саяногорск» осуществляет бронирование гостиниц по договору через АО «Аэроклуб».

Ссылка таможенного органа на Положение о порядке направления работников в служебные командировки и командировочных расходах от 01.06.2016 ПЛ-15-009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений представителя заявителя следует, что данное Положение распространяется на сотрудников, которые самостоятельно осуществляют бронирование гостиниц. В данном случае бронирование гостиниц осуществлялось в рамках гражданско-правового договора через АО «Аэроклуб». Таможенный орган не обосновал необходимость соблюдения АО «Аэроклуб» требований вышеуказанного Положения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что сотрудник должен отдавать предпочтение отелям партнерской сети. Доказательств того, что в обязанности АО «Аэроклуб» входило бронирование номеров предпочтительно только с отелями партнерской сети, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает, что Хакасская таможня представляла документы, подтверждающие проживание представителей заявителя в номерах с повышенной комфортностью «Студия», «Люкс-эксклюзив», «Делюкс», стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В материалы дела не представлено доказательств того, на момент бронирования и проживания представителей заявителя в соответствующих гостиницах имелась реальная возможность проживать в стандартных номерах (были в наличии).

При рассмотрении заявленного довода, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представитель Храбрых А.В. фактически не мог находиться 23.01.2018 в г. Красноярске в забронированном номере отеля «Яхонт» (согласно гостиничного ваучера от 19.01.2018 заказ № 2516829-1), так как находился в пути следования.

Материалами дела подтверждается прибытие представителя общества в г. Красноярск 24.01.2018 в 06 часов 25 минут, начало судебного заседания 24.01.2018 в 14 часов 39 минут.

Как правило, в каждой гостинице установлен расчетный час при заселении и при выселении гостей. В большинстве случаев временем заезда является 14 час. 00 мин., а выезда – 12 час. 00 мин. В данном случае в гостиничном ваучере указано время заезда – 16 час. 00 мин.

Учитывая изложенное, если бы номер в гостинице был забронирован не с 23.01.2018, а с 24.01.2018, следовательно, представитель общества не смог бы заехать в номер, учитывая время его прибытия - 06 часов 25 минут. Таким образом для заезда в номер гостиницы утром 24.01.2018 необходимо бронировать номер с 23.01.2018.

Доказательств того, что стоимость раннего бронирования с 24.01.2018 менее стоимость бронирования с 23.01.2018 с 16 час. 00 мин., таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа относительно отсутствия в авансовом отчёте работника от 26.01.2018 сведений о проживании в гостинице обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку работнику не выдавались под отчет денежные средства на проживание в гостинице, организация данной деловой поездки осуществляло АО «Аэроклуб», что нашло отражение в акте от 31.01.2018 № AKSU-043567, следовательно, расчет осуществлялся между АО «РУСАЛ Саяногорск» и АО «Аэроклуб».

Довод апелляционной жалобы о завышении размера суточных апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам коммерческих организаций определяется коллективным договором или локальными нормативным актом.

Так, в соответствии с пунктом 7.4 Положения о направлении работников в служебные командировки и командировочных расходах в АО «РУСАЛ Саяногорск» установлен размер суточных для работников в размере 750 рублей в сутки при поездке в крупные города Российской Федерации.

Ссылка таможенного органа на положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов. Указанная норма права не устанавливает максимальный размер суточных для коммерческих организаций, а определяет размер доходов, который не подлежит налогообложению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» ноября 2018 года по делу № А74-7005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин