Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А72-16974/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17150/2024)


25 декабря 2024 года                                                                         Дело № А72-16974-22/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 в Арбитражный суд Ульяновской поступило заявление Бероева Эльбруса Андреевича в лице его финансового управляющего ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 3 314 186 руб. 65 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 (резолютивная часть оглашена 08.02.2023) в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>; дата рождения: 14.02.1991) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №31 от 18.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 20.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден арбитражный  управляющий ФИО2 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №177 от 23.09.2023.

Определением от 18.06.2024 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до 13.11.2024.

26.06.2024 посредством почтового отправления  в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1, в котором он просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО1, назначении  нового  финансового управляющего посредством случайного выбора, предоставлении отсрочки  уплаты госпошлины за  обращение  в суд с заявлением. 

Определением от 11.07.2024 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 заявленные требования ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 по делу №А72-16974/2022, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 (резолютивная часть оглашена 08.02.2023) по делу №А72-16974/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 20.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден арбитражный  управляющий ФИО2 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Должник, усматривая конфликт интересов при исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника ФИО1

Должник полагает, что имеются  обстоятельства, свидетельствующие о  том, что  ФИО2 не является независимым арбитражным управляющим, поскольку исполняя обязанности временного управляющего ООО «Строй-Концерн», являлся инициатором спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  в рамках дела  №А72-6390/2021. Заявление кредитора  ФИО6, поданное позднее, дублировало заявление ФИО2

Должник считает, что финансовый управляющий  ФИО2 обязан был защищать интересы конкурсной массы должника – ФИО1 и обоснованно возражать против заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий ФИО2 (как временный  управляющий ООО «Строй-Концерн») был заинтересован в  удовлетворении  заявления о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности  в рамках дела  №А72-6390/2021. Кроме того, арбитражный  управляющий ФИО2 исполнял обязанности руководителя АО «Ульяновсктрансстрой» в период проведения процедуры наблюдения (дело №А72-6211/2017).

Финансовый  управляющий  ФИО1  ФИО2  просил оставить заявление без удовлетворения, считает доводы  должника несостоятельными.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в силу следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы и другие участники дела о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, должнику или другим лицам, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы должника по следующим основаниям.

Должник вменяет арбитражному управляющему ФИО2 исполнение  полномочий руководителя АО «Ульяновсктрансстрой» на период проведения процедуры наблюдения. 

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, определением от 04.12.2017 (резолютивная часть оглашена 28.11.2017) по делу  №А72-6211/2017 ФИО7 отстранен от полномочий руководителя (временно исполняющего обязанности генерального директора) АО «Ульяновсктрансстрой», полномочия руководителя Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» на период проведения процедуры наблюдения возложены на ФИО2. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) процедура наблюдения в отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» завершена; Акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8.

Определением от 04.12.2023 конкурсное производство в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» завершено.

Таким образом, полномочия ФИО2 как руководителя АО «Ульяновсктрансстрой» прекращены  27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) по делу №А72-6390/2021 требование Индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 18 819 187 руб. 24 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Концерн» в сумме 18 819 187 руб. 24 коп., в том числе 12 819 187 руб. 24 коп. – основной долг, 6 000 000 руб. 00 коп. – штраф; ООО«Строй-Концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432023, г. Ульяновск, ул. Менжинского, д.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Строй-Концерн» открыта процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В ходе процедуры  наблюдения  временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно АО «Барс», ООО «Керамзит», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО9, ФИО1, ФИО10 в размере  18 819 187 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству (А72-6390-5/2021).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 05.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022)  производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 заявление о вступлении в дело в качестве соистца от кредитора ФИО6 удовлетворено  в порядке процессуального соучастия, а также п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 заявление ФИО6 удовлетворено частично, суд привлек Акционерное  общество «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО9, ФИО1, ФИО11 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строй-Концерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО6 в размере 23 637 419 руб. 90 коп.; взыскал солидарно с Акционерного общества «Барс», Бероева Эльбруса Андреевича, ФИО9, ФИО1, ФИО11 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО6 23 637 419 руб. 90 коп.

Таким образом, полномочия ФИО2 как временного управляющего ООО «Строй-Концерн» прекращены  03.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего - установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве  установлен круг заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на назначение арбитражным управляющим лица, которое ранее участвовало в делах о банкротстве с участием должника в качестве иного лица. Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

В материалах дела №А72-16974/2022 отсутствуют основания и факты неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вместе с тем, доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам должника, в частности ИП ФИО6, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда первой инстанции из самого факта знакомства профессиональных представителей в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между конкурсным кредитором и ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из всего выше изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 отсутствуют.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам должника отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Судебной практикой выработаны критерии обоснованности  сомнений в независимости управляющего. Так, отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего обоснован, при установлении следующих обстоятельств:

- арбитражный управляющий одновременно исполняет обязанности арбитражного управляющего компанией, являющейся кредитором должника по данному делу;

- имеются признаки договоренности заявителя по делу о банкротстве и должника о мерах, направленных на утверждение связанного с ними арбитражного управляющего;

- аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего;

- мажоритарное участие кандидата в управляющие в хозяйственном обществе наряду с руководителем одного из кредиторов должника;

- содействие кандидата в управляющие прежнему конкурсному управляющему, отстраненному судом от исполнения обязанностей за противоправное ведение процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не установлены, надлежащими доказательствами не подтверждены.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Так, участие арбитражного управляющего ФИО2 в силу полномочий и кредитора ИП ФИО6 в одном деле о банкротстве не свидетельствует о наличии прямой или косвенной заинтересованности между ними, и что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов и должника.

При этом, интересы кредиторов и должника в процедуре банкротства зачастую различны, что приводит, в том числе, к конфликтам. При этом, механизм отстранения управляющего от исполнения обязанностей не может быть использован для решения указанного конфликта стороной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016,  суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры.

Поскольку в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры избранной саморегулируемой организации исходя из критериев, выработанных судебной практикой, не установлены, основания для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу А72-16974-22/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова