Постановление от 24 февраля 2021 г. по делу № А44-2264/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2264/2020
г. Вологда
24 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года по делу № А44-2264/2020,

у с т а н о в и л:

администрация Угловского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174361, Новгородская область, Окуловский район, рабочий <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 10; далее – общество) о 69 706 руб. 27 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная инфраструктура, необходимая для реализации инвестиционных проектов моногорода «Угловка» по адресу: Новгородская обл. Окуловский район, Угловское городское поселение» от 24.10.2018 № 0150300018418000018, рассчитанной за период с 01.04.2019 по 08.05.2019 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 515 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0150300018418000018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная инфраструктура, необходимая для реализации инвестиционных проектов моногорода «Угловка» по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Угловское городское поселение» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная инфраструктура, необходимая для реализации инвестиционных проектов моногорода «Угловка» по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Угловское городское поселение» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Виды и объемы выполняемых работ определяются в соответствии с градостроительным заданием (приложение 1 к контракту), с техническим заданием (приложение 2 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4.1 контракта следующим образом: 1 этап с даты заключения контракта по 25.12.2018; 2 – 4 этапы с даты заключения контракта по 30.03.2019. Кроме того, в указанном пункте определена стоимость каждого этапа.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 16 645 499 руб.

В разделе 3 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения) (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял выполненные работы, подписав соответствующие акты.

Акт на выполненные работы по 1 этапу подписан 24.12.2018, 08.05.2019 подписаны акты на выполненные работы по 2 – 4 этапам.

Поскольку работы по 2 – 4 этапам выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истец неоднократно направлял обществу соответствующие претензии, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 515 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются действия по разработке технической документации и (или) осуществлению определенных изысканий.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом 2-4 этапы работ и предъявил их к приемке 08.05.2019 (акт выполненных работ от 08.05.2019 № 38), то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, а также пунктом 5.4 контракта истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.04.2019 по 08.05.2019, размер которой, с учетом уточнения, составил 69 706 руб. 27 коп. (т. 2, л. 47).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, возражая относительно заявленных требований, указал, что сдача работ с нарушением установленного договором срока связана с несвоевременным представлением заказчиком сведений, необходимых для корректировки готовой проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие вины общества в нарушении сроков выполнения работ за период с 01.04.2019 по 23.04.2019, что сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца от сторон не поступило, в жалобе ответчика не содержится.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, начисление обществу неустойки за период с 24.04.2019 по 08.05.2019 является правомерным, поскольку доказательств того, что после 24.04.2019 (получение письма ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» от 24.04.2019 № 536, которым общество уведомлено о приостановлении выдачи положительных заключений до 01.05.2019 в связи с частичным отсутствием подтверждающих документов) результат работ не был передан истцу по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлено. Судом отклонены доводы общества о необходимости при исчислении неустойки руководствоваться положениями статей 405 и 406 ГК РФ и правомерно учтено то, что до истечения срока выполнения работ по контракту, общество не заявляло о невозможности выполнить их в срок, уведомление о приостановлении работ, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, общество не направляло, в нарушение пункта 4.2.5 контракта не информировало заказчика о возникших препятствиях, дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, что подателем жалобы не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года по делу № А44-2264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина