Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А60-70776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9413/23

Екатеринбург 13 февраля 2024 г. Дело № А60-70776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – общество «Компрессорное оборудование») ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-70776/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.11.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.09.2023 № 77АД4787514).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества «Компрессорное оборудование», временный управляющий ФИО1 13.07.2023 обратилась в суд с ходатайством об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 передать временному управляющему сведения и документы общества «Компрессорное оборудование» согласно приведенному перечню за период с 2014 по 2022 годы (с учетом уточнения,

принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по восстановлению соответствующей документации и сведений, в впоследствии - предоставить их арбитражному управляющему должника.

По мнению заявителя, отказ в истребовании документов у ФИО4 судом не обоснован.

Как полагает заявитель, выводы по делу № А60-55148/2022 не являются преюдициальными по отношению к настоящему обособленному спору, судам следовало оценить заявленные в настоящем обособленном споре доводы.

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела № А60-70776/2022, а также в рамках других дел, ФИО4 и связанные с ней лица ссылаются на документы, которые не передавались ФИО4 ФИО2 по актам приема-передачи документов, и не передавались ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1 по актам приема-передачи документов.

Заявитель также отмечает, что на флеш-накопителе размещена не база 1С:Бухглатерия, как указано, а файл иного содержания.

Помимо указанного, заявитель полагает, что ее доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Отзыв ФИО4 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Компрессорное оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками должника с сентября

2014 года являлись ФИО4 и ФИО2 с участием каждого в уставном капитале общества по 50%.

В период с 22.08.2018 по 16.06.2022 директором общества «Компрессорное оборудование» являлась ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-22797/2021 по иску ФИО2 ФИО4 исключена из состава участников общества «Компрессорное оборудование».

На основании решения единственного участника общества от 16.06.2022 руководителем общества назначен ФИО2, о чем 04.07.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, 04.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как единственном участнике должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» о признании общества «Компрессорное оборудование» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по настоящему делу отношении общества «Компрессорное оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по настоящему делу общество «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Временным управляющим 30.05.2023 в адрес должника направлен запрос о предоставлении документов в порядке статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который получен адресатом 03.06.2023.

В адрес временного управляющего 22.06.2023 направлена часть документов, на основании которых, как указывает управляющий, провести анализ финансового состояния должника, подготовить заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не представляется возможным.

Ссылаясь на непредоставление полного пакета бухгалтерских и иных документов общества «Компрессорное оборудование», отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временный управляющий ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с

особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в рамках дела № А60-55148/2022 рассматривался иск общества «Компрессорное оборудование» к ФИО4 о передаче документов общества.

Судебными актами, вынесенными в рамках дела № А60-55148/2022, установлено, что имеющиеся у ФИО4 документы переданы представителю общества «Компрессорное оборудование» ФИО6, действующей на основании доверенности, что подтверждается соответствующими актами.

Кроме того, суд в деле № А60-55148/2022 установил, что журналы/списки выданных от имени общества «Компрессорное оборудование» доверенностей в обществе не велись/не составлялись; доверенностей на заключение сделок, подписание договоров, распоряжение денежными средствами и материальными ценностями от имени общества не выдавалось, за исключением генеральной доверенности, выданной главному бухгалтеру общества ФИО7, журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции в обществе отсутствуют. Судом приняты во внимание пояснения ФИО4 о том, что оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества не утверждались, ведение обязательных регистров бухгалтерского учета в обществе на бумажных носителях не осуществлялось. Поскольку за период с 22.08.2018 по 16.06.2022 общество не приобретало имущество (основные средства), документы на имущество (основные средства) также отсутствуют. Основных средств на балансе общества не имелось.

Помимо этого, в рамках указанного дела судами установлено, что часть документов у общества отсутствует в связи с их изъятием в ходе проведенного 22.06.2020 обыска сотрудниками ОВД УЭБиПК МВД по Республике Татарстан.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что документы, подлежащие передаче в связи с прекращением полномочий директора и не переданные новому руководителю должника, у ФИО4 отсутствуют, часть испрашиваемых документов и сведений, а также имеющихся в распоряжении ФИО2 документов, полученных согласно актам приема-передачи от предыдущего директора, переданы ФИО2 временному управляющему, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора документами, часть истребуемой документации должником не составлялась, остальные документы находятся у следственных органов, доказательств обратного управляющим не представлено; приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках

дела № А60-55148/2022, учитывая, что возложение на лиц, требования к которым о возложении обязанности передать документы предъявлены, обязанности по представлению документов, фактическое наличие которых у данных лиц нее доказано, будет противоречить принципам исполнимости судебного акта (статьи 15, 16 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву отсутствия у ответчиков истребуемых документов не освобождает их от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции управляющего, а также всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-70776/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.А. Артемьева