Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А46-19557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19557/2018
31 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 121 425 руб. 44 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в арбитражный суд исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании суммы оплаченных, но невыполненных работ: по проекту планировки территории 3-5 - в размере 1 544 169 руб. 00 коп. и сумму неустойки в размере 118 733 руб. 72 коп., по проекту межевания территории 3-5 – в размере 5 068 777 руб. 00 коп. и сумму неустойки в размере 389 746 руб. 72 коп. по муниципальному контракту от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ, а также суммы государственной пошлины в размере 58 607 руб. 00 коп.

При этом, определением суда от 04.05.2018 года по делу № А46-15586/2016 в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до 25 августа 2018 года, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.03.2019 года производство по делу №А46-19557/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-15586/2016 по требованию Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) от 07.12.2018 года (вх. 139252) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 116 385,78 руб., где 3 829 582,00 руб. сумма оплаченных, но не выполненных работ, и 286 803,78 руб. – сумма неустойки по муниципальному контракту № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 года.

03.12.2019 года в рамках дела № А46-15586/2016 судом в удовлетворении заявления Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Определение вступило в законную силу.

Так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А46-19557/2018 устранены, суд определением от 27.07.2020 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Администрация города Омска, в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 г.

В соответствии с контрактом с учетом заключенных дополнительных соглашений Департамент является заказчиком работ по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска. АО «ТПИ «Омскгражданпроект» является исполнителем (Генподрядчиком) работ по подготовке указанной документации.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 г. генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска (далее – градостроительная документация) в соответствии с заданием на проектирование, согласно перечню работ (приложение № 2) в объеме, составе, по ценам и в сроки, указанные в настоящем контракте, муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение № 1).

Цена контракта, составляет 355 005 950 руб., в том числе НДС – 54 153 450 руб. (п. 2.1 контракта). Стоимость работ в 2006 году составляет 11 600 000 руб., в том числе НДС – 1 769 491 руб., в соответствии с Решением Омского Городского Совета от 21 декабря 2005 года № 314 «О бюджете города Омска на 2006 год» (п. 2.2 контракта).

В п. 3.1 муниципального контракта № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 г. стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в течение пяти дней с момента подписания контракта. Окончание работ – 11 декабря 2010 г. в соответствии с календарным планом выполненных работ (приложение № 3). Срок производства работ, предусмотренных на 2006 г. – с момента подписания настоящего контракта до 11 декабря 2006 г. (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1 муниципального контракта № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 г. оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в форме перечисления средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в настоящем контракте.

Муниципальный заказчик в течение пяти банковских дней со дня включения настоящего контракта в Реестр муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, выдает генподрядчику аванс в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости поручаемых работ с учетом лимита финансирования на 2006 год (п. 4.2 контракта).

В силу п. 4.3 муниципального контракта № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 г. оплата выполненной работы (этапа работы) производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и составе, предусмотренном настоящим контрактом и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, формы КС-2, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с условиями контракта Генподрядчик обязан разработать проект межевания территории в границах: южная граница ТПК и жилого сектора - Черлакский тракт - автодорога М-51 - правый берег реки Иртыш (3-5) в сроки, установленные календарным планом выполнения и финансирования работ согласно приложению к дополнительному соглашению № 24 от 20.12.2017 приложения № 3 к контракту. Срок выполнения работ по контракту в части подготовки проекта межевания указанной территории определен 31.12.2017.

Сметная стоимость работ по подготовке указанной документации по планировке территории составляет: по проекту планировки - 5 092 032 руб., по проекту межевания - 5 068 777 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ и затрат от 23.10.2015 сумма оплаты работ с учетом НДС составляет: по проекту планировки - 92,2 % сметной стоимости или 4 701 229 руб., по проекту межевания - 89 % сметной стоимости или 5 068 777 руб.

Оплата работ по подготовке проекта планировки в отношении территории 3-5 осуществлялась следующим образом:

Департамент платежными поручениями № 773 от 26.10.2009, № 770 от 27.10.2009, № 740 от 30.10.2009, № 827 от 19.11.2009, № 862 от 24.11.2009, № 880 от 09.12.2009, № 916 от 14.12.2009, № 961 от 30.12.2009, № 957 от 28.12.2009, № 18 от 28.01.2010, № 21 от 29.01.2010, № 22 от 02.02.2010, № 153 от 19.04.2010, № 167 от 22.04.2010, № 158 от 26.04.2013, № 174 от 28.05.2013, № 243 от 19.07.2013, № 254 от 25.07.2013, № 277 от 07.08.2013, № 293 от 27.08.2013, № 405 от 11.11.2013, № 428 от 19.11.2013, № 8 от 23.01.2014, № 9 от 23.01.2014, № 71 от 26.02.2014, № 84 от 18.03.2014, № 110 от 03.04.2014, № 138 от 22.04.2014, № 188 от 28.05.2014, № 227 от 25.06.2014, № 276 от 29.07.2014, № 319 от 04.09.2014, № 367 от 10.10.2014, № 373 от 17.10.2014, № 60 от 06.03.2015, № 135 от 23.04.2015, № 157 от 15.05.2015, № 210 от 22.06.2015, № 230 от 07.07.2015, № 248 от 22.07.2015, № 358 от 07.10.2015, № 373 от 12.10.2015, № 387 от 19.10.2015, № 401 от 26.10.2015, № 419 от 30.10.2015, оплатил выполненные работы.

Оплата работ по муниципальному контракту в отношении проекта планировки территории 3-5 осуществлялась на протяжении 2009-2015 годов.

Факт выполнения работ должником Департамент подтвердил представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат: № 5416 от 31.08.2009, № 5651 от 09.04.2010, № 6439 от 15.04.2013 на сумму 84 746 руб., № 6459 от 29.05.2013 на сумму 254 237 руб., № 6491 от 19.07.2013 на сумму 254 237 руб., № 6544 от 02.10.2013 на сумму 169 492 руб., № 6567 от 20.11.2013 на сумму 113 425 руб., № 6620 от 14.02.2014 на сумму 84 746 руб., № 6627 от 20.03.2014 на сумму 42 373 руб., № 6646 от 21.04.2014 на сумму 127 119 руб., № 6669 от 23.05.2014 на сумму 228 814 руб., № 7795 от 20.06.2014 на сумму 169 492 руб., № 7813 от 21.07.2014 на сумму 127 119 руб., № 7824 от 21.08.2014 на сумму 406 780 руб., № 7940 от 26.02.2015 на сумму 125 000 руб., № 7946 от 20.03.2015 на сумму 169 491 руб., № 7962 от 20.04.2015 на сумму 383 622 руб., № 7970 от 25.05.2015 на сумму 150 000 руб., № 8018 от 15.09.2015 на сумму 271 186 руб., № 8043 от 23.10.2015 на сумму 186 620 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Оплата работ по подготовке проекта межевания в отношении территории 3-5 осуществлялась следующим образом:

Департамент платежными поручениями № 71 от 26.02.2014, № 84 от 18.03.2014, № 110 от 03.04.2014, № 138 от 22.04.2014, № 188 от 28.05.2014, № 227 от 25.06.2014, № 276 от 29.07.2014, № 373 от 17.10.2014, № 367 от 10.10.2014, № 319 от 04.09.2014, № 29 от 16.02.2015, № 60 от 06.03.2015, № 135 от 23.04.2015, № 157 от 15.05.2015, № 210 от 22.06.2015, № 230 от 07.07.2015, № 248 от 22.07.2015, № 486 от 21.12.2015, № 501 от 23.12.2015, № 509 от 28.12.2015, № 127 от 25.04.2016, № 139 от 27.04.2016, № 229 от 18.07.2016, № 233 от 18.07.2016, № 320 от 19.09.2016, № 473 от 29.12.2016 оплатил выполненные работы.

Оплата работ по муниципальному контракту в отношении проекта межевания в отношении территории 3-5 осуществлялась на протяжении 2014-2016 годов.

Факт выполнения работ должником Департамент подтвердил представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат: № 6620 от 14.02.2014 на сумму 63 559 руб., № 6627 от 20.03.2014 на сумму 127 119 руб., № 6646 от 21.04.2014 на сумму 381 356 руб., № 6669 от 23.05.2014 на сумму 296 610 руб., № 7795 от 20.06.2014 на сумму 338 983 руб., № 7813 от 21.07.2014 на сумму 593 220 руб., № 7824 от 21.08.2014 на сумму 864 407 руб., № 7931 от 23.01.2015 на сумму 220 000 руб., № 7940 от 26.02.2015 на сумму 169 492 руб., № 7946 от 20.03.2015 на сумму 211 864 руб., № 7962 от 20.04.2015 на сумму 508 475 руб., № 7970 от 25.05.2015 на сумму 36 000 руб., № 8061 от 20.11.2015 на сумму 250 000 руб., № 8109 от 11.04.2016 на сумму 42 372 руб., № 8113 от 21.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 8138 от 14.06.2016 на сумму 42 372 руб., № 8158 от 21.07.2016 на сумму 42 372 руб., № 8202 от 31.10.2016 на сумму 57 372 руб., подписанными сторонами без замечаний.

По утверждению истца, в отношении проекта планировки территории 3-5 согласно Протоколу определения этапов законченных работ при разработке градостроительной документации по муниципальному контракту № 2006-164/ТГМ с учетом процедуры проведения публичных слушаний и утверждения проектов планировки от 14.08.2007, подписанному сторонами контракта, выполнен второй этап (Основные направления развития архитектурно-планировочной и функционально-пространственной структуры территории) в рамках процесса разработки проекта планировки, что соответствует 62% готовности проекта планировки.

Таким образом, оплаченные в размере 92,3 % сметной стоимости работы фактически выполнены Генподрядчиком на 62% от общего объема работ. Оплаченные работы, за вычетом указанных 62%, не выполнены до настоящего времени.

Проект межевания территории 3-5 не выполнен, т.е. не утвержден постановлением Администрации города Омска.

Таким образом, оплаченные в размере 89% сметной стоимости работы фактически не выполнены Генподрядчиком до настоящего времени, соответствующая документация в установленном действующим законодательством о градостроительной деятельности порядке не утверждена.

В связи с чем Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания 7 121 426,44 руб., из которых: сумма оплаченных, но невыполненных работ – 6 612 946,00 руб., а также сумма неустойки в размере 508 480,44 руб.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено по следующим причинам.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Истец ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что ответчиком не выполнен оплаченный объём работ, требуя взыскания неосновательное обогащение. Доводы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сводятся к тому, что некачественно выполненные работы считаются невыполненными.

Выводы о некачественном выполнении работ истец обосновывает тем, что документация не утверждена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5.2.2 муниципальный заказчик обязуется в ходе исполнения условий настоящего контракта, не вмешиваясь в текущую деятельность генподрядчика, осуществлять через своих представителей проверки объема и качества выполнения работ.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта либо обнаружения иных недостатков в градостроительной документации и в ходе выполнения работ, которые могут ухудшить качество работ, немедленно известить генподрядчика и назначить срок их устранения.

Согласно пункту 5.2.4 контракта муниципальный заказчик обязуется в ходе приема выполненных работ указывать в Акте приемки работ выявленные недостатки, требующие устранения генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта генподрядчик обязуется:

- разработать градостроительную документацию в соответствии с заданием на проектирование, нормативными и законодательными актами и иными исходными данными (пункт 5.3.1 контракта);

- своевременно проводить доработку документации по замечаниям муниципального заказчика в согласованные сторонами сроки (пункт 5.3.2 контракта);

- устранять своими силами и средствами замечания, недостатки в согласованные сроки или сроки, указанные муниципальным заказчиком в акте приема-передачи работ (пункт 5.3.9 контракта).

Как указано в пункте 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Таким образом, специальными нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения требований к качеству выполненных работ.

Вопреки процитированной правовой норме истец требует возврата платы за соответствующий объём работ в качестве неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, доказательства тому, что работы выполнены ответчиком некачественно, истец в материалы дела не представил.

Согласно п. 5.2.4 муниципального контракта № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 г. муниципальный заказчик имеет право в ходе приема выполненных работ указывать в акте приемки работ выявленные недостатки, требующие устранения генподрядчиком, устранять своими силами и средствами замечания, недостатки в согласованные сроки или сроки, указанные муниципальным заказчиком в акте приема-передачи работ (п. 5.3.9 контракта).

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 г. муниципальный заказчик, получивший сообщение генподрядчика (акт сдачи-приемки работ) о готовности к сдаче результата выполненных работ по настоящему контракту, обязан в течение 5 рабочих дней с момента его получения направить генподрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего контракта считается факт передачи работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (п. 6.3 контракта).

Сторонами настоящего спора акты приемки выполненных работ были подписаны без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ.

При дальнейших взаимоотношениях сторон Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска неоднократно подтверждал процент выполнения работ по рассматриваемой в настоящем споре территории путём, в том числе, подписания актов.

В настоящем споре департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утверждает, что, по его мнению, работы считаются невыполненными по причине отсутствия утверждения Администрацией города Омска.

Однако данный вывод является необоснованным применительно к рассматриваемому спору, так как:

- согласно п. 6.3 муниципального контракта № 2006-164/ТГМ от 18.08.2006 г. работы считаются выполненными с момента их передачи заказчику, что в данном споре подтверждается подписанными без замечаний актами.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность согласовывать документацию с компетентными органами возложена в том числе и на заказчика.

Причины, по которым изготовленная ответчиком документация не утверждена в установленном законом порядке, истцом суду не сообщены, доказательства наличия таких причин в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства отказа компетентных органов в утверждении изготовленной ответчиком документации на сумму, заявленную ко взысканию.

Факт приёмки истцом работ без замечаний подтверждён представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ.

Ни доказательства выполнения работ с недостатками, ни сам результат работ для проверки факта наличия недостатков суду не представлены.

Учитывая опровержение ответчиком доводов истца о том, что проект межевания не соответствует законодательству и муниципальному контракту, департамент мог воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 41 АПК РФ, ст. 82 АПК РФ). Однако такого ходатайства от департамента не поступало.

Поэтому суд счёл факт выполнения работ с недостатками не подтверждённым и в удовлетворении исковых требований отказал.

В рамках арбитражного дела № А46-15586/2016 по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о включении задолженности в размере 7 121 425,44 руб. в реестр требований кредиторов должника, установлено следующее.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В рассматриваемом случае заявленные департаментом возражения относительно частичного объема выполненных работ из 100% общего объема работ не могут быть признаны обоснованными.

Департаментом не учтено, что по смыслу вышеприведенных норм, разъяснений и условий контракта, основанием для оплаты работ является факт сдачи их результата заказчику.

Утверждение Администрацией города Омска проектов межевания не предусмотрено условиями контракта ни в качестве этапа приемки работ, ни в качестве способа определения качества их выполнения, ни в качестве условия их оплаты.

Таким образом, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт выполнения должником работ по контракту по территории 3-5.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего качества выполненных должником работ также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку факт выполнения должником работ по контракту по территории 3-5 был предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении заявления по делу № А46-15586/2016, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина