Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А65-30361/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-30361/2022
г. Самара
25 октября 2024 года
11АП-14190/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО «Казэнерго» - представитель ФИО1 по доверенности №231/11-19 от 22.01.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок ООО «РАР», АО «Казэнерго» и ООО «ГК Феникс» (вх.29337), по делу №А65-30361/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАР», ОГРН <***>, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАР», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 г. ООО «РАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г. в отношении ООО «РАР», прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашение от 06.06.2021г. о расторжении договора подряда №КЭ18323 от 11,08,2021г. между АО «Казэнерго» и ООО «РАР»; договор подряда № КЭ 18444 от 27.09.2021г., заключенный между АО «Казэнерго» и ООО «ГК Феникс» и применения недействительности сделок в виде: взыскания с АО «Казэнерго» в пользу ООО «РАР» 38 906 645,44 руб. фактически понесенных расходов на изготовление и установки блочно-модульной котельной установленной мощностью 11,4 МВт зав.№2/21 по адресу: г.Казань, Жилой комплекс «Нобелевский»; воостановления задолженности ООО «ГК Феникс» перед «Казэнерго» в размере 34 028 060,29 руб., выплаченных в рамках мнимого договора подряда № КЭ 18444 от 27.09.2021г. (вх.29337).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2024 г. на 15 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 октября 2024 г. представитель АО «Казэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО «РАР» и АО «Казэнерго» заключен договор подряда №КЭ 18323 от 11.08.2021 г. в соответствии с условиями которого ООО «РАР» обязалось выполнить комплекс работ по поставке и монтажу блочно-модульной котельной установленной мощностью 11,4 МВт зав.№2/21 на сумму 42 350 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «РАР» было приобретено оборудование для строительства блочно-модульной котельной (БМК) жилого комплекса «Нобелевский» на сумму 38 906 645,44 руб.

Договор подряда №КЭ 18323 от 11.08.2021 был расторгнут 06.09.2021 г. по заявлению ООО «РАР» с указанием на невозможность выполнения обязательств по заключенному договору.

Как указаывает конкурсный управляющий должника в своём заявлении, в последующем между АО «Казэнерго» и ООО «ГК Феникс» был заключен договор подряда №КЭ 18444 от 27.09.2021, в соответствии с которым ООО «ГК Феникс» принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу БМК мощностью 11,4 мВт по ул. Н. Ершова, 65 г. Казани с использованием оборудования, перечисленного в Спецификации (Приложение №2 к Договору).

Как указывает конкурсный управляющий должника в своём первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе, что именно ООО «РАР» изготовило блочно-модульную котельную (БМК) установленную по адресу: г. Казань, Советский район, жилой комплекс «Нобелевский» по договору подряда № ЛЭ18323 от 06.09.2021 г.; расторжение договора подряда осуществлено уже после установки котельной; договор между АО «Казэнерго» и ООО «ГК Феникс» на изготовление и поставку БМК в ЖК «Нобелевский» является мнимой сделкой; в результате расторжения договора подряда ООО «РАР» лишилось возможности получения денежных средств, при этом продолжало выполнять работы по договору на изготовление и монтаж БМК в ЖК «нобелевский».

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 г., оспариваемая сделка совершена 06.09.2021 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, применению к оспариваемой сделке, в указанных обстоятельствах подлежит применению лишь пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик в своих возражениях указал на пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки; при оспаривании соглашения о расторжении Договора №КЭ 18323 от 11.08.2021 года по специальным основаниям Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик при подписании соглашения о расторжении Договора №КЭ 18323 от 11.08.2021 г. не имел сведений, свидетельствующих о наличие у Заявителя в момент расторжения Договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соглашение о расторжении Договора было подписано по инициативе ООО «РАР», на основании уведомления о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки. Доказательств обратного конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, представлено не было.

В пункте 32 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что об обстоятельствах указанной сделки конкурсный управляющий узнал после ознакомления с материалами дела А65-18888/2023 и протоколом налоговой проверки №262 от 02.08.2023г.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в электронном виде 19.04.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Так относительно заинтересованности сторон оспариваемой сделки необходимо отметить, что Закон о банкротстве дифференцирует правила о заинтересованности по отношению к должнику - юридическому лицу (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве), по отношению к должнику - физическому лицу (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве) и по отношению к арбитражному управляющему и кредиторам (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

Поскольку банкротство обращено к юридическому лицу согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик АО «Казэнерго» не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Вместе с тем, ответчик ООО «ГК Феникс» является заинтересованным по отношении к должнику лицом, поскольку учредителем ответчика и должника является ФИО3

Помимо заинтересованности, осведомленность стороны об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника, может быть установлена с учетом оценки проявления объективной добросовестности стороны.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Однако, конкурсным управляющим должника ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не были представлены доказательства того, что ответчику могло и должно было быть известно о наличии у должника кредиторов, учитывая, что на момент совершения сделок решения о взыскании задолженности отсутствовали, равно как и доказательства наличия иных условий, свидетельствующих о цели причинения вреда (абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

С учётом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении Договора №КЭ 18323 от 11.08.2021 года недействительной сделкой в силу недоказанности обязательной совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения ущерба кредиторам оспариваемой сделкой. Факт взаимоотношений должника и ООО «ГК Феникс», на которые указывает конкурсный управляющий должника, не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке с АО «Казэнерго».

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Между тем, конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал в чём заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года по делу №А65-30361/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года по делу №А65-30361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова