Решение от 1 декабря 2019 г. по делу № А82-6964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6964/2019
г. Ярославль
01 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,


при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика – ФИО4 – директор; ФИО5 – представитель по доверенности от 20.09.2019;

от третьих лиц – 1,4 - не явились; 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2019; 3.Герасенкова А.Е. – представитель по доверенности от 18.07.2018;



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – КУМИ) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (далее – Общество), с учетом уточнения от 24.10.2019,

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» на автостоянку с кадастровым номером 76:23:021907:727 площадью 303,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> у дома 3;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» на автостоянку с кадастровым номером 76:23:021907:727 площадью 303,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> у дома 3;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об автостоянке с кадастровым номером 76:23:021907:727 площадью 303,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> у дома 3;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» на нежилое здание КПП с кадастровым номером 76:23:021907:699 площадью 10,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» на нежилое здание КПП с кадастровым номером 76:23:021907:699 площадью ЮЛ кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом здании КПП с кадастровым номером 76:23:021907:699 площадью 10,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: разрешительная документация истцом не оспорена, требование об исключении регистрационной записи из ЕГРН в отношении автостоянки при наличии здания КПП лишает общество объекта, созданного в соответствии с действующим законодательством, право использовать участок для стоянки автомашин, права на выкуп земельного участка; автостоянка обладает признаками машиномест; просит выделить все требования по настоящему делу в отдельное производство, назначить повторную экспертизу.

Ходатайство ответчика о выделении всех требований в отдельное производство судом отклонено.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено, отклонено.

Экспертное заключение №43/16 от 18.10.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может быть принята во внимание, так как экспертиза по вопросам, требующим специальных познаний, была выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, Департамент строительства Ярославской области, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".

МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" поддерживает позицию КУМИ, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент строительства Ярославской области оставляет решение на усмотрение суда, пояснил, что ответчик вел строительство на основании действующей разрешительной документации на земельном участке, имеющем соответствующее разрешенное использование, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не имелось.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в письменном отзыве сообщил, что замощение земельного участка асфальтом, является формой его благоустройства и не влечет за собой изменение статуса участка на объект капитального строительства, у регистрирующего органа на момент совершения учетно-регистрационных действий не имелось документов и сведений, которые бы препятствовали государственной регистрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На основании постановления мэрии г. Ярославля от 18.11.2016 № 1645 и протокола о результатах аукциона от 28.12.2016 № 2412 между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (в настоящее время департамент градостроительства мэрии г. Ярославля) и ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» был заключен договор аренды от 12.01.2017 № 63а/2016 земельного участка с к.н. 76:23:021907:610 общей площадью 369 кв.м.,расположенного по адресу: ул. Червонная, у д.3 с разрешенным использованием «открытые автостоянки для легкового автотранспорта вместимостью не более 50 машиномест».

22.11.2017 Обществу Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля было выдано разрешение на строительство № 76-301000-518-2017 автостоянки с КПП с инженерными коммуникациями на вышеуказанном земельном участке со следующими характеристиками: площадь земельного участка 369 кв.м., общая площадь стоянки 303,32 кв.м., общая площадь КПП – 10,5 кв.м., количество этажей, строительный объем 30 кв.м., в т.ч. подземной части нет. Проектная документация подготовлена ООО "Архитектон".

17.05.2018 департаментом строительства Ярославской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 76-301000-091-2018 автостоянки с КПП с инженерными коммуникациями на вышеуказанном земельном участке.

Приказом департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 14.06.2018 №2259 зданию контрольно-пропускного пункта и земельному участку с кадастровым номером 76:23:021907:610 присвоен адрес: <...>.

01.06.2018 нежилое здание КПП, площадью 10,1 кв.м. поставлено на кадастровый учет за №76:23:021907:699, а 24.07.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Общества на здание.

25.01.2019 автостоянка как иное сооружение, площадью 303,3 кв.м. поставлена на кадастровый учет за №76:23:021907:727 и за Обществом зарегистрировано право собственности на объект.

Общество неоднократно обращалось в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка с к.н. 76:23:021907:610 в собственность за плату.

Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 21.03.2019 № 479 заявителю было отказано в предоставлении запрашиваемого земельного участка в связи тем, что согласно сведениям из ЕГРН на запрашиваемом земельном участке находилось два объекта недвижимости - КПП площадью 10,1 кв.м. с к.н. 76:23:021907:699 и автостоянка площадью 303,3 кв.м. с к.н. 76:23:021907:727. По смыслу действующего законодательства покрытие из асфальта не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку такая конструкция несет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства.

Считая, что автостоянка с кадастровым номером 76:23:021907:727 площадью 303,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> у дома 3 не является объектом капитального строительства, и фактически государственной регистрацией права собственности автостоянке был придан статус недвижимости, что влечет обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия собственника – г.Ярославля по его использованию и распоряжению, КУМИ обратилось иском об оспаривании права собственности Общества на автостоянку в суд.

Определением суда от 19.09.2019 по ходатайству КУМИ была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: является ли объект КПП площадью 10,1 кв.м., находящийся на территории автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021907:610 по адресу: <...> у дома 3, объектом капитального строительства

Согласно экспертному заключению, выполненного экспертом ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" ФИО6, объект КПП, находящийся на территории автостоянки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021907:610 по адресу: <...> у дома 3, является сооружением в соответствии со статьей 2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Здание КПП имеет возможность перемещения в целостности без нанесения ему несоразмерного ущерба и не является недвижимым имуществом, согласно п.10.2 Градостроительного кодекса РФ относится к некапитальному строению, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Поскольку на КПП, ни автостоянка не обладают признаками капитального строительства, истец уточнил требования.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 указанной статьи).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления № 10/22).

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права Общества, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, таковыми не являются.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

По смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Правовая возможность квалификации в качестве сложной недвижимой вещи единого сооружения, состоящего из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для размещения автомашин, а также объектов недвижимости вспомогательного характера - КПП, вытекает из правил статей 130 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенной характеристикой подобного объекта недвижимости является наличие существенной функциональной связи между отдельными разнородными вещами.

Суд по результатам всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки собранных по делу доказательств, установил, что здание КПП и автостоянка (как иное сооружение) в своей совокупности образуют сложную вещь – автостоянку.

Вопрос о том, может ли то или иное сооружение быть признано объектом недвижимого имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств создания и использования сооружения, его технических характеристик.

Согласно экспертному заключению, подготовленным ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" нежилое здание КПП с кадастровым номером 76:23:021907:699 площадью 10,1 кв.м. не является объектом недвижимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в пункте 38 дано разъяснение о том, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что автостоянка как иное сооружение с кадастровым номером 76:23:021907:727 площадью 303,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> у дома 3, на которую истцом зарегистрировано право собственности, является замощением земельного участка асфальтовой крошкой, т.е. представляет собой улучшение земельного участка и не является самостоятельной недвижимой вещью.

Проанализировав полученные сведения, суд приходит к выводу, что ни КПП ни автостоянка не обладают признаками недвижимого имущества, следовательно, права на них не подлежат государственной регистрации.

Обращение с иском о признании права отсутствующим возможно, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на движимое имущество, следовательно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя как правообладателя земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется только в отношении недвижимого имущества, сведения о спорных объектах подлежат исключению из ЕГРН.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на автостоянку с кадастровым номером 76:23:021907:727 площадью 303,3 кв.м., и нежилое здание КПП с кадастровым номером 76:23:021907:699, площадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> у дома 3;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на автостоянку с кадастровым номером 76:23:021907:727 площадью 303,3 кв.м., и нежилое здание КПП с кадастровым номером 76:23:021907:699, площадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> у дома 3;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об автостоянке с кадастровым номером 76:23:021907:727 площадью 303,3 кв.м., и о нежилом здании КПП с кадастровым номером 76:23:021907:699, площадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> у дома 3;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.