Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А73-6714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1384/2025
11 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО2  по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2024 № 45 и доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2024 № 270/5/д/51,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

по делу № А73-6714/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 494 415 руб. 39 коп.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период октябрь 2021 - апрель 2022 года в размере 494 415 руб. 39 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

По ходатайству АО «УПТС» определением суда от 18.07.2023 Минобороны России исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве субсидиарного ответчика.

Определением от 07.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на надлежащего ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 23.01.2024 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об отказе от требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», учитывая дату регистрации перехода прав оперативного управления на спорные жилые помещения, а также об уменьшении размера исковых требований до 264 590 руб. 87 коп., в том числе:

- октябрь 2021 года - 18 827 руб. 23 коп. (<...>; с Воздвиженка: ул. Гастелло: д. 1 – кв. 45, 49, 56; д. 2 – кв. 62; д. 3 – кв. 3, 18, 42; д. 5 – кв. 61; ул. Чайковского, д. 2 – кв. 4; ул. Ленина: д. 3А – кв. 1; д. 4 – кв. 10, 24, 28; ул. Парковая, д. 3 – кв. 77; ул. Спортивная, д. 5 – кв. 23; ул. Уссурийская, д. 2А – кв. 33);

- ноябрь 2021 года - 61 335 руб. 30 коп. (<...>; с Воздвиженка: ул. Гастелло: д. 1 – кв. 45, 49, 56; д. 2 – кв. 62; д. 3 – кв. 3, кв. 18 (с 01.11.2021 по 16.11.2021, 16 дней); д. 5 – кв. 61; ул. Чайковского, д. 2 – кв. 4; ул. Ленина: д. 3А – кв. 1; д. 4 – кв. 10, 24, 28; ул. Парковая, д. 3 – кв. 77; ул. Спортивная: д. 3 – кв. 56; д. 5 – кв. 23; ул. Уссурийская, д. 2А – кв. 33);

- декабрь 2021 года - 61 448 руб. 63 коп. (<...>; с Воздвиженка: ул. Гастелло: д. 1 – кв. 45, 49, 56; д. 2 – кв. 62; д. 3 – кв. 3, 42; д. 5 – кв. 61; ул. Чайковского, д. 2 – кв. 4; ул. Ленина: д. 3А – кв. 1; д. 4 – кв. 10, 24, 28; ул. Парковая, д. 3 – кв. 77; ул. Спортивная: д. 3 – кв. 56; д. 5 – кв. 23; ул. Уссурийская, д. 2А – кв. 33);

- январь 2022 года - 37 873 руб. 95 коп. (с Воздвиженка: ул. Гастелло: д. 1 – кв. 45, 49, 56; д. 5 – кв. 61; ул. Чайковского, д. 2 – кв. 4; ул. Уссурийская, д. 2А – кв. 33);

- февраль 2022 года - 33 913 руб. 82 коп. (с Воздвиженка: ул. Гастелло: д. 1 – кв. 45, 49, 56; д. 5 – кв. 61; ул. Чайковского, д. 2 – кв. 4; ул. Уссурийская, д. 2А – кв. 16, 33);

- март 2022 года - 33 546 руб. 35 коп. (с Воздвиженка: ул. Гастелло: д. 1 – кв. 45, 49, 56; д. 5 – кв. 61; ул. Чайковского, д. 2 – кв. 4, 27; ул. Уссурийская: д. 2А – кв. 16, 33; д. 4 – кв. 3 (с 14.03.2022, 17 дней));

- апрель 2022 года - 17 645 руб. 59 коп. (с Воздвиженка: ул. Гастелло: д. 1 – кв. 45, 49, 56; д. 5 – кв. 61; ул. Чайковского, д. 2 – кв. 4, 27; ул. Уссурийская: д. 2А – кв. 16; д. 4 – кв. 3);

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, в пользу АО «УПТС» взыскана задолженность  264 590 руб. 87 коп. Производство по делу в части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и отказать в иске.

Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках спорного периода указанные жилые помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказов Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №3896 от 30.11.2021, №3786 от 24.11.2021, №1270 от 06.05.2022, №296 от 16.02.2022. Обратило внимание на необоснованное заявление истцом требований в отношении квартир, расположенных по адресу: <...> 2А-16, ул. Уссурийская, 4-3, ул. Чайковского, 2-27, поскольку в договоре цессии, который был предметом исследования суда первой инстанции, не передавались права истцу на взыскание задолженности по данным объектам.  Отсутствие статуса кредитора у АО «УПТС» в отношении квартир, расположенных по адресу: <...> 2А-16, ул. Уссурийская, 4-3, ул. Чайковского, 2-27,  не давало право истцу обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленные ресурсы в отношении данных жилых помещений, а  представленный в  суд апелляционной  инстанции  договор цессии от 17.12.2024 незаконно принят во внимание.  Также указывает, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

Минобороны России в своей кассационной жалобе полагает незаконным вывод судов в отношении правомерности привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика. Полагает, что не получили оценку суда доводы о несоблюдении  в отношении Минобороны России досудебного порядка  урегулирования спора. Необоснованно отклонен довод о том, что жилые помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Представленный договор цессии от 17.12.2024 не законно принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

АО «УПТС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» отзывы на кассационные жалобы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО «УПТС», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии, осуществляет отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в расположенные в Приморском крае по следующим адресам: <...>; с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, <...>, 5; ул. Спортивная, <...>

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «Городок» (<...>), ООО «Приморская ЖКС» - по остальным домам.

Между ООО «Приморская ЖКС» (управляющая организация, цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 30.10.2023,  в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с собственника жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло - дома 1, 2, 3, 5; ул. Спортивная - дом 5; ул. Парковая - дом 3, возникшее у цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками этих домов и управляющей организацией.

Цедент передает цессионарию право требование задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2021 - апрель 2022 года незаселенных жилых помещений должника,  расположенных в МКД в с. Воздвиженка (пункт 2 договора цессии).

На аналогичных условиях АО «УПТС» заключен договор об уступке права требования от 19.10.2023 с ООО «Городок» по отоплению незаселенного жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, за период с октября 2021 по апрель 2022 года включительно.

Истец произвел расчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии за период с октября 2021 по апрель 2022 года на отопление по жилым помещениям: в <...>; в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло - дом 1, кв. 7, 45, 49, 56; дом 2, кв. 1, 62; дом 3, кв. 3, 42; дом 5, кв. 61; ул. Спортивная - дом 3, кв. 56; дом 5, кв. 23; ул. Уссурийская - дом 2А, кв. 33; дом 4, кв. 12; ул. Чайковского - дом 2, кв. 4, 10; ул. Ленина - дом 3-А, кв. 1; дом 4, кв. 10, 24, 28, 46; ул. Парковая - дом 3, кв. 77 (далее – спорные жилые помещения).

Претензией от 12.08.2022 № 6034/а АО «УПТС» обратилось к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России с требованием оплатить задолженность за поставленный коммунальный ресурс.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, АО «УПТС» представил договоры от 13.12.2024 об уступке права требования (цессии), заключенные между АО «УПТС» и ООО «Городок», ООО «Приморская ЖКС», подтвердив факт передачи права требования РСО за период октябрь-декабрь 2021 – январь-апрель 2022 по следующим помещениям:

в <...>;

в <...> – кв. 7, 45, 49, 56; д. 2 – кв. 1, 62; д. 3 – кв. 3, 18, 42; д. 5 – кв. 61; ул. Уссурийская, д. 2А – кв. 16, 33; д. 4 – кв. 3, 12; ул. Чайковского, д. 2 – кв. 4, 10, 27; ул. Ленина, д. 3-А – кв. 1; д. 4 – кв. 10, 24, 28, 46; ул. Парковая, д. 3 – кв. 77; ул. Спортивная, д. 3 – кв. 56; д. 5 – кв. 23.

Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца за счет основного должника - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарного должника – Министерства обороны, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 296, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением.

Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственник имущества при недостаточности денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 123.23 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив заселенность жилых помещений в исковой период, определив из сведений государственного реестра право собственности и оперативного управления в отношении данных объектов, приняв во внимание право АО «УПТС» на предъявление требований непосредственно к правообладателю (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) на основании договоров от 19.10.2023, от 13.12.2024 об уступке права требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), минуя управляющую организацию, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарно с собственника (Минобороны России).

Аргументы кассационной жалобы учреждения о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся объекты, оплачивать коммунальные услуги на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Суд округа не находит убедительными возражения кассаторов об отсутствии оснований для признания ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России надлежащим ответчиком, поскольку таковым должно быть ФГАУ «Росжилкомплекс».

Как установлено судами обеих инстанций, жилые помещения на праве оперативного управления зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» за пределами искового периода, поэтому лицо не может быть признано обязанным по данным требованиям.

Доводы кассаторов о незаконном принятии судом апелляционной инстанции договоров цессии не признаны состоятельными, так как по смыслу части 2  статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных объяснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не состоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом в отношении него претензионного порядка подлежит отклонению окружным судом.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в котором разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о совершении Минобороны России действий, направленных на урегулирование спора и выполнение предъявленных ему требований до принятия решения по существу спора, в материалах дела не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А73-6714/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко


                                                                                                       Э.Э. Падин