Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-25539/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11909/2020


Москва Дело № А40-25539/19

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Группа МТЕ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-25539/19, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдер»,

об отказе в процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО «КБ Инвест» - ФИО2 дов. от 27.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в отношении должника ООО «Холдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Группа МТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о процессуальной замене ООО «ИСБ» на правопреемника ООО «Группа МТЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Группа МТЕ» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Группа МТЕ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «КБ Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО «ИСБ» и ООО «Ковосвит» был заключен Договор кредитной линии № 24/16-КЛЗ на предоставление ООО «Ковосвит» кредита/транша на сумму 80 000 000 руб. под 22 % годовых, на срок с момента выдачи до 13.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены между ООО «ИСБ» и ФИО5 - Договор поручительства № 24/16-П1 от 18.04.2016, между ООО «ИСБ» и ООО «ХОЛДЕР» - Договор поручительства № 24/16-П2 от 18.04.2016, между ООО «ИСБ» и ФИО6 - Договор поручительства № 24/16-П4 от 15.04.2016, между ООО «ИСБ» и ФИО7 - Договор поручительства № 24/16-П5 от 15.04.2016.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитования между ООО «ИСБ» и ООО «Группа МТЕ» был заключен договор залога № 24/16-31 от 18.04.2016, в соответствии с условиями которого в залог было передано движимое имущество: легковой автомобиль FERRARI F152 ABE F12 BERLINETTA, 2014 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя FERRARI F40FC242114, цвет кузов красный.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Группа МТБ», были проведены мероприятия по реализации имущества ООО «Группа МТБ», являющегося предметом залога ООО «ИСБ», в результате чего ООО «ИСБ» получило 12 828 797,25 руб. в счет удовлетворения своих требований.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО «Группа МТЕ» указывает, что ООО «Группа МТЕ» частично погасило требования в пользу ООО «ИСБ» в размере 12 828 797 руб. и на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации как солидарный должник имеет право регрессного требования к лицам, выдавшим обеспечение в отношении основанного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. В частности, суд указал, что, при наличии неисполненных перед ООО «ИСБ» обязательств основного заемщика ООО «Ковосвит», у частично исполнившего обязательства кредитора ООО «Группа МТБ» отсутствуют основания для замены в порядке процессуального правопреемства до полного исполнения обязательств перед ООО «ИСБ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ООО «Группа МТЕ», как залогодатель, частично исполнило обязательство ООО «Ковосвит» перед ООО «ИСБ», в части погашения требований ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» (ООО «ИСБ») в размере 12 828 797,25 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ООО «Группа МТБ», исполнив перед основным кредитором часть обязательства, получило право требования как к основному должнику - ООО «Ковосвит», так и к иным лицам, выдавшим обеспечение по обязательствам ООО «Ковосвит».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены кредитора ООО «ИСБ» его правопреемником в размере погашенных требований поскольку материальное правопреемство состоялось получением банком частичного исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что тот факт, что ООО «Ковосвит» и предоставившие обеспечение лица входят в одну группу «Группа компаний МТБ» контролирующим лицом которой, является ФИО5, сам по себе не является препятствием для наличия между данными лицами хозяйственных отношений, в том числе для выступления их в качестве поручителей. Кроме того, ООО «Группа МТЕ» в настоящий момент находится в конкурсном производстве и преследует своей целью не корпоративный интерес, а удовлетворение требований своих кредиторов.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное

При этом даже если размер исполнения составлял бы сумму не менее доли в общем размере обязательства, приходящейся на солидарного должника, предоставившего исполнение, всё равно права требования не переходят к солидарному должнику, предоставившему исполнение, до полного исполнения обязательства.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305ЭС18-9321.

Таким образом, несмотря на факт замены ООО «ИСБ» в реестре требований кредиторов должника на ООО «ГРУППА МТЕ» по требованиям в размере 12 828 797,25 руб., в дальнейшем залогодатель не сможет получить исполнение ранее основного заимодавца – банка.

С учетом изложенного, исходя из анализа и оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А4025539/19 отменить.

Провести процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдер» путем замены ООО «ИСБ» (ООО «КБ Инвест») в реестре требований кредиторов должника на ООО «ГРУППА МТЕ» по требованиям, включенным определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года (15 апреля 2019 года - дата объявления резолютивной части) по делу № А40-25539/19 в размере 12 828 797 рублей 25 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова

О.И. Шведко