Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А12-11506/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11506/2023
г. Саратов
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года по делу №А12-11506/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к унитарной некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Звездный Путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Многоквартирный жилой Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) о взыскании 78 661 руб. в счёт возмещения причиненного материального ущерба кв. 16 <...> в г.Волжском Волгоградской области; расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.; судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 3 146 руб.

11 марта 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств отсутствия вины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №16, расположенная по адресу: <...> г. Волжского Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

27.10.2022 произошло затопление жилого помещения из-за течи кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровельного покрытия дома.

Из акта обследования от 10.04.2023 следует, что затопление кв. 16 <...> г.Волжского Волгоградской области произошло во время капитального ремонта, кровельное покрытие было демонтировано.

27.04.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 69 от 27.04.2023, согласно которому ФИО3 уступила ИП ФИО1 право требования денежных средств за причинённый ущерб в результате затопления жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

ИП ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления размера причинённого ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Медиатор» стоимость ущерба определена экспертом в размере 78 661 руб.

ИП ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2023 №3).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Звездный Путь» (подрядчик) заключен договор от 16.06.2022 №1676829-ВО-СМР-22022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, по адресу: <...> г. Волжского Волгоградской области, в том числе капитальный ремонт крыши.

Как установлено материалами дела, перед началом работ 24 июня 2022 года по вышеуказанному договору комиссией в составе строительного контроля в лице главного инженера ФИО4, представителя подрядной организации ООО «Звездный путь» в лице заместителя директора ФИО5, представителя Заказчика в лице инженера ФИО6 был произведен контрольный обмер объемов работ внешний осмотр дома, в результате осмотра было установлено, что кровля имеет старые протечки на площадках и в квартирах № 16 и № 18, расположенных на верхних этажах.

29.12.2022 был составлен акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома <...> г. Волжского Волгоградской области. Акт сдачи капитального ремонта дома, в части крыши, не содержит никаких замечаний со стороны комиссии.

Истцом указано, что в ходе осуществления указанных работ по капитальному ремонту крыши, квартире №16 <...> г. Волжского Волгоградской области, вследствие течи кровли, был причинен ущерб.

Вместе с этим из представленных суду документов следует, что согласно журналу заявок ООО «УК МЖК» за 2022 год от имени собственника кв. 16 <...> г.Волжского Волгоградской области заявки не поступали.

Зарегистрирована одна устная заявка на составление акта о затоплении лишь в апреле 2023 году, 10.04.2023 был составлен акт о затоплении, в котором указано, что затопление произошло 27.10.2022.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт затопления, произошедший в 2022 году, является правомерным, поскольку, акт о затоплении с указанием даты причинения ущерба истцом не представлен.

В тексте искового заявления не конкретизирован период причинения ущерба в результате затопления.

Представленный в качестве доказательств причинения ущерба акт от 10 апреля 2023 года правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен управляющей компанией в одностороннем порядке, при том, что представители ООО «Звездный путь», осуществляющие капитальный ремонт крыши, не были приглашены для совместного осмотра, несмотря на то, что управляющая компания, безусловно располагала сведениями о том, какой организацией и на каком основании выполнялись работы по ремонту кровли, соответственно располагала и контактами этой организации, так же судом учитывается, что акт составлен по истечении 6 месяцев после якобы произошедшего затопления.

Представленная истцом переписка в меccенджере WhatsApp также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так не заверена надлежащим образом, а представленные фотографии свидетельствует о наличии старых затёчных пятен, срок возникновения которых определить невозможно.

Акт технического осмотра от 01.11.2023 также содержит информацию о том, что время повреждения невозможно установить.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствие с гражданским законодательством.

Причиненный в результате залива квартиры убыток является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда, которым УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал вину УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в причинении вреда, причинно-следственную связи между действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и причинением вреда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещение правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по капитальному ремонту кровли и заливом квартиры, представленные акты не могут достоверно свидетельствовать о том, что именно региональный оператор являлся лицом, по чьей вине был причинен ущерб.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года по делу №А12-11506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин