Постановление от 19 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2026 года Дело № А05-7947/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 22.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 12.04.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 20.04.2024),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А05-7947/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 36 756 924 руб. 99 коп., в том числе 22 036 594 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на объекте по адресу: <...> (далее – Объект 1), – и 14 720 330 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на объекте по адресу: <...> (далее – Объект 2).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 решение от 12.12.2023 и постановление от 28.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 8 924 330 руб. 54 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 2914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и 5933 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в доход федерального бюджета с ФИО1 взыскано 147 441 руб. государственной пошлины, с ФИО4 – 48 559 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО4, суды двух инстанций ошибочно, противореча своим выводам по Объекту 1, посчитали не пропущенным срок исковой давности по требованиям, связанным с Объектом 2, так как ненадлежащим образом оценили доказательства, подтверждающие момент завершения соответствующих работ.

Как полагает ответчик, суды неправомерно рассмотрели дело без назначения повторной или дополнительной экспертизы, несмотря на то что признали результаты проведенной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством; к тому же положили в основу своих выводов внесудебные заключения специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, которые подготовлены без проведения натурных обследований, без идентификации перечня представленных документов и с использованием документов, которые судебному эксперту не предоставлялись, невзирая на соответствующие ходатайства эксперта, а в материалы дела поступили уже после завершения судебной экспертизы. Ответчик также обращает внимание на то, что стоимость работ определена специалистами (в отличие от судебного эксперта) исходя из неправильной ценовой зоны, с учетом НДС, плательщиком которого истец не является, и дополнительных работ, о выполнении которые истец не заявлял.

Кроме того, отмечает ФИО4, апелляционный суд неправильно понял содержание решения суда первой инстанции, посчитав установленным участие Общества в строительстве.

В свою очередь ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает ФИО1, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока исковой давности по Объекту 2 не соответствует имеющимся в деле доказательствам выполнения соответствующих работ вплоть до октября 2020 года и доказательствам оплаты ФИО4 работ по Объекту 1 в период с 08.04.2020 по 30.10.2020, направления им сведений о доходах от использования Объекта 1, то есть совершения им действий, свидетельствующих о признании долга.

Данный вывод, полагает истец, сделан также с необоснованным делением работ на основные и дополнительные и без учета гражданско-правовых норм об обязанности заказчика оплатить работы единовременно после их приемки в полном объеме и указаний суда кассационной инстанции, данных при первом рассмотрении дела. Истец также подчеркивает, что по меньшей мере требования об оплате дополнительных работ предъявлены им в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец считает неправомерным исключение из стоимости работ по Объектам 1 и 2 стоимости проектных работ, командировочных расходов и расходов на проживание. По мнению истца, ответчик не доказал, что расходы на проектирование, командировочные расходы и расходы на проживание нес он сам, в свою очередь несение таких расходов истцом подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера ответчика.

В отзывах на кассационные жалобы каждый их подателей просит в удовлетворении кассационной жалобы оппонента отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель ФИО4 ходатайствовал о возврате с депозитного счета суда встречного обеспечения. Представители ФИО1 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ФИО1 выполнил для ФИО4 по устному соглашению с ним проектные работы и работы по строительству Объектов 1 и 2 (магазинов) на земельных участках, принадлежащих ФИО4

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта торговли в отношении Объекта 1 выдано 25.12.2018, в отношении Объекта 2 – 24.01.2020.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на Объект 2 произведена 21.01.2019, на Объект 2 – 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2023 по делу № А05-4421/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 по тому же делу, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о государственной регистрации права долевой собственности на Объекты 1 и 2 вместе с земельными участками, на которых они расположены, в пропорциях соответственно 7 к 2 и 4 к 1.

В рамках указанного дела суды установили, что между сторонами фактически отсутствовали отношения по ведению совместной деятельности для достижения общей цели (возведения Объектов 1 и 2); не оформлено в надлежащем порядке намерение сторон вести совместную деятельность, не определены предмет и размеры вкладов в совместную деятельность, не определен порядок ведения совместной деятельности, не определено лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

После вступления в силу судебных актов по делу № А05-4421/2022, 22.05.2023, ФИО1 направил ФИО4 для подписания локальный ресурсный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 17.04.2023 № 1 – по Объекту 1 на сумму 30 015 286 руб. и

- от 01.06.2021 № 1 – по Объекту 2 на сумму 20 565 804 руб.

В претензии от 05.06.2023 ФИО1 потребовал от ФИО4 возвратить неосновательное обогащение в виде соответствующей стоимости работ по Объектам 1 и 2.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в связи с достигнутой в 2016 году договоренностью он осуществлял общестроительные работы, работы по устройству водопроводов, канализации, ограждений, подъездов к Объектам 1 и 2, благоустройству, их контроль, разгрузку строительных материалов, а ФИО4 предоставил для строительства земельные участки, финансировал приобретение некоторых материалов для строительства и работ по электроснабжению Объектов 1 и 2.

При новом рассмотрении дела истец также привел в своих объяснениях следующую последовательность выполнения работ.

Строительные работы на Объекте 1 начались в июне 2016 года, для их выполнения ФИО1 привлек Общество, прорабов, плотников-бетонщиков, монтажников, которые последовательно проживали в трех соседних зданиях.

В целях выполнения работ по строительству Объекта 1 ФИО1 находил поставщиков материалов и договаривался об их доставке, арендовал строительную технику, запрашивал счета и договоры, направлял их ФИО4, его бухгалтер в ответ присылала платежные поручения с отметкой банка, выписывала доверенности, вела учет расходов.

Для строительства Объекта 1 были выполнены работы по подготовке строительной площадки, установке мобильного завода для изготовления бетона, устройству фундамента, тротуара, ограждающего забора;

В 2018 году по желанию будущего арендатора, акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер»), изменен проект здания и получено новое разрешение на строительство;

Далее были смонтированы металлоконструкции здания, произведена заливка дороги, прилегающей к зданию, стоянки для автотранспорта, отмостки здания, смонтированы ограждающие конструкции стен и кровли здания из сэндвич-панелей, кровельные панели, профильные трубы, профлист, установлены окна и двери, смонтированы фасонные элементы из оцинкованной стали, устроены кровля, водопровод, канализация, септик, прилегающие дороги, тротуары, дорожные знаки, ограждения тротуаров.

После ввода объекта в эксплуатацию в 2018 году работы на объекте продолжены: произведена повторно окраска, возведены стены из профлиста, стены санузлов, смонтированы санитарный фаянс, пропиленовые трубы водоснабжения, трубы канализации, уложена плитка из керамогранита, смонтированы металлоконструкции входных узлов здания, кровельное покрытие входных узлов.

В 2019 году сторонами достигнута договоренность о реконструкции Объекта 2, для чего ФИО1 привлек тех же строителей.

В целях реконструкции Объекта 2 выполнены работы по демонтажу старого здания, вывезены его остатки, далее произведены работы по устройству сетей водоснабжения, канализации, выполнены работы по подготовке строительной площадки, устройству ее ограждения из доски и профлиста, устроен фундамент – также с использованием мобильного бетонного завода, – смонтированы металлоконструкции, залиты перекрытия, а также тротуар и плиты у входа, смонтированы сэндвич-панели, профильные трубы, кровля, снегозадержатели, водосточные трубы, окна, двери, лестничные марши и перегородки, потолки, уложена керамическая плитка, смонтированы сантехнические приборы, трубы водоснабжения и канализации, устроены проезды и стоянка.

Объект 2 введен в эксплуатацию 24.01.2020, а в октябре 2020 года закончены работы по благоустройству прилегающей территории, обустроена отмостка здания, изготовлены и смонтированы ограждение стоянки и тротуара.

Возражая против иска, ФИО4 указал, что ФИО1 при строительстве Объектов 1 и 2 не был подрядчиком, а лишь оказывал услуги по организации строительства, выполнение им каких-либо работ или несение затрат не доказано.

Кроме того, ФИО4 сослался на пропуск ФИО1 срока исковой давности с учетом дат постановки Объектов 1 и 2 на кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из статьи 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ суд первой инстанции определением от 27.09.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» ФИО6.

Результаты судебной экспертизы изложены в заключении эксперта от 10.03.2025 № 101/2024сэ:

- стоимость выполненных на Объекте 1 работ составляет 5 420 829 руб. 33 коп. по состоянию на 25.12.2018 и 6 699 758 руб. 18 коп. по состоянию на 01.10.2020;

- стоимость выполненных на Объекте 2 работ составляет 5 200 806 руб. 71 коп. по состоянию на 24.01.2020 и 5 648 589 руб. 38 коп. по состоянию на 01.10.2020.

После ознакомления с заключением судебного эксперта истец представил в материалы дела заключения специалистов от 13.05.2025 № 50/25-КУ и от 16.05.2025 № 51/25-КУ, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», в соответствии с которыми:

- стоимость выполненных на Объекте 1 работ составляет 12 335 797 руб. 50 коп. по состоянию на четвертый квартал 2018 года и 16 417 651 руб. 45 коп. по состоянию на четвертыйквартал 2020 года, кроме того, подлежат учету 4 656 000 руб. затрат на проектные работы, 900 000 руб. командировочных расходов и 900 000 руб. расходов на проживание;

- стоимость выполненных на Объекте 2 работ составляет 8 784 330 руб. 54 коп. по состоянию как на первый, так и на четвертый кварталы 2020 года, кроме того, подлежат учету 3 686 000 руб. затрат на проектные работы и 2 250 000 руб. командировочных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, в том числе заключение судебной экспертизы и представленные истцом заключения специалистов, заслушав устные объяснения судебного эксперта, допросив свидетелей, суд первой инстанции признал, что между сторонами фактически сложились отношения строительного подряда, и частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате работ, выполненных на Объекте 2, а в удовлетворении требований по Объекту 1 отказал полностью ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности.

При этом суд счел достоверной предложенную истцом последовательность строительства Объектов 1 и 2 – за исключением обстоятельств, связанных с привлечением к строительству Общества.

Подлежащую взысканию стоимость работ по Объекту 2 суд определил с учетом внесудебного заключения, приняв во внимание, что судебный эксперт необоснованно исключил из расчета объективно необходимые земляные и иные работы лишь ввиду отсутствия подтверждающей документации (без проведения вскрытия конструкций), несмотря на незаявление ответчиком претензий к качеству работ, применил не соответствующие периоду анализа сметно-нормативную базу и методику расчета. Суд отметил, что после завершения судебной экспертизы истцом представлены дополнительные доказательства выполнения спорных работ, необходимых в соответствии с технологией строительства.

В то же время суд не нашел оснований для включения в стоимость работ командировочных расходов, документально истцом не подтвержденных, а затраты на проектирование включил не в виде процента от стоимости строительных работ, а в сумме 140 000 руб., фактически уплаченной истцом своему контрагенту.

Определяя момент начала течения исковой давности по предъявленным исковым требованиям, суд исходил из времени завершения строительства Объектов 1 и 2 и благоустройства прилегающей к ним территории, а также начала фактической эксплуатацию Объектов 1 и 2 по их коммерческому назначению.

Как установил суд, Объект 2 начал работать как магазин лишь летом 2020 года, к октябрю 2020 года были полностью завершены работы на прилегающей территории; в Объекте 1 магазин открылся в начале 2019 года с одновременным завершением работ на нем; осенью 2020 года на Объекте 1 устранялись недостатки ранее выполненных работ и производились дополнительные работы по желанию АО «Тандер», осуществлявшего торговую деятельность на Объекте 1.

При таком положении суд пришел к выводу о предъявлении истцом требований по Объекту 1 с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а по Объекту 2 – с его соблюдением.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, приходит к следующему.

Вопреки мнению ФИО4, к внесудебному заключению специалиста не применяются положения статьи 87.1 АПК РФ, такое заключение признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в том числе по вопросам, требующим специальных познаний; согласно статье 71 АПК РФ оно подлежит оценке в совокупности и наряду с заключением судебной экспертизы.

Сам ответчик в суде первой инстанции возражал против назначения повторной экспертизы, а о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд округа отклоняет доводы ФИО4 о неправомерности непроведения судами таких экспертиз. Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что заключение судебной экспертизы не признано судами недопустимым доказательством. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что Объекты 1 и 2 эксплуатируются на протяжении более 5 лет и точно установить объем выполненных работ объективно не представляется возможным. Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, и суд округа не находит оснований для иного вывода.

Само по себе предоставление ФИО1 дополнительных доказательств в подтверждение объемов работ после проведения судебной экспертизы не означает недопустимость таких доказательств или внесудебного заключения специалистов, при составлении которого учтены такие доказательства.

Доводы о неправомерности определения сметной стоимости спорных работ с учетом НДС и с применением неправильного территориального коэффициента при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 не приводились.

При этом использование подрядчиком упрощенной системы налогообложения не исключает учет суммы НДС в стоимости приобретаемых им материалов и оборудования, в связи с чем специалисты обоснованно рассчитали размер компенсации затрат истца в данной части. Компенсацию НДС включил в свои расчеты и судебный эксперт.

Применение же специалистами коэффициентов, установленных для районов, приравненных к районам Крайнего Севера, а не для районов Крайнего Севера, то есть более низких коэффициентов, чем следовало, о нарушении прав ответчика не свидетельствует, а истец доводы в этой части в своей жалобе не приводит. На соответствующий вопрос суда округа представитель ФИО1 пояснил, что согласен с примененным коэффициентом и считает, что это не нарушает прав ответчика, а представитель ФИО4 заявил, что не согласен на пересчет, отметив, что довод был заявлен для демонстрации порока доказательства и ошибки суда.

После предоставления в материалы дела заключений специалистов ФИО1 уточнил исковые требования сообразно выводам, сделанным в данных заключениях, поэтому ссылку ФИО4 на выход судов за пределы заявленных исковых требований суд округа признает противоречащей материалам дела.

По мнению ответчика, определение судами объема и стоимости работ на основе внесудебного заключения специалиста, а не заключения судебной экспертизы нарушает нормы процессуального права. Однако данное утверждение, как правильно отметил апелляционный суд, лишь свидетельствует о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств. Полномочиями по установлению фактических обстоятельств и иной оценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Участие в строительстве Общества, вопреки указанию ответчика, суд апелляционной инстанции не устанавливал; напротив, он поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности такого участия.

Доводы ФИО1 о неправомерном исключении судами из расчета сметной стоимости строительства сумм, представляющих собой расчетную стоимость проектных работ и командировочных расходов, суд округа отклоняет. Обязательное применение соответствующих позиций при определении сметной стоимости строительства нормативно не установлено, расходы на проектирование и командировочные расходы могут как выделяться в цене работ, так и покрываться за счет иных позиций сметы в зависимости от достигнутой сторонами договоренности.

Поскольку суды сочли недоказанным несение истцом иных расходов на проектирование, помимо суммы в 140 000 руб., уплаченной за проектирование его контрагенту, а также каких-либо командировочных расходов, они правомерно не нашли и оснований для взыскания с ответчика денежных средств, связанных с компенсацией означенных расходов. При этом истцом не представлены в материалы дела ни проектная документация по Объекту 2 в надлежащей форме, рыночная стоимость подготовки которой объективно могла превысить вышеуказанную сумму, ни доказательства объективной необходимости привлечения рабочих, проживающих в ином населенном пункте, и выплаты им денежных средств сверх фонда оплаты труда.

Противоречия в выводах судов относительно порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям ФИО1 суд кассационной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание указания суда округа, данные в постановлении от 18.06.2024 по настоящему делу, исследовав хронологию возведения Объектов 1 и 2, в том числе обстоятельства использования последних по коммерческому назначению, суды мотивированно установили даты завершения истцом соответствующих работ и передачи их результата ответчику.

С учетом этих дат и при отсутствии надлежащих образом оформленных сторонами договоренностей о сроке оплаты работ суды пришли к обоснованному выводу, что о нарушении своего права на оплату работ по Объекту 1 истец узнал в начале 2019 года, а по Объекту 2 – не ранее октября 2020 года.

При таком положении суды правильно признали, что по требованиям об оплате работ по возведению Объекта 1 истец пропустил срок исковой давности, а в отношении Объекта 2 предъявил соответствующие исковые требования в пределах данного срока.

Доводы подателей жалоб, каждый из которых ссылается на иные даты завершения работ по Объектам 1 и 2, направлены на иную оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, что, как отмечено ранее, находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

При этом в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Следовательно, перечисление ответчика истцу тех или иных денежных средств не прерывало течение исковой давности в отношении непогашенной части задолженности.

Действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023). Направление ФИО4 в адрес ФИО1 сведений о доходах от использования Объекта 1 названным критериям не соответствует.

Вместе с тем суд округа полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ФИО1 срока исковой давности в части работ по Объекту 1 в полном объеме.

В состав требований по Объекту 1 истец включил и стоимость работ по благоустройству участка и здания магазина, которые, как установили суды, выполнялись осенью 2020 года по желанию АО «Тандер» в качестве дополнительных.

При этом ФИО4 не отрицал их необходимость для наилучшего использования Объекта 1 (то есть в интересах ФИО4), который был сдан им в аренду АО «Тандер».

Выполнение истцом данных работ в рассматриваемой ситуации признано судами не влияющим на дату завершения основных работ по Объекту 1, следовательно, соответствующее требование носит самостоятельный характер и исковая давность по нему подлежит отдельному исчислению.

Тем не менее судами не исследовано течение исковой давности по требованиям истца в данной части с учетом неоднократного уточнения им исковых требований, с одной стороны, и приостановления течения исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям об оплате работ, выполненных на Объекте 1 осенью 2020 года, сделаны без должного исследования обстоятельств дела и являются преждевременными, объем и стоимость этих работ не определен, обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон проверить, пропустил или не пропустил ФИО1 срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных на Объекте 1 осенью 2020 года, при необходимости установить их объем и стоимость, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, а перечисленная в качестве встречного обеспечения денежная сумма – возврату.

Руководствуясь статьями 283, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А05-7947/2023 в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А05-7947/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2025 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А05-7947/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2025, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 8 927 244 руб. 54 коп. перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 15.12.2025 № 539.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева