Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-17236/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62624/2018

Дело № А40-17236/17
г. Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018

по делу № А40-17236/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,  об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации, истребовании документов; о признании недействительными сделками банковские операции по снятию ФИО2 в кассе Банка денежных средств: - 01.12.2016 г. в сумме 200 000,00 долларов США; - 13.12.2016 г. в сумме 71 000,00 рублей и о применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 22.08.2018 г.

от АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 29.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК АСВ к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 заявление ФИО2 о фальсификации, истребовании документов оставлено без удовлетворения. Признаны недействительными сделками банковские операции по снятию ФИО2 в кассе Банка денежных средств: 01.12.2016 г. в сумме 200 000,00 долларов США; 13.12.2016 г. в сумме 71 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с ФИО2 в пользу АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 200 000,00 долларов США, по курсу валюты на дату отзыва лицензии, и 71 000,00 рублей. Восстановлена задолженность АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) перед ФИО2 в размере 200 000,00 долларов США, по курсу валюты на дату отзыва лицензии, и 71 000,00 рублей на соответствующих счетах. Взысканы с ФИО2 в пользу АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи денежных средств Ответчика. РКО не соответствует требованиям закона, в связи с тем, что дата его составления сфальсифицирована, что неоспоримо подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по сделкам в действительную дату, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий АКБ «Банк на Красных Воротах» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 29.12.2016 года № ОД-4838 назначена временная администрация по управлению АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО).

Приказом Банка России от 29.12.2016 года № ОД-4839 у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2016 ФИО2 с принадлежащего ему депозитного валютного счета №42306840211235200032, открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах», в кассе указанного банка, осуществил снятие денежные средства в размере 200 000,00 долларов США, эквивалентной на 01.12.2016 - 13 047 640,00 рублей.

13.12.2016 ФИО2 с принадлежащего ему расчетного счета <***>, открытого в АКБ «Банк на Красных Воротах», в кассе указанного банка, осуществил снятие денежные средства в размере 71 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим АКБ «БНКВ» заявлено о признании банковских операций недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из наличия в оспариваемых банковских операциях признаков, предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, согласно абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений п. 1. ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Положениями п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что лицензия у АКБ «БНКВ» (АО) отозвана 29.12.2016 и назначена временная администрация, тогда как ФИО2 осуществил снятия средств в кассе банка 01.12.2016 г. и 13.12.2016 г., то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации и в пределах срока оспаривания, предусмотренного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 29.12.2016 (дата отзыва лицензии) у АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) имелась картотека распоряжений клиентов списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, которая начала формироваться с 16.12.2016, при этом в Банк поступали жалобы от клиентов о необоснованном неисполнении их платежных поручений и ранее 16.12.2016. Согласно выписке по лицевому счету № <***>, в картотеке содержатся неисполненные платежи на сумму 506 853 962.56 рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве Банка уже было рассмотрено заявление об оспаривании банковских операций совершенных ФИО2, при подобных обстоятельствах, в рамках указанного обособленного спора судом сделаны выводы об аффилированности ФИО2 и АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), обладании им всей полнотой сведений о финансовом состоянии Банка (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-17236/17-8-19«Б»).

ФИО2 является Советником Председателя Правления АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), а также участником Банка с долей 1,785%, то оспариваемые банковские операции отвечают признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно данные операции направлены для удовлетворения личных интересов ФИО2, в ущерб интересам банка и его кредиторам, в результате чего Банку и его кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении денежных средств Банка, ухудшение его платежеспособности, совершенная

аффилированным лицом – Советником Председателя Правления банка, органом осуществляющим руководство Банком, располагающим недоступной общественности и кредиторам информацией о состоянии кредитной организации

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО5 (начальник кассового узла Банка), и ФИО6 (Заместителем Председателя Правления Банка и непосредственный начальник ФИО5), которые пояснили, что указания относительно выдачи 200 000,00 долларов США были даны ФИО6 Председателем Правления Банка ФИО7, которые она переадресовала ФИО5 Также свидетели подтвердили факт передачи денежных средств ФИО2, однако точную дату указать не смогли в связи с пришествием большого количества времени, а расчетно-кассовый ордер №233 от 01.12.2016 подписывался непосредственно ФИО2, но дата его оформления и дата выдачи денег не совпадают, в связи с чем на данном документе дата и номер выполнены ручкой.

В соответствии с ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Учитывая установленные обстоятельства и факт наличия заинтересованности ФИО2 по отношению к АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о недостоверности сведений в расчетно-кассовый ордере № 233, так как в указанную в нем дату ответчик находился вне места банковского учреждения, являлись предметом исследования суда первой инстанции по оформлению указанного платежного документа, которым дана правильная правовая оценка. Для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев