Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А27-20923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20923/2020
город Кемерово
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 03 сентября 2020 года № 130,

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.05.2020, сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (далее – ООО «УК «Согласие в Киселевске», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03 сентября 2020 года № 130.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

- в действиях общества отсутствуют грубые нарушения лицензионных требований;

- административный материал не содержит доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью собственников МКД;

- проверка была проведена с грубыми нарушениями закона, поскольку в данном случае потребитель, обратившийся с жалобой в административный орган, предварительно не обращался с претензией к заявителю. Кроме того в акте ответственным за соблюдение лицензионных требований указан ФИО3, который в настоящее время не является работником заявителя;

- не в полном объеме учтена структура утвержденного тарифа на содержание общего имущества и социальные обязательства лица, привлечённого к административной ответственности;

- нарушен принцип объективности, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено одним и тем же должностным лицом, что является существенным процессуальным нарушением;

Так же ходатайствует о замене штрафа на предупреждение или о снижении штрафа, применении статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к заявлению.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьёй 121 АПК РФ, явку не обеспечил, представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке пункта статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований. Указал, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, ГЖИ полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления, не имеется. Полагает возможным переквалификацию допущенного нарушения на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Кузбасса издано распоряжение № 492/2020/ЛК/ПРК-188 от 27.07.2020, о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК «Согласие в Киселевске» по соблюдению данной управляющей компанией лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО«УК «Согласие в Киселевске», послужило обращение собственников помещений МКД № 16 по ул. Московская, в жилищную инспекцию о ненадлежащем содержании общегоимущества в многоквартирном доме.

Проверка проведена путем инспекционного обследованиямногоквартирного дома, рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении ГЖИ, документов, предоставленных управляющей компанией, предусмотренных распоряжением о проведении проверки.

По результатам проверки составлен акт № 492/2020/ЛК/ПРК-188 от07.08.2020.

10.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 130 по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

03.09.2020 административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил № 491 и Минимального перечня № 290.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами № 491.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Как следует из материалов дела административным органом выявлены следующие нарушения требований к содержанию общего имущества:

- отдельные конструкции балконов имеют разрушение защитного слоя бетона, разрушение краев балконных плит, отслоение бетона, оголение арматуры плиты;

- на конструкциях козырьков над входами в подъезды имеется растительность;

- участки отслоения штукатурного слоя на фасадах здания от кирпичной кладки. На данных участках фасадов здания выкрашивание раствора по кирпичной кладке стен, разрушение и выпадение отдельных фрагментов кирпичей в цокольной части, ослабление связи между отдельными кирпичами;

- по периметру здания имеются участки разрушения отмостки, имеются провалы грунта в местах, где должна быть отмостка;

- на спуске в подвал на конструкциях ж/бетонных лестничных маршей имеются сквозные отверстия, отслоение участков бетона, оголение арматуры. Отдельные участки лестничных маршей, выполненные из деревянных конструкций, имеют повышенную зыбкость;

- вводные распределительные узлы в подвальном помещении содержаться в ненадлежащем состоянии, отсутствуют участки изоляции проводов, отсутствует освещение в щите, отсутствуют принципиальные схемы, двери в щит не имеют запирающего устройства;

- в подвальном помещении наличие участков увлажнения конструкции пола;

- на отдельных участках трубопроводов системы водоотведения расположенных в подвальном помещении и входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствие заглушек, сквозные отверстия в трубопроводах системы канализования, в связи, с чем нарушена герметичность по системе водоотведения;

- в подвальном помещении наличие массового количества ползающих насекомых;

- в помещениях подвала наличие участков захламленности, наличие бытового строительного мусора;

- на отдельных участках трубопроводов внутридомовых инженерных систем отопления-водоснабжения, расположенных в подвальном помещении, отсутствует тепловая изоляция;

- в помещении лестничных клеток отдельные участки слаботочных сетей (домофон, интернет, антенна и др.) расположены хаотично, участки проводов не закреплены в соответствии с правилами по монтажу.

Факт нарушения ООО «УК «Согласие в Киселевске» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

При этом каких-либо доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью собственников МКД судом отклоняется, поскольку установление данного факта само по себе не является обязательным для квалификации правонарушения по статье 14.1.3 КоАП РФ. Допущенные нарушения нарушают право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

Допущенное нарушение квалицировано административным органом по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований содержится в пункте 4(1) Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом выявлены грубые нарушения лицензионных требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Соответствующий подход нашёл отражение в Определении Верховного суда РФ от 28.03.2018 № 305-АД17-18495.

С учётом указанного действия заявителя подлежат переквалификации с части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что составы, предусмотренные указанными частями статьи 14.1.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание более мягкое, чем санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Субъектом ответственности является по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является управляющая компания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Ссылка заявителя на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется.

В соответствии со статьёй 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Поскольку норма статьи 196 ЖК РФ является специальной по отношению к Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то для проведения внеплановой проверки в данном случае достаточно обращения гражданина, обязанность по предварительному направлению претензии в адрес заявителя в данном случае у граждан отсутствует.

Так же в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проведение проверки было согласовано с органами прокуратуры (решение о согласовании проверки от 27.07.2020).

Как следует из пояснений административного органа то, что в акте лицом, ответственным за несоблюдение лицензионных требований указано лицо, не являющееся в настоящее время работником заявителя, является технической опечаткой. Акт вручён законному представителю заявителя, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Довод общества о том, что одно и тоже должностное лицо не может одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, так как у него возникает личная заинтересованность в разрешении дела, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушения, предусмотренных статьёй 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

Из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, является заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса.

Поскольку запрет на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом законодательно не установлен, ГЖИ действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как выявленные нарушения вопреки доводам заявителя создают угрозу жизни и здоровью граждан – поэтажные электрощитки не закрыты, слаботочные электросети хаотично расположены, бетонные плиты имеют разрушения и пр.

По вышеуказанной причине суд не усматривает возможности для замены назначенного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принятия заявителем мер по устранению допущенных нарушений финансового положения заявителя (наличие убытка по результатам 2019 года (https://bo.nalog.ru/organizations-card/2050646) считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в связи с переквалификацией допущенного правонарушения изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года № 130 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселёвске» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина