Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А46-7008/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7008/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции                      и видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу                       № А46-7008/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фудагро» (644050, <...>,                         ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                                 при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) участвовал представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.01.2025; посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фудагро» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2023.

С у д  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фудагро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                      к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 21.04.2022 № 4               (далее – договор), 1 778 721 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2022 по 14.10.2022 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства, 1 072 000 руб. неустойки за период                   с 02.10.2022 по 20.03.2024 и 191 967 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.03.2024 по 14.10.2024 с начислением до даты погашения долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 1 776 946 руб. 42 коп. процентов                                     по коммерческому кредиту по состоянию на 30.09.2024 с последующим их взысканием                  на сумму долга (2 000 000 руб.) по ставке 3% в месяц, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты, 498 213 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2024 с начислением процентов в порядке                           статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга (2 000 000 руб.), начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга, 45 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано:   2 000 000 руб. основанного долга, 1 778 721 руб. 76 коп. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 30.09.2024 с последующим их начислением на сумму долга               (2 000 000 руб.) по ставке 3% в месяц, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга, 612 493 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, 191 967 руб.                 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 14.10.2024 с последующим взысканием процентов в порядке статьи 395 ГК РФ                            на задолженность (2 000 000 руб.), начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты,             45 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 450 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в части взыскания процентов по коммерческому кредиту до 72 564 руб. 92 коп. за период с 21.04.2022                    по 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, снизив их размер до однократного размера ключевой ставки Банка России.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, необоснованное неприменение к спорным правоотношениям                     в отношении ответчика положений статьи 401 ГК РФ в связи с возникновением событий чрезвычайного характера - условий непреодолимой силы в виде опасных агрометеорологических явлений (суховей и почвенная засуха), затронувших посевные площади предпринимателя и вызвавших гибель урожая; у предпринимателя не имелось свободных денежных средств для закупки зерна у других производителей; срок                       для применения процентной ставки 3% ограничен сроком исполнения обязательства                    по поставке товара (с 21.04.2022 по 30.09.2022); условие договора о ставке коммерческого кредита в размере 3% (в 4 раза превышает средневзвешенные ставки по кредитам) в месяц является кабальным для производителя сельскохозяйственной продукции; целью истца являлось не приобретение от ответчика товара, а получение максимально возможной денежной суммы путем предоставления коммерческого кредита.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении                  и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность зерно сельскохозяйственных культур (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими приложениями (спецификациями) к нему.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями.                             На каждую партию товара сторонами составляется спецификация по форме, установленной в приложении № 1 к договору.

Оплата производится в рублях в виде авансового платежа (предварительной оплаты) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Общая сумма аванса (предварительной оплаты) составляет                      2 000 000 руб. (пункты 3.2, 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что поставщик, в порядке                                   статьи 823 ГК РФ, уплачивает покупателю 3% в месяц на сумму предварительной оплаты по договору со дня ее списания с расчетного счета покупателя и до дня фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты, либо возврата денежных средств поставщиком, при отказе покупателя от товара. Между сторонами сложились отношения по коммерческому кредитованию: размер кредита 2 000 000 руб., ставка 3% в месяц.

Срок поставки товара на сумму кредитования с учетом процентной ставки                       до 01.10.2022 (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 рабочих дней, в случае если покупатель произвел предоплату товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости части товара, в поставке которого допущена просрочка.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если их исполнению препятствует непреодолимая сила (форс-мажор). Стороны пришли к соглашению, что единственным надлежащим подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (форс-мажора) является документ, выданный Торгово-промышленной палатой. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) должна оповестить другую сторону не позднее дня, следующим за днем возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства                           (пункты 5.5 - 5.7 договора).

Обществом внесена предоплата на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2022 № 263 на сумму 200 000 руб., от 27.04.2022                 № 281 на сумму 1 800 000 руб.

По соглашению между участниками крестьянского (фермерского) хозяйства произведена смена его главы с ФИО3 на ФИО2, о чем 15.02.2023 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие изменения.

Указывая на неисполнение поставщиком обязательств по договору, покупатель 14.03.2024 направил претензию, заявив об отказе от договора, а также потребовав возвратить внесенные денежные средства, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Оставление предпринимателем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 401, 421, 450, 450.1, 456, 487, 506, 516, 523, 823 ГК РФ, статьями 1, 8, 16, 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах                   за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пунктах 8, 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации                   от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, от 14.10.2004 № 293-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 26.04.2019                     № 307-ЭС19-5140, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, исходя из того, что поставщик получил                       от покупателя предоплату, товар не поставил, денежные средства не возвратил, учитывая, что по условиям договора предусмотрено начисление процентов за пользование предварительной оплатой как за пользование коммерческим кредитом, суд признал обоснованными требования истца о возврате предоплаты, процентов по коммерческому кредиту в размере 1 776 946 руб. 42 коп., а также пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении предпринимателя мер ответственности (неустойки                          и процентов за пользование чужими денежными средствами).

При этом, учтя задействование ответчика в социально значимой сфере экономики, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков просрочкой исполнения, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства                           на основании статьи 333 ГК РФ, произведя расчет санкции исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), заключил подлежащими удовлетворению требования общества о ее взыскании частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствовалась статьями 170, 453, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правовыми положениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 9 Постановления № 7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований                   о возврате предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части процентов по коммерческому кредиту, взыскав их полностью (1 778 721 руб. 76 коп.), отметив, что сумма, указанная              в резолютивной части решения (1 776 946 руб. 42 коп.), фактически является технической ошибкой, неисправленная судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд также не поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к неустойке нормы статьи 333 ГК РФ исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Апелляционная инстанция, опираясь на пункт 2 Постановления № 81, указала,               что снижая размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции не указал мотивы для такого снижения, не привел каких-либо выводов относительно наличия в настоящем случае экстраординарных обстоятельств для такого снижения.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований                            для освобождения его от ответственности за допущенные нарушения, суд второй инстанции счел, что приведенные предпринимателем обстоятельства (гибель урожая вследствие неблагоприятных погодных условий – суховей, почвенная засуха) не являются чрезвычайными, поскольку не выходят за пределы рисков предпринимательской деятельности производителя сельскохозяйственной продукции.

Между тем, констатировав, что приведенные ответчиком обстоятельства учитываются при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки, установив,         что в данном случае размер неустойки подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности неустойки в сумме 612 493 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 по 20.03.2024.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                     в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                      и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,                       не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора                      или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                            в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф                    или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ,                   пункт 60 Постановления № 7).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления                № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате                                   с момента, определенного законом или договором.

Правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                   о заключении и толковании договора», согласно которому данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить             какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного                                      или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора                       не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны                             с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,             что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, установив надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, отсутствие доказательств передачи товара, констатировав согласованность условия договора о праве последнего требовать уплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит                          с поставщика с даты внесения предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика аванс по договору поставки, проценты как плату                             за предоставленный коммерческий кредит, неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления                                и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа, с учетом отсутствия у сторон спора относительно предмета поставки, полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                         в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения                        какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации                  от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисление платы                                    за пользование коммерческим кредитом ограничено сроком исполнения обязательства                  по поставке товара отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 13/14, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, проценты взимаются как плата                за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил волю сторон при заключении договора                на предоставление покупателю коммерческого кредита при перечислении предоплаты, сославшись, в том числе, на положения статьи 823 ГК РФ.

В данном случае буквальное содержание пункта 4.3 договора (статья 431 ГК РФ)                  не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует                             о том, что сторонами согласовано авансирование на условиях коммерческого кредита                 с даты получения денежных средств до дня поставки товара либо предъявления требования о возврате денежных средств.

Апелляционной инстанцией со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, пункты 8 -9 Постановления № 7, мотивированно отклонены доводы ответчика об освобождении поставщика от ответственности в связи с возникновением обстоятельств чрезвычайного характера, при этом у суда округа не имеется оснований для переоценки выводов суда                  в указанной части, поскольку данные выводы являются обоснованными с учетом того,             что из условий договора не следует, что обязательства предпринимателя подлежали исполнению именно за счет производимой в 2022 - 2023 годы сельскохозяйственной продукции; ответчик не обеспечил соблюдение порядка уведомления о форс-мажоре, предусмотренного пунктом 5.6 договора, в том числе, не предоставил заключение соответствующей торгово-промышленной палаты, не обращался с предложением                         о переносе срока исполнения обязательства (пункт 5.7 договора).

Особенности климатических условий безусловно оказывают определенное влияние на земледелие, определяя в том числе общую урожайность. Однако указанное                              не относится к неожиданным явлениям, которые не могут быть учтены                                            в предпринимательской деятельности фермера.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сходные погодные условия наблюдаются на территории Павлоградского района не первый год, о чем ответчику известно; специфика сельскохозяйственной деятельности, в том числе, с учетом региона, предполагает, что доход не всегда гарантирован предпринимателю.

Следовательно, заключая договор, ответчик, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц является «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур»,                                    зная о характеристиках территории, действуя с необходимой в таких условиях степенью заботливости и осмотрительности, должен был реально оценить свою платежеспособность и ее зависимость от приводимой им непреодолимой силы.

Кроме того, последним не представлено достаточных доказательств, что вследствие указанных им обстоятельств произошла гибель сельхозпродукции в масштабе,                                не позволившем ему исполнить обязательство; отсутствие иного имущества, возможного к отчуждению с целью получения денежных средств, для исполнения обязательств               перед обществом; невозможность приобретения товара у третьих лиц.

Ссылки кассатора на наличие оснований для снижения размера ответственности                        не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичные доводы мотивированно отклонены апелляционным судом, в то время как вопрос о снижении размера неустойки является прерогативой суда апелляционной инстанции, который определяет соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из принципов равноправия и состязательности сторон при судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 81 разрешая вопрос                 о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства                           и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования                           иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы                        по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена           на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по общему правилу, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не допускается и возможно лишь в исключительных случаях,                         а расчет неустойки на основании двукратной величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснован. Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Что касается возможности снижения процентов по коммерческому кредиту суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642, коммерческий кредит по своей правовой природе является одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), представляют собой не санкцию за нарушение обязательства должником, а вносимую                  им плату за правомерное пользование имущественными ресурсами кредитора, передавшего исполнение должнику ранее встречного исполнения должником своей части обязательства.

В этой связи к процентам по коммерческому кредиту по общему правилу                         не применяются нормы, регулирующие отношения по уплате санкций (неустоек, процентов за неисполнение денежных обязательств по статье 395 ГК РФ),                              они не подлежат уменьшению по статье 333 ГК РФ.

С учетом применения судом апелляционной инстанции положений                              статьи 333 ГК РФ, суд округа оценивает совокупный экономический эффект компенсации убытков кредитору от применения процентов по коммерческому кредиту и неустойки соразмерным.

Доводы кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа                                 с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных                        от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными,                              и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных                                статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права                            и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции                                  в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на их заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7008/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

ФИО1