Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-34586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34586/18

150-226

10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центр Управления Недвижимостью» (ОГРН 1097746824141, 633010, ОБЛАТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД БЕРДСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 89/8, ОФИС 307)

к ООО «Спецучет» (ОГРН 1135476081861, 630132, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА НАРЫМСКАЯ, ДОМ 8А, ОФИС 308)

об истребовании нежилого помещения площадью 177,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 4, этаж 1 с кадастровым номером 77:01:0003023:2440; об обязании произвести регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 177,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 4, этаж 1 с кадастровым номером 77:01:0003023:2440,

третьи лица: 1) Черепенников А.В., 2) Управление Росреестра по Москве

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Управления Недвижимостью» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецучет» об истребовании из незаконного чужого владения нежилого помещения площадью 177,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 4, этаж 1, с кадастровым номером 77:01:0003023:2440, об обязании произвести регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 177,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 4, этаж 1, с кадастровым номером 77:01:0003023:2440, в соответствии ст. 10, 29, 301, 302 ГК РФ.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в обоснование требований указал, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы признан недействительным, при этом ответчика нельзя признать добросовестным покупателем, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ему было известно об оспаривании договора купли-продажи, являющегося основанием для регистрации права собственности продавца, участники цепочки сделок являются аффилированными лицами, стоимость объекта недвижимости была существенно занижена, в качестве оплаты на не полную сумму был предоставлен вексель, на основании чего можно сделать вывод о том, что заключение договора купли-продажи носило цель вывода имущества с организации, признанной несостоятельной (банкротом).

Ответчик, третье лицо ФИО2 отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве исковое требование об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчика оставило на усмотрение суда, против удовлетворения искового требования об обязании произвести регистрацию права собственности возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что право собственности истца может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в случае удовлетворения искового требования о возврате имущества во владение собственника, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН, при указанных обстоятельствах истец вправе обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права и соответствующим комплектом документов, в связи с чем удовлетворение первого требования истца будет являться основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО «Центр управления недвижимостью» (продавец) и ООО Торговый дом «Траст Холод» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2016г., в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение площадью 177,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 4, этаж 1, с кадастровым номером 77:01:0003023:2440.

Пунктом 1.3 договора установлена стоимость нежилого помещения в размере 4 787 100руб. 00коп.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить цену продаваемого объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить цену в срок до 30.01.2017г.

Оплата стоимости нежилого помещения была произведена простыми векселями от 26.04.2014г. № 75 на сумму 38 490 евро, № 79 на сумму 65 610 евро, выданные Societe «IRFE» (FRANCE), от 23.07.2014г. № 87 на сумму 155 000 евро, выданный Societe «MAISON IRFE» (FRANCE), от 17.09.2014г. № 96 на сумму 310 000 евро, выданный Societe «MAISON IRFE» (FRANCE).

Между ООО Торговый дом «Траст Холод» (продавец) и ООО «Спецучет» (покупатель) заключен договор от 06.03.2017г., в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение 177,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, с кадастровым номером 77:01:0003023:2440.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость объекта недвижимости составляет 5 850 000руб. 00коп.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность покупателя оплатить стоимость нежилого помещения в срок до 15.03.2017г.

Согласно акта приема-передачи банковских векселей от 06.03.2017г. покупатель передает продавцу банковские векселя на сумму 1 000 000руб. 00коп. в качестве окончательной оплаты по договору.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 26163/2016 о принятии заявления о банкротстве вынесено 26.12.2016г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.11.2017г. № 77/100/019/2017-8677 в период времени с 07.03.2013г. по 22.12.2016г. право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «Центр управления недвижимостью», с 23.12.2016г. по 03.08.2017г. – ООО Торговый дом «Транс Холод», с 03.08.2017г. по настоящее время – ООО «Спецучет».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017г. по делу № А45-26163/2016 наложен арест на объект недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003023:2440 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью», ФИО3 о признании сделки должника по передаче в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТРАСТ ХОЛОД» спорного объекта недвижимости, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

15.01.2018г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Черепенников А.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер. В заявлении Черепенников А.Н утверждает, что 09.11.2017 г. заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с ООО «Спецучет».

Таким образом, сделка по отчуждению объекта недвижимости от ООО «Спецучет» к ФИО4 проведена по истечении трех месяцев после регистрации права собственности на ООО «Спецучет».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018г. по делу № А45-26163/2016 договор купли-продажи от 25.04.2016г., заключенный между ООО «Центр управления недвижимостью» и ООО Торговый Дом «Траст Холод»; договор купли-продажи от 06.03.2017г., заключенный между ООО Торговый Дом «Траст Холод» и ООО «Спецучет», признаны недействительными сделками.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецучет» возвратить в собственность ООО «Центр управления недвижимостью» нежилое помещение, площадью 177,3 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Москва, Спартаковская, пл., д. 14, стр. 4, имеющий кадастровый номер 77:01:0003023:2440.

Судом в рамках дела № А45-26163/2016 установлено, что сделки, совершенные ООО «Центр управления недвижимостью», ООО ТД «Траст Холод» и ООО «Спецучет» объединяют следующие обстоятельства: участники цепочки сделок являются аффилированными лицами; стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 25.04.2016г. и по договору купли-продажи от 06.03.2017г. была многократно занижена, в качестве оплаты по договорам вместо денежных средств были представлены неликвидные векселя, при этом оплата не была произведена в полном объеме, сделки были совершены на нерыночных условиях, короткие сроки владения имуществом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере суммы основного долга 54 623 528руб. 38коп.

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, то есть за 2016г., кредиторская задолженность составляла 16 616 000руб. 00коп., заемные средства 97 252 00руб. 00коп., что свидетельствует о том, что ООО «Центр управления недвижимостью» отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы ООО «Центр Управления недвижимостью» выбыло недвижимое имущество, следовательно, конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (ч. 1 ст.4 АПК РФ), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22).

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В соответствии со ст.ст. 209, 213 ГК РФ общество является собственником имущества и осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.ст. 61.1, 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением № 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела № А45-26163/2016 суды признали представленные доказательства (копии векселей, акты приема-передачи) ненадлежащими, не подтверждающими факт оплаты нежилого помещения по договорам купли-продажи, вся цепочка сделок: ООО «Центр управления недвижимостью» — ООО ТД «Траст Холод» — ООО «Спецучет» — ФИО2, является одной мнимой сделкой, поскольку указанными субъектами преследуется цель не реального оформления смены собственности, а вывод имущества в преддверии процедуры банкротства, для чего имущество в кратчайшие сроки перепродавалось без реального встречного исполнения, создавалась видимости добросовестного приобретения имущества, а в целом, усложнялась процедура его возврата в конкурсную массу должника.

Действующая судебная практика в сфере оспаривания недействительных сделок, совершенных должником, допускает признавать несколько взаимосвязанных сделок: единой недействительной сделкой и требовать возврата имущества от конечного «формального» собственника, на которого было выведено имущество, указанный вывод также согласуется и с правоприменительной практикой – определением от 02.09.2016г. № 304-ЭС16-10314 Верховный суд РФ подтвердил законность судебных актов, принятых по делу № А46-8819/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016г. по делу № А46-18707/2012).

Поскольку суд в рамках дела № А45-26163/2016 договор купли-продажи от 25.04.2016г., заключенный между ООО «Центр управления недвижимостью» и ООО Торговый Дом «Траст Холод», договор купли-продажи от 06.03.2017г., заключенный между ООО Торговый Дом «Траст Холод» и ООО «Спецучет», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецучет» возвратить в собственность ООО «Центр управления недвижимостью» нежилое помещение, площадью 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу – г. Москва, Спартаковская, пл., дом 14, стр. 4, имеющий кадастровый номер 77:01:0003023:2440, удовлетворение требований истца об истребовании нежилого помещения площадью 177,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 4, этаж 1 с кадастровым номером 77:01:0003023:2440; об обязании произвести регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 177,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 4, этаж 1, с кадастровым номером 77:01:0003023:2440, приведет к принятию двух решений о регистрации права собственности ООО «Центр управления недвижимостью», что создает правовую неопределенность, в том числе на будущее время, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 209, 301, 302, 454, 456 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Взыскать с ООО «Центр управления недвижимостью» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов