Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А24-732/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-732/2022
г. Владивосток
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1588/2024

на определение от 04.03.2024

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-732/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2

к Соловьевой Ирине Аркадьевне

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 03.08.2020, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО4,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 20.02.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – должник, апеллянт) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 01.06.2022 (дата объявления резолютивной части 31.05.2022) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 18.01.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.08.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества:

1) земельный участок: Российская Федерация, установлено относительноориентира здание механического цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 41:01:0010111:115, общей площадью 11 329 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок;

2) нежилое здание: адрес ориентира объекта: <...>, здание механического цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 433,5 кв. м., инв. № 8163, лит. Д, кадастровый номер 41:01:0010113:2999;

3) нежилое здание: адрес ориентира: <...>, здание склада инертных материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 323,6 кв. м, инв. № 8163, лит. Е, кадастровый номер 41:01:0010113:2978;

4) нежилое здание: адрес ориентира объекта: <...>, здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 54,7 кв. м, инв. № 8163, лит. Н, кадастровый номер 41:01:0010113:2977;

5) нежилое здание: адрес ориентира: <...>, здание бытовых помещений, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 389,1 кв. м., инв. № 8163, лит. Ж, кадастровый номер 41:01:0010113:2998;

6) нежилое здание: адрес ориентира: <...>, здание склада цемента и хранения материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1385,2 кв. м., инв. № 8163, лит. В, кадастровый номер 41:01:0010113:2979 (далее – имущество).

Определением от 18.04.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 15.08.2023 в рамках обособленного спора назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал» (далее – ООО «ДВ-Капитал») ФИО5.

Определением суда от 04.03.2024 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы. В рамках обособленного спора по делу № А24-732/2022 назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» (далее – ООО «Камчатский центр независимой оценки») ФИО7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему предписано дать подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта при проведении повторной судебной экспертизы поставлен вопрос: какова рыночная стоимость и ликвидационная стоимость на дату заключения договора купли-продажи от 03.08.2020 перечисленных в нем объектов недвижимости (имущества). Установлен срок проведения экспертизы в 30 рабочих дней с момента получения экспертом определения о назначении экспертизы и необходимых документов.

Кроме того, этим же судебным актом удовлетворено ходатайство кредитора ООО «Дорстройсервис» о назначении судебной технической экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ему предписано дать подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления документа, а именно: давность исполнения одного из реквизитов договора целевого займа от 01.08.2020 - подпись ФИО4 и подпись ФИО3, а также подпись ФИО3 на расписке от 01.08.2020; если нет, то в какое время выполнены документы; подвергался ли договор целевого займа от 01.08.2020 и расписка от 01.08.2020 каким-либо воздействиям. Срок проведения экспертизы установлен в 30 рабочих дней с момента получения экспертом определения о назначении экспертизы и необходимых документов. Приостановлено производство по настоящему обособленному спору до получения результатов экспертиз.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2024, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы; направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что экспертизы назначены без достаточных оснований с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отношении необоснованности технической экспертизы указано, что заявление о фальсификации не мотивировано ничем, кроме наличия у заявителя денежных средств для производства экспертизы; апеллянту неизвестно юридическое значение факта изготовления документов в ту или иную дату. При рассмотрении вопроса о назначении повторной оценочной экспертизы судом не учтено, что срок обжалования определения о процессуальном правопреемстве не истек, представитель должника заявлял о намерении его обжаловать; ходатайство ФИО6 ранее не заявлялось, при этом представитель должника с ним заблаговременно не ознакомлен, в судебном заседании отсутствовал по причине нахождения на стационарном лечении.

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.04.2024. Определением апелляционного суда от 28.03.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена справка лечебного учреждения, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительный документ как представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно пункту 17 указанного постановления АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае назначение первоначальной экспертизы обусловлено тем, что согласно позиции финансового управляющего оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО1 за счет его имущества, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Определением суда от 15.08.2023 в рамках обособленного спора назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал» (далее – ООО «ДВ-Капитал») ФИО5.

Как следует из материалов дела, от ООО «ДВ-Капитал» 04.10.2023 поступили: заключение эксперта от 26.09.2023 № 4406/23, согласно которому рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи от 03.08.2020 составляет 9 370 330 руб., ликвидационная стоимость - 6 828 190 руб.; счет на оплату от 27.09.2023 № 98, акт от 27.09.2023 № 92701.

От конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО9 21.11.2023 поступили: заявление о фальсификации доказательств (договора целевого займа от 01.08.2020 и расписки заемщика от 01.08.2020); отзыв частнопрактикующего оценщика ФИО10 на заключение эксперта от 26.09.2023 № 4406/23 по материалам дела № А24-732/2022 (оценщиком сделан вывод, что рыночная стоимость на дату заключения договора купли-продажи от 03.08.2020, рассчитанная экспертом ФИО5, является недостоверной и не соответствует действительной рыночной стоимости спорных объектов). Конкурсным управляющим изложено, что эксперт провел оценку имущества без осмотра объектов, в рамках затратного подхода при оценке зданий использует сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, не применен коэффициент, учитывающий НДС, приведен не подтвержденный расчет прибыли предпринимателя, который дает заниженный результат этого показателя, а также приведены иные доводы.

От конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО9 22.11.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просила поручить независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО11. Также конкурсным управляющим представлен ответ на запрос от 22.11.2023 № 14/11-23, согласно которому ИП ФИО11 выразила согласие на проведение судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составит 160 000 руб.

От представителя должника 29.11.2023 поступило ходатайство, согласно которому он просил поручить проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал», ООО «Камчатский центр независимой оценки»; для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств - Российскому экспертному фонду «Техэко». Также представителем должника направлены возражения на отзыв оценщика ФИО10

От конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО9 30.11.2023 поступили пояснения к ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы. Кредитор просил назначить комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам из кандидатур, предложенных ООО «Дорстройсервис» и ФИО1 Перед экспертами просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость и ликвидационная стоимость на дату заключения договора купли-продажи от 03.08.2020 перечисленных в нем объектов недвижимости.

От ФИО6 24.02.2024 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Камчатский центр независимой оценки», перед экспертом просит поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость и ликвидационная стоимость на дату заключения договора купли-продажи от 03.08.2020 перечисленных в нем объектов недвижимости?». К ходатайству приложено согласие ООО «Камчатский центр независимой оценки» на проведение экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежных средств в размере 195 000 руб. для оплаты экспертизы (чек по операции от 22.02.2024).

В судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края представитель ООО «Дорстройсервис» не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания. Представитель ФИО6 поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал заявление ООО «Дорстройсервис» о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы в целях проверки его обоснованности.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом имеющихся в деле возражений относительно заключения эксперта от 26.09.2023 № 4406/23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которая направлена на правильное и всестороннее рассмотрение дела.

При рассмотрении вопроса о назначении повторной оценочной экспертизы, вопреки позиции апеллянта, не имеет значение довод о том, что срок обжалования определения о процессуальном правопреемстве не истек.

Ходатайство ФИО6 о назначении повторной экспертизы направлено в суд 24.02.2024, при этом иные лица ставили перед судом вопрос о назначении повторной экспертизы еще раньше. Тот факт, что представитель должника находился на лечении в период поступления в суд ходатайства ФИО6 и проведения судебного заседания, в котором судом принято решение о назначении повторной экспертизы, не имеет значения для настоящего спора, учитывая, что должник был вправе ознакомиться с ходатайством самостоятельно и выразить свою позицию по нему в судебном заседании. Обоснованные возражения, свидетельствующие о неправомерности назначенной повторной экспертизы апеллянтом не приведены.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Дорстройсервис» о назначении судебной технической экспертизы, суд первой инстанции, с учетом части 1 статьи 161 АПК РФ, обоснованно исходил из необходимости принятия судом предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а также отсутствия у суда специальных познаний для разрешения вопроса по установлению срока давности изготовления спорного документа.

Доводы апеллянта о немотивированности заявления о фальсификации доказательств противоречат поступившему в суд 06.03.2023 ходатайству ООО «Дорстройсервис».

Оценив предмет настоящего спора с учетом представленных сторонами доводов и возражений, принимая во внимание наличие спора между сторонами о реальности правоотношений по сделке, по стоимости отчужденного имущества, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом споре заключения эксперта являются средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия пришла к выводу о том, что назначение по делу судебных экспертиз в рассматриваемом деле обусловлено спецификой спорных правоотношений, в связи с чем назначение по делу повторной и технической экспертизы следует признать обоснованным.

Возражения по поводу назначения экспертизы и ее результатов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учетом того, что поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы входят в предмет доказывания, выводы экспертов имеют значение для правильного разрешения спора, назначенные экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явились законным основанием для приостановления производства по делу. При этом судом не допущено нарушений порядка назначения экспертиз и законных прав участников спора по делу. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по апелляционным жалобам на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2024 по делу № А24-732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин