Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А56-17083/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17083/2023
05 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Орловой Н.Ф., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-182/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-17083/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»

о понуждении к заключению инвестиционного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – ответчик, Компания) об обязании заключить инвестиционный договор по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 03.10.2022 № 09/22-ИНВЕСТ в редакции газораспределительной организации.

Решением суда от 18.11.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что условия инвестиционного договора в редакции, предложенной истцом, противоречат Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее – Правила № 1550), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2023 № 1477 и вступивших в силу с 01.09.2024. Кроме того, как полагает ответчик, судом не принято во внимание, что в рамках договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 14.07.2022 № 02/22-ф/догаз/Ф-05-197/2022 стороны урегулировали вопрос о предоставлении финансирования для выполнения всех мероприятий по газификации, указанных в пообъектном плане-графике догазификации на период с 2021 по 2024 годы без исключений (включая мероприятия по догазификации объектов, расположенных в ст. Супряк), что не позволяет газораспределительной организации получать дополнительное финансирование в рамках спорного договора на мероприятия по догазификации.

По доводам ответчика, заявленные в настоящем деле требования по существу направлены на получение дополнительного финансирования на мероприятия по догазификации объектов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что при сопоставлении пунктов 6, 8, 16 приложения № 2 к Правилам № 1550 в редакции, вступившей в силу с 01.09.2024, и соответствующих пунктов инвестиционного договора, утвержденного судом, можно сделать вывод об актуальности утвержденной судом редакции договора. Ссылки ответчика на выборочные пункты Правил № 1550,  в которые внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2024, как полагает истец, являются несостоятельными. Истец отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А76-31309/2022 судами исследовался вопрос о правомерности заключения отдельного инвестиционного договора, помимо договора от 14.07.2022 № 02/22-ф/догаз/Ф-05-197/2022. Как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по названному делу, заключение ответчиком отдельного инвестиционного договора в отношении объекта «Челябинская область, Магнитогорск, Сеть газораспределения Станция «Супряк» соответствует положениям Правил № 1550. В этой связи, истец полагает, что выводы суда первой инстанции об обязании ответчика заключить инвестиционный договор являются верными.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что суд в пункте 17 договора не урегулировал вопрос о размере арендной платы в отношении переданного на основании инвестиционного договора в адрес единого оператора имущества, которое после его передачи единому оператору подлежит передаче газораспределительной организации на основании договора аренды. Указанный пробел, как полагает ответчик, создает неопределенность в правоотношениях, возникающих из инвестиционного договора.

Отзыв и дополнения к жалобе приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца, подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, применительно к вопросу о согласовании арендной платы отметил, что условия передачи и пользования имуществом, передаваемым ответчиком в адрес истца, включая размер арендной платы, подлежат урегулированию в рамках отдельного договора аренды.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р Компания  определена единым оператором газификации. Пунктом 68 названного Распоряжения Челябинская область включена в перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует  единый оператор газификации.

Общество является газораспределительной организацией.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.09.2017 № 474-П утверждена Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017 — 2026 годы (далее по тексту — Региональная программа). Общество включено в число газораспределительных организаций, осуществляющих мероприятия необходимые для создания технической возможности подключения домовладений (приложение № 4 к Региональной программе).

В отношении объекта «Челябинская область, Магнитогорск, «Сеть газораспределения станция Супряк» (№№ п/п 5872-5959 пообъектного план-графика догазификации Челябинской области, приложение № 4 Региональной программы) Обществом принято решение о выполнении на основании инвестиционного договора мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Сопроводительным письмом от 28.10.2022 № 2432 Общество направило          в адрес Компании 2 экземпляра договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 03.10.2022 № 09/22-ИНВЕСТ (далее – Договор), подписанного в одностороннем порядке. Согласно отчету курьерской службы, Договор получен Компанией 02.11.2022.

Письмом от 26.01.2023 № А3-08-06-01-043/1804 (получено 06.02.2023 вх. № 0226) Компания отказалась от подписания Договора, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется предусмотренная законом обязанность по заключению Договора, признав, что условия Договора соответствуют типовой форме, предусмотренной приложением № 2 к Правилам №1550, удовлетворил требования истца.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Порядок взаимодействия единого оператора газификации и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации при реализации мероприятий региональных программ газификации, в том числе порядок финансирования мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации регламентирован Правилами № 1550.

Единый оператор газификации в рамках взаимодействия при реализации программ газификации в том числе обеспечивает финансирование мероприятий по реализации программ газификации (пункт 5 Правил № 1550).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором газификации или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору газораспределительной организации:

- договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации;

- инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации;

- иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на заключение нескольких договоров (инвестиционного договора, помимо договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 14.07.2022 № 02/22-ф/догаз/Ф-05-197/2022), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на положениях пункта 10 Правил № 1550, предоставляющего газораспределительной организации право выбора вида договора.

Общая сумма финансирования, предоставляемая ответчиком в рамках программы по догазификации в адрес истца, составляет 198 042 900 руб., из них:

- 22 431 523,20 руб. по инвестиционному договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации № 09/22-ИНВЕСТ, предусматривающему строительство сети газораспределения станции Супряк, Магнитогорск Челябинской области;

- 175 611 376,80 руб. по договору о финансировании  мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации № 02/22-ф/догаз/Ф05-187/2022.

В этой связи, суд правомерно отклонил возражения ответчика о двойном финансировании одних и тех же мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, доводы ответчика о заключении истцом инвестиционного договора с целью получения дополнительного финансирования опровергаются противоречат выводам судов, которые сделаны при рассмотрении дела № А76-31309/2022.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие названным требованиям ничтожны.

Приложением № 2 к Правилам № 1550 утверждена форма инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Договор в утвержденной судом первой инстанции редакции в полной мере соответствует типовой форме договора, приведенной в приложении № 2 к Правилам № 1550, с учетом изменений, вступивших в силу с 01.09.2024, ввиду чего ссылки ответчика на сравнение положений названных Правил с условиями Договора, утвержденными судом, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчика о том, что суд в пункте 17 Договора не установил размер арендной платы, также подлежит отклонению, поскольку стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос в рамках отдельного договора аренды.

В изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-17083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова