Решение от 26 января 2021 г. по делу № А57-18605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18605/2020
26 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению МУП Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство»

заинтересованные лица:

Административная комиссия администрации Советского муниципального района Саратовской области

Администрация Советского муниципального района

о признании незаконным и отмене постановления № 35/20 от 03.09.2020 о назначении административного наказания по ч. 13 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»;

о восстановлении срока для обжалования постановления,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.06.2020, диплом о ВЮО обозревался,

от Администрации - ФИО3 по доверенности от 14.10.2020, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» с вышеуказанным заявлением.

При обращении с настоящим заявлением, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованных лиц просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 Административной комиссией Советского муниципального района Саратовской области вынесено в отношении МУП Советского МР «Жилищно-коммунальное хозяйство» постановление, согласно которому МУП «ЖКХ» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным МУП «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, указывая при этом, что МУП Советского МР «ЖКХ» по адресу: <...> дома №№ 24, 26 были проведены земельные работы, связанные с ликвидацией аварии теплотрассы. Все аварийные ситуации в районе выполняются только данным предприятием, в функции которого не входит вопрос о восстановлении асфальтного покрытия.

Кроме того, МУП «ЖКХ» указывает, что 09.07.2020 был составлен протокол об административном правонарушении № 412000074 по ч. 13 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО в присутствие представителя МУП «ЖКХ».

10.08.2020 Административной комиссией также был составлен протокол по ч. 13 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО, но с № 412000101 и в отсутствие представителя МУП «ЖКХ».

Таким образом, МУП «ЖКХ» считает, что по факту одного и того же административного правонарушения было составлено два протокола от 09.07.2020 № 412000074 и от 10.08.2020 № 412000101, что является недопустимым.

Администрация пояснила, что протокол от 09.07.2020 был возвращен на доработку определением от 14.07.2020. Привлечение к ответственности состоялось на основании одного протокола – от 10.08.2020.

Изучив заявленные требования, возражения административного органа, суд приходит к следующему выводу.

07.07.2020 по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, в районе жилых домов №№ 24, 26 по ул. Октябрьской было установлено, что МУП «ЖКХ» нарушены установленные органами местного самоуправления сроки восстановления благоустройства территории после проведения земляных работ, а именно: не восстановлено асфальтовое покрытие. Проведение земляных работ МУП «ЖКХ» разрешено постановлением администрацией Советского муниципального района от 03.06.2019 № 290 (далее -разрешение) сроком на 90 дней.

В соответствии с п. 2 разрешения МУП «ЖКХ» обязан по окончанию работ провести планировку грунта, комплексное восстановление нарушенного благоустройства и асфальтового покрытия при его повреждении, техническую рекультивацию земельного участка. Однако на 07.07.2020 работы по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия МУП «ЖКХ» не были проведены, что зафиксировано материалом административной проверки, в чем усматривается признак административного правонарушения по ч. 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

08.07.2020 консультант отдела по управлению муниципальным имуществом и землей администрации Советского муниципального района направил повестку на составление протокола руководителю МУП «ЖКХ» гр. ФИО4 Согласно определению от 16.01.2020 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-832/2017 конкурсным управляющим МУП ЖКХ был утвержден ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов его управления, эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий. Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должен быть извещен законный представитель МУП «ЖКХ» конкурсный управляющий гр. ФИО5

Так как наличие данного обстоятельства исключало возможность рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией и явилось основанием для возвращения материалов дела на доработку (определение от 14.07.2020) протокол от 09.07.2020 № 412000074 был аннулирован, в связи с чем на заседании комиссии данный протокол не рассматривался.

24.07.2020 законному представителю МУП «ЖКХ» конкурсному управляющему гр. ФИО5 было направлено извещение на составление протокола (по факту проверки 07.07.2020). При надлежащем извещении к/у ФИО5, а также его законный представитель на составление протокола, не явились, в связи с чем протокол от 10.08.2020 № 412000101 был составлен без их присутствия.

Заявитель в заседании подтвердил, что почтовый адрес управляющего указан в извещении правильно, соответствует действительности.

Уведомление о явке 10.08.2020 в 10 час. 00 мин. на составление протокола направлено ФИО5 по адресу г. Москва а/я № 101 - 24.07.2020 и получено им. Принадлежность данного абонентского ящика ФИО5 была подтверждена представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Согласно акту осмотра, правонарушение совершено и выявлено 07.07.2020.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом при рассмотрении дела учтено также следующее.

31.12.2015 Администрацией Советского муниципального района Саратовской области издано Постановление № 1022 Об утверждении «Порядка осуществления земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Советского муниципального района».

Администрация Советского муниципального района рассмотрев заявление МУП «ЖКХ» о разрешении производства земляных работ от 21.05.2019, лист согласования проведения земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова 03.06.2019 за исх. № 290 издано постановление «О разрешении проведения земляных работ муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство», которым, в том числе, обязало МУП «ЖКХ» по окончании работ провести комплексное восстановление нарушенного благоустройства и асфальтового покрытия при его повреждении, техническую рекультивацию земельного участка.

07.07.2020 составлен акт осмотра земельного участка, расположенного в районе жилых домов №№ 24, 26 по ул. Октябрьской, в р.п. Степное.

В ходе осмотра земельного участка выявлено, что МУП «ЖКХ» не проведено восстановление нарушенного асфальтового покрытия после проведения земляных работ, разрешенных постановлением № 290 от 03.06.2019, в чем, по мнению административного органа, имеются признаки административного правонарушения по ч. 13 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с части 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном - правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина МУП «ЖКХ» в совершенном административном правонарушении.

Процессуальные требования административного законодательства Административной комиссией были соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении предприятия к своим обязанностям.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч. 13 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» - нарушение установленного органами местного самоуправления срока восстановления благоустройства территории после проведения земляных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 13 стати 8.2 Закона Саратовской области РФ от 29.2019 № 104-ЗСО заявителю был назначен штраф в минимальном размере – 40 000 рублей.

Учитывая, что санкция части 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, а в материалах дела - отсутствуют сведения о повторном привлечении предприятия к административной ответственности, суд усматривает основания для замены назначенной оспариваемым постановлением меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Изменить постановление Административной комиссии администрации Советского муниципального района Саратовской области от 03.09.2020 № 35/20 в части назначенного наказания.

Назначить Муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» наказание в виде предупреждения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова