Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А05-11729/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11729/2018
г. Вологда
06 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос логистик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 февраля 2019 года по делу № А05-11729/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргос логистик» (адрес: 163002, <...>, оф. 5-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному учреждению Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (адрес: 163001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 04.06.2018 на выполнение работ по текущему ремонту кровли корпуса № 4 и клуба обособленного подразделения ДОЛ «Лесная поляна» и взыскании 552 255 руб. 32 коп. убытков.

Решением суда от 23 февраля 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что подрядчик не мог приступить к выполнению спорных работ в течении 10 дней с даты заключения договора по независящим от него причинам ввиду отсутствия оформленных пропусков на территорию закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) г. Мирный. Общество узнало о готовности пропусков только 25.06.2018. Указывает, что в нарушение условий пункта 4.1.1 договора объект не был передан подрядчику. Кроме того, заказчик не подписал разработанный Обществом и направленный на согласование проект графика производства работ, каких-либо замечаний относительно представленного проекта от ответчика также не поступило. Обращает внимание суда на противоречие условий пунктов 4.2.19 и 16.2.1 договора. По мнению апеллянта, незаконный отказ Учреждения от исполнения договора причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Учреждение в отзыве доводы апеллянта отклонило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту кровли корпуса № 4 и клуба обособленного подразделения ДОЛ «Лесная поляна», согласно которому Подрядчик обязуется своими материалами выполнить указанные работы по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), локальными сметными расчетами на условиях предусмотренных договором, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в два этапа: 1) работы по текущему ремонту кровли корпуса № 4 (основная и спортзала); 2) работы по текущему ремонту кровли клуба.

Цена договора составляет 5 184 863 руб. 45 коп. (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора определены порядок и сроки выполнения работ: работы выполняются в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1); работы делятся на два этапа: первый этап выполняется в течение 30 календарных дней и включает в себя работы по текущему ремонту кровли корпуса № 4, второй этап выполняется в течение 30 календарных дней с момента окончания первого этапа и включает в себя работы по текущему ремонту кровли клуба (пункт 3.2); график производства работ разрабатывается Подрядчиком и согласовывается Заказчиком за три дня до начала производства работ (пункт 3.1.1).

Пункт 4.1.1 договора обязывает Заказчика обеспечить готовность объекта работ к производству работ.

Пункт 4.2.19 договора содержит оговорку о том, что, поскольку г. Мирный является ЗАТО заявка на пропуск на данную территорию подается не позднее 15 рабочих дней на имя главы Администрации и командира войсковой части (космодром «Плесецк»).

В том же пункте договора стороны согласовали, что получение пропусков возлагается на Подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к договору, таблица 2) акт приема-передачи объекта в работу должен быть составлен в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора; график производства работ, паспорты, сертификаты и декларации соответствия на применяемые материалы должны быть переданы Заказчику в течение 3 рабочих дней до начала производства работ.

Пункта 16.1.3 договора предусмотрена возможность его расторжения по решению Заказчика в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Уведомлениями от 25.06.2018 № 396, от 27.06.2018 № 01/399 Учреждение заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 16.1.3 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на то, что по состоянию на 26.06.2018 Подрядчик не приступил к выполнению работ, не предпринял мер по своевременному оформлению документации по производству работ, а именно не представил: надлежащим образом оформленный график производства работ, копию приказа о назначении представителя Подрядчика, ответственного за производство работ, за выполнение требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности, сертификаты соответствия на материал, после проведения аукциона (16.05.2018); не принял мер по скорейшему получению пропусков для работников на территорию ЗАТО.

В ответе от 26.06.2018 на уведомление Заказчика от 25.06.2018 Общество предложило отозвать решение о расторжении договора, передать Подрядчику спорный объект в работу по соответствующему акту, заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, Общество, не согласившись с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) Учреждение относится к числу субъектов, закупочная деятельность которых осуществляется в соответствии с нормами названного Закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество не приступило к исполнению обязательств по договору, не приняло объект проведения работ, не представило надлежащим образом оформленный график производства работ, не предприняло своевременных действий по получении пропусков на территорию ЗАТО.

Довод апеллянта о том, что график производства работ направлялся Учреждению по электронной почте 22.06.2018, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку календарный график, копия которого представлена в материалы дела, не подписан Подрядчиком и не содержит оттиск печати Общества. Кроме того, данный график предусматривал начало проведения работ 08.06.2018, а на момент его предоставления (22.06.2018) - фактическое проведение работ восьми видов.

Поскольку первый этап работ подлежал завершению до 04.07.2018, а истец по состоянию на 27.06.2018 не приступил к выполнению работ, факт невозможности их окончания в установленный договором срок для Учреждения являлся очевидным.

К представленному расчету продолжительности выполнения работ, согласно которому обязанности по договору могли быть исполнены Подрядчиком в период с 27.06.2018 по 03.08.2018, суд обоснованно отнесся критически, поскольку он произведен истцом самостоятельно и не подтвержден в установленном порядке.

Нарушение условий договора со стороны Заказчика судом не установлено. Как правильно отметил суд, организация получения работниками Подрядчика пропусков на объект проведения работ не относилось к обязанностям Заказчика, срок получения пропусков не зависел от его воли. Доказательства того, что истец обращался с просьбой к ответчику об оказании содействия в своевременном исполнении своих обязательств по договору, и получил отказ, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на противоречие условий пунктов 4.2.19 и 16.2.1 договора не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора Общество могло и должно было оценить все пункты договора, в том числе и условие о необходимости получения разрешения на въезд на территорию ЗАТО. Зная о дополнительных ограничениях по допуску на место проведения работ, истец при подписании договора должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку договор расторгнут Учреждением на законных основаниях, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 февраля 2019 года по делу № А05-11729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина