Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А83-19720/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19720/2017
г. Севастополь
17 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН И КО» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу № А83-19720/2017 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН И КО»

о взыскании 6 000 000 руб. задолженности и 1 164 000 руб. пени

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» – ФИО1, представителя по доверенности № 13/05 от 13.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН И КО» (далее – ответчик) о взыскании займа 6 000 000 руб., а также пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 164 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН И КО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 6 000 000 руб., пеня за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 164 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 58 820 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН И КО» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.03.2019 по делу № А83-19720/2017. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, - суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Апеллянт оспаривает сам факт заключения договора займа между сторонами спора.

Определением от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Судебное заседание апелляционного суда проводится в отсутствие апеллянта, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» (далее – истец) в судебном заседании апелляционного суда просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН И КО» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 10-11/16 (договор), согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (том 1, л.д. 13-14).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) при соблюдении общего срока займа, указанного в данном пункте настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу, по его требованию, пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Днем возврата считается зачисление денежных средств на расчетный счет займодавца.

29.12.2016 между займодавцем и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 2.2. договора принят в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 28.04.2017. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) при соблюдении общего срока займа, указанного в данном пункте настоящего договора.» (том 1, л.д. 15).

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН И КО» 6 000 000 руб. по платежному поручению № 830 от 11.11.2016, строка платежного документа «назначение платежа» содержит следующую информацию: перечисление беспроцентного займа по договору б/н от 10.11.2016 (том 1, л.д. 16).

07.07.2017 займодавец направил в адрес заемщика претензию № 05/39 от 06.07.2017, в которой указал на нарушение обществом обязательств по договору займа и просил в произвести возврат суммы займа в размере 6 000 000 руб., а так же пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 408 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 27-28). Претензия получена ответчиком 15.07.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500012515400 - том 1, л.д. 20).

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН И КО» суммы займа в размере 6 000 000 руб., а так же пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 164 000 руб., начисленных за период с 29.04.2017 по 09.11.2017 из расчета ставки пени равной 0,1% (расчет иска – том 1, л.д. 21).

Возражая против исковых требований в полном объеме, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в частности договора займа№10- 11/16 от 10.11.2016.

В связи с проверкой заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 была назначена экспертиза по настоящему делу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на листах договора №10-11/16 от 10.11.2016г. (том 1, л.д.13- 14) внизу справа от графы «заемщик» на первом листе договора и справа внизу в графе «заемщик ФИО2» ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 95 от 14.01.0219:

- подписи от именно ФИО2, изображения которых расположены в электрофотокопии договора №10-11/16 беспроцентного займа от 10.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН И КО» в графе «заемщик» в нижней правой части первого листа документа и в графе «заемщик» в нижней правой части второго листа документа, выполнены ФИО2 (том 2, л.д. 138-139).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств по договору займа № 10-11/16 от 10.11.2016 подтвержден материалами дела.

В соответствии с условиями договора займа, срок возврата заемных средств наступил 28.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016).

Суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении № 95 от 14.01.0219, обоснованно дал оценку договору займа № 10-11/16 от 10.11.2016 как заключенному, действительному и не содержащему признаков ничтожной сделки. Факт наличия в материалах дела светокопии договора сам по себе не свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. На соответствующий вопрос коллегии судей истец пояснил, что настоящий договор заключался посредством обмена сторонами электронными документами.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику с назначением платежа «перечисление беспроцентного займа по Договору б/н от 10.11.2016». Далее, ответчиком 15.07.2017 получена претензия истца с требованием о возврате заемных средств со ссылкой на договор займа. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик возразил против требований, изложенных в претензии, в том числе, и по причине того, что договор между сторонами спора никогда не заключался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН И КО» суммы задолженности в размере 6 000 000 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы апеллянта опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде при повторном рассмотрении дела

Предметом иска так же являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 29.04.2017 по 09.11.2017, в размере 1 164 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Арифметический расчет пени, предоставленный истцом, не оспорен апеллянтом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Факт невовзарата суммы займа установлен в суде первой и апелляционной инстанции, период начисления пени определен истцом верно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 164 000 руб. обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова