Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А55-14378/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14378/2018
г. Самара
02 июня 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 24.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов

в рамках дела № А55-14378/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руспроектгруп», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением №14-38/07048 от 24.05.2018г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руспроектгруп», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018г. в отношении ООО «Руспроектгруп», г. Самара, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руспроектгруп», г. Самара, ИНН <***>.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

С ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение и понесенные расходы в размере 175 933,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов в рамках дела № А55-14378/2018, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (абз.2, ч.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) прекращено производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия имущества должника и отсутствия согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (согласно уточнению) о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно расчету арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, с учетом даты введения процедуры наблюдения и прекращения дела о несостоятельности (банкротстве), за период с 10.10.2019г. по 01.03.2019г., составило 141 290,32 руб.

Арбитражный управляющий не отстранялся на протяжении процедуры наблюдения, действия (бездействия) арбитражного управляющего не были признаны судом незаконными.

Сумма фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) составила 34 643,24 руб., в том числе:

публикации в газете «Коммерсантъ» - 30 223,26 руб.; публикации в ЕФРСБ - 3 300 руб.; почтовые расходы - 1 119,98 руб.

Указанные расходы были связаны с исполнением временным управляющим обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве, и подтверждены имеющимися документами в материалах дела, соответственно, подлежат возмещению в полном объеме с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ФНС России не представлены доказательства наличия определений суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, доказательства причинения им убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца десятого пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Проверяя расчет арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции установлен неверный подсчет суммы за период ведения дела о банкротстве.

Так за период с 10.10.2018 по 31.10.2018 размер вознаграждения составляет 20322, 58 руб. (30 000 : 31 Х 21 день), а не 21 290 руб. 32 коп., как указано в заявлении арбитражного управляющего.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.10.2018 по 28.02.2019 составил 140 322 руб. 58 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий также просил взыскать расходы по делу в размере 34 643 руб. 24 коп., в том числе публикация в газете «Коммерсантъ» - 30 223,26 руб.; публикации в ЕФРСБ - 3 300 руб.; почтовые расходы - 1 119,98 руб.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленного ходатайства арбитражным управляющим представлены копии квитанций и кассовых чеков.

Действительно за всю процедуру банкротства ООО «РУСПРОЕКТГРУП» опубликовано в газете «Комменсантъ» 3 сообщения:

- №23010019251 стр. 57 №198 (6436) от 27.10.2018 о введении наблюдения, что подтверждено кассовым чеком № И от 18.10.2018 по оплате счета № 23010019251 от 17.10.18 за публикацию сообщения (Б) на сумму 8 562,91 рублей;

- № 23010020943 стр. 72 /№46(6526) от 16.03.2019 о прекращении процедуры банкротства, что подтверждено кассовым чеком № 89 от 06.03.2018 по оплате счета № 23010020943 от 06.03.2019 за публикацию сообщения (Б) на сумму 7 939,01 рублей;

- № 23010020202 стр. 60 /№9 (6489) от 19.01.2019 о проведении собрания кредиторов (кассовый чек в материалы обособленного спора не приобщен);

ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора ошибочно приобщен кассовый чек № 54 от 15.01.2019 по оплате счета № 23010020189 от 14.01.2019 за публикацию сообщения (Б) (объявление № 23010020189 стр. 60 №9(6489) от 19.01.2019) на сумму 13 721,24 рублей, который подтверждает расходы, фактически понесенные временным управляющим при исполнении обязанностей по делу № А21-1647/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бисмарк», ИНН <***>. Объявление № 23010020189 стр. 60 №9(6489) от 19.01.2019

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 г. по делу №А21-1647/2018 в отношении ООО «Бисмарк» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 236010, Калининградская область, Калининград, Правая набережная, 25) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 353101, край Краснодарский, р-н Выселковский, Выселки, пер. Невский, 1) - член СРО НП АУ «Синергия» (ОГРН <***>- , ИНН <***> , адрес: 350063, <...>).Между тем, ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора ошибочно приобщен кассовый чек № 54 от 15.01.2019 по оплате счета № 23010020189 от 14.01.2019 за публикацию сообщения (Б) (объявление № 23010020189 стр. 60 №9(6489) от 19.01.2019) на сумму 13 721,24 рублей, который подтверждает расходы, фактически понесенные временным управляющим при исполнении обязанностей по делу № А21-1647/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бисмарк», ИНН <***>. Объявление № 23010020189 стр. 60 №9(6489) от 19.01.2019.

Кассовый чек по оплате за объявление № 23010020202 стр. 60 /№9 (6489) от 19.01.2019 о проведении собрания кредиторов именно должника ООО «Руспроектгрупп» конкурсным управляющим не представлен.

Таким образом, судебные расходы за публикацию в газете «Коммерсантъ» надлежащим образом подтверждены лишь на сумму 16 501 руб. 92 коп.

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим также приложена квитанция о направлении заявления в адрес ФНС и должника 12.04.2019 на сумму 100 руб., что не является расходами по делу, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Почтовая квитанция от 12.04.2019 на сумму 100 руб. является судебными расходами арбитражного управляющего в рамках рассмотрения его заявления о взыскании вознаграждения, которые подлежат удовлетворению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов в рамках дела № А55-14378/2018 изменить в части определения размера суммы, подлежащей взысканию, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в пользу арбитражного управляющего ФИО4

вознаграждение в размере 140 322 руб. 58 коп.

и судебные расходы по делу в размере 20 921 руб. 42 коп., из которых

16 501 руб. 92 коп. - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»,

3 300 руб. - расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ,

1 119 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.М. Садило