Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А47-8391/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4260/2022
г. Челябинск
05 сентября 2022 года
Дело № А47-8391/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-8391/2021.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ника-газ Плюс» - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ника-газ» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 24.10.2019 сроком на 5 лет; доверенность от 05.03.2020 сроком на 5 лет; доверенность от 12.12.2018 сроком на 5 лет диплом);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 18.02.2022 сроком на 1 год; диплом), ФИО6 (паспорт; доверенность от 18.02.2022 сроком на 1 год; диплом).


ФИО2 (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-газ плюс» (далее – Общество, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Ника-газ» (далее – ответчик2) о признании договора займа б/н от 10.01.2017, заключенного между ООО «Ника-газ плюс» и ООО «Ника-газ» недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на заинтересованность участников обществ, их аффилированность. Полагает, что сделка являлась крупной. Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о его существовании истец узнала только 06.04.2021. Также указал на мнимость сделки, поскольку ранее предоставленные займа в назначении платежа указывались иные договоры.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.05.2022 ее податель указал на то, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-10660/2021 по иску ООО «Ника-газ плюс» к ООО «Ника-газ плюс» с участием третьего лица ФИО2 о взыскании задолженности по договора процентного займа от 10.01.2017 в размере 16 429 625 руб. 89 коп. В материалы указанного дела в подтверждение частичного возврата заемных денежных средств ООО «Ника-газ» представлено платежное поручение № 98 от 09.10.2020 на сумму 2 850 000 рублей. В данном платежном поручении о частичном возврате суммы займа в назначении платежа содержится ссылка на иной договор займа. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2020 на здание АГЗС и приложенному к нему акту № 1 о приемке законченного строительством объекта от 01.07.2020 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила всего 4 323 234, 29 рублей. С учетом привлечения заемных денежных средств от ФИО2 в размере 1 650 000 рублей и возврата денежных средств ООО «Ника-газ» в размере 2 850 000 рублей (всего привлечено денежных средств на строительство 4 500 000 рублей), действительным намерением участников ООО «Ника-газ плюс» было привлечение заемных денежных средств на строительство здания АГЗС от ФИО2 и ФИО3 в лице контролируемого им общества «Ника-газ», которые и были им возвращены по окончанию строительства.

Относительно представленного в материалы дела заключения специалиста от 17.05.2022 указала на то, что заключение специалиста, ответившего на вопрос о соответствии нормативным значениям коэффициентов финансовой устойчивости ООО «НИКА-ГАЗ», не подтверждают наличия в кассе, на банковских счетах денежных средств в количестве, достаточном для выдачи займа. Заключением специалиста подтверждаются доводы ФИО2 о мнимости договора процентного займа от 10.01.2017.

В нарушение пунктов 1.1. и 7.3. договора займа от 10.01.2017, предусматривающих выдачу займа путем перечисления денежных средств, значительная сумма займа в размере около 7 500 000 рублей передана наличными денежными средствами. Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ответчика общества «Ника-газ плюс», доказательств снятия денежных средств с расчетного счета ответчика общества «Ника-газ» материалы дела не содержат, документы, которые позволяли бы проверить и сопоставить оборотно-сальдовые ведомости и обороты по счету «Касса» ответчиками не предоставлены.

В дополнительных пояснения от 15.07.2022 податель жалобы также указала, что среди представленных ответчиками документов отсутствуют документы, подтверждающие легальность и источники как появления, так и расходования наличных денежный средств в сумме 7 638 788,81 рублей, а также снятия (от ООО «Ника-Газ») и внесения (ООО «Ника-Газ Плюс») наличных денежных средств в банковские организации. Представленное заключение специалиста ООО «Аналитико-консалтинговая фирма «Эффективная бухгалтерия» от 16.06.2022 не доказывает расходование заемных денежных средств, в том числе отражение в бухгалтерской отчетности сведений об оспариваемом займе.

В дополнении от 24.08.2022 податель жалобы указывает на то, что предметом оспаривания является договор процентного займа б/н от 10.01.2017, фактически подписанный в 2020 г. или позднее, что подтверждается самими ответчиками, для исключения возможности его оспаривания по корпоративным основаниям, а также для консолидации под его условия части ранее прошедших денежных потоков, в том числе фиктивных (уточнение платежей по счету, нелегальная касса, не подтвержденные обстоятельства происхождения наличных, сфальсифицированные заявки). Проценты по заключенным договорам займа в 2017-2020 года по сведениям бухгалтерской отчетности (что также подтверждено заключением от 16.06.2022 специалиста ООО «Аналитико-консалтинговая фирма «Эффективная бухгалтерия») между ООО «Ника-газ» и ООО «Ника-газ плюс» - не отражались и не начислялись, свидетель ФИО7 подтвердила отсутствие процентных займов и цели их получения. Данные факты в совокупности говорят о сроке фактического изготовления договора и начислении процентов на ранее сделанные взаиморасчеты «задним числом».

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 24.08.2022 с дополнительными доказательствами, согласно перечня, 28.08.2022 от ООО «Ника-газ» и ООО «Ника-газ Плюс» поступили письменные пояснения по делу с приложенными дополнительными доказательствами, согласно перечня, которые приобщены к делу, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Ника-газ Плюс», ФИО3, ООО «Ника-газ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО5 о фальсификации заявок на предоставление займа от 10.01.2017 и назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления документов, ввиду отсутствия у указанных доказательств признаков достаточности и наличия в материалах дела иных доказательств, подлежащих оценке для установления значимых для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Ника-газ плюс» создано и зарегистрировано 24.11.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1155658030461.

Участниками Общества на дату рассмотрения спора являются ФИО2 с размером доли (в процентах) 50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.12.2018) и ФИО3 с размером доли (в процентах) 50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.12.2018 24.11.2015).

Между ООО «Ника-газ» (займодавец) и ООО «Ника-газ плюс» (заемщик) заключен договор процентного займа б/н от 10.01.2017, согласно которому заимодавец частями передает заемщику процентный заем на общую 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с п. 1.2 договора заем выдается на срок до 31.12.2020.

Проценты за пользование займом составляют 10% годовых, проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактического перечисления заимодавцем указанной суммы займа на указанный в договоре счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан перечислить науказанный в реквизитах настоящего договора расчетный счет заемщика сумму займа, указанную в п.п. 1.1. договора, в срок до 01 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 2.2 возврат, указанной в настоящем договоре, суммы займа и начисленных процентов может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2020 года.

Указанная сумма процентного займа и начисленных процентов по договору может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.3).

От ООО «Ника-газ плюс» и ООО «Ника-газ» договор подписан ФИО3, который на тот момент одновременно участником в размере 50% доли Общества и ответчика 2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №б/н от 10,01.2017 между ответчиками подписан договор о залоге имущества № 1-2020 от 30.10.2020.

Сумма обязательства обеспеченная ипотекой, составляет 14 349 588 руб. 81 коп.

Размер процентов -10 % годовых. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченному ипотекой - до 31.12.2020.

Предмет залога - сооружение с КН 56:44:0125001:4038 Стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС).

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемая сделка является мнимой и направлена на достижение иных целей, отличных от целей договора займа, с целью завладения объектом недвижимости, который передается в залог по договору №1-2020 от 30.10.2020 в качестве обеспечения исполнения по договору займа. Истец полагает, что ответчик 1 подписал договор займа только в ноябре-декабре 2020 года после возникновения судебных споров между ООО «Черник-В» и ООО «Ника-газ плюс» по делам № А47-14823/2020, №А47-13758/2020, №А47-17586/2020, передав объект недвижимости в залог аффилированной организации - ООО «Ника-газ».

Истец также считает, что оспариваемый договор займа является недействительным и совершен в целях причинения имущественного ущерба кредиторам Общества, самому Обществу.

На момент совершения сделки 10.10.2017 ФИО8 являлся учредителем и ООО «Черник-В», и ООО «Ника-газ плюс».

Истец, являясь участником ООО «Ника-газ плюс» с размером 50% доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд в интересах Общества с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что сделка является крупной и была заключена с заинтересованностью, аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает необходимость ее согласования учредителями общества в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке. Также суд указал на истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться с данными выводами суда и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Оценивая реальность договора займа от 10.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование предоставления денежных средств по указанному договору представлены выписка по счету за 2017-2020 годы, письмо об уточнении платежа от 21.12.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.02.2020, № 3 от 24.04.2020, № 5 от 28.04.2020, № 6 от 18.05.2020, № 8 от 13.08.2020 № 9 от 28.08.2020 № 10 от 21.09.2020.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не подтверждают факт предоставления денежных средств в рамках оспариваемого договора займа.

Так подлинник договора займа, составленный в 2017 году в материалы дела не представлен. Объясняя невозможность представления договора ответчики указали, что при подаче документов в октябре 2020г. на государственную регистрацию залога недвижимости, возникла необходимость предоставления специалисту Управления Росреестра по Оренбургской области оригиналов документов, в том числе договора №б/н процентного займа от 10.01.2017. В связи с тем, что в распоряжении сторон (ООО «Ника-газ плюс» и ООО «Ника-газ») при подаче документов находилась только копия договора займа, возникла необходимость у сторон переподписать договор по причине утери оригинала указанного договора. Договор №б/н процентного займа от 10.01.2017 предоставленный суду по настоящему делу подписан между ООО «Ника-газ плюс» и ООО «Ника-газ» в конце октября 2020 года.

В то же время факт подписания договора в 2017 году опровергается представленными выписками по счету, в основаниях платежа которых указаны иные договоры займа, которые соответствовали дате платежа.

При этом суд отклоняет представленные в качестве доказательств перечисления денежных средств на основании договора займа от 10.01.2017 заявки, подписанные директором Общества ФИО3 с указанием на оспариваемый договор.

Допрошенная в апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 указала, что работала в должности бухгалтера в ООО «Ника-газ», перечисления осуществлялись по распоряжению ФИО3, для чего ею составлялись договоры беспроцентных займов на перечисляемые суммы, соответствующие дате перечисления денежных средств, указанные в основаниях платежа.

Из обстоятельств дела также следует, что в подтверждение частичного возврата заемных денежных средств ООО «Ника-газ» представлено платежное поручение № 98 от 09.10.2020 на сумму 2 850 000 рублей. В данном платежном поручении о частичном возврате суммы займа в назначении платежа содержится ссылка на иной договор займа, а именно возврат займа по договору № 4/20 от 07.10.2020.

Также суд апелляционной инстанции относит к обстоятельствам, опровергающим факт заключения договора в 2017 году и письмо ООО «Ника-газ» об уточнении платежа, которое было направлено лишь в декабре 2020 года, в условиях существующего корпоративного конфликта.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в размере 7 105 000 рублей, перечисленные безналичным способом, нельзя отнести к оспариваемому договору займа, поскольку основание их перечисления являлись иные договоры, а изменение назначения платежа произошло после возникновения корпоративного конфликта, с целью придания им видимости предоставления на основании единой сделки.

В отношении платежей, оформленных приходными кассовыми ордерами № 1 от 27.02.2020, № 3 от 24.04.2020, № 5 от 28.04.2020, № 6 от 18.05.2020, № 8 от 13.08.2020, № 9 от 28.08.2020, № 10 от 21.09.2020 на сумму 8 346 676,35 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Подлинники указанных документов суду не представлены, в обоснование их отсутствия ответчики указали на то, что согласно Учетной политике для целей налогообложения в организации ООО «Ника-газ плюс», утвержденная Приказом №б/н от 29.12.2019, в разделе «Хранение документов» указано, что бухгалтерский учет организации ведется в электронном виде и оформляется на бумажном носителе по мере необходимости. Необходимость в распечатывании указанных выше квитанций к приходно-кассовым ордерам возникла у Общества в 2021 году, в целях предоставления документов по делу № А47-10660/2021 в качестве доказательств.

В то же время, обстоятельства передачи денежных средств по указанных документам вызывают у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения. Так, согласно представленным доказательствам наличные денежные средства выдавались ФИО3 из кассы ООО «Ника-газ», им же вносились в кассу ООО «Ника-газ плюс» и выдавались ему же в подотчет в один день. Доказательств расходования указанных денежных средств суду не представлено. Представленные в материалы дела в суд апелляционной инстанции авансовые отчеты ФИО3 не соотносятся с датами и суммами выдачи денежных средств ФИО3

Сам по себе факт наличия у ООО «Ника-газ» финансовой возможности предоставления займа по указанным кассовым ордерам не является в данном случае достаточным для подтверждения факта реальной передачи денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о доказанности несения расходов ООО «Ника-газ плюс» в сумме 13 372 760,50 рублей на строительство Автогазозаправочной станции.

Так в обоснование указанных доводов в материалы дела представлены заключение специалиста ООО «Аналитико-консалтинговая фирма «Эффективная бухгалтерия», а также документы первичного бухгалтерского учета.

Вместе с тем, из указанных доказательств не следует, что расходовались денежные средства, полученные ООО «Ника газ плюс» в рамках оспариваемого договора займа. Отсутствие иных источников финансирования деятельности ООО «Ника газ плюс», кроме как заемные, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства поступали исключительно от ООО «Ника-газ» в рамках оспариваемого договора.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на объяснения ООО "Ника-газ плюс" о том, что для осуществления основного вида деятельности Общества (ОКВЭД 46.71) - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами между ООО "Черник-В" и ООО "Ника-газ плюс" была достигнута договоренность о строительстве АГЗС на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347, собственником которого является ООО "Черник-В" силами ООО "Ника-газ плюс", с помощью привлеченных денежных средств: - от участника Общества - ФИО2 в общей сумме 1 650 000 рублей по договорам займа в период 2019 года; - от ООО "Ника-газ" ИНН <***> по договору №б/н процентного займа от 10.01.2017 в общей сумме 17 199 588,81 руб., не соответствуют обстоятельствам дела.

В то же время из заключения следует, что сумма документально подтвержденных расходов в части представленных документов от поставщиков (подрядчиков) товаров (работ, услуг) составляет 13 372 760,50 руб., в том числе:

- выполнено работ, услуг подрядчиками на сумму 11 238 258,40 руб., из которых было отнесено в дебет счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» на строительство объекта «Автогазозаправочная станция» - 3 532 687,28 руб.;

- приобретено материалов, товаров на сумму 1776 713,71 руб., в том числе для строительства объекта «Автогазозаправочная станция» - 789 624,39 руб., что отражено в дебете счета 08.03 «Строительство объектов основных средств»;

- аренда земли, помещения на сумму 357 788,39 руб., что отражено в дебете счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Таким образом, по данным бухгалтерского учета, капитализировано затрат с отражением в дебете счета 08.03 на сумму 4 322 311,67 руб. (3 532 687,28 руб. + 789 624,39 руб.).

Объект «Стационарная автомобильная заправочная станция (АГЗС)» введен в эксплуатацию документом ОС-1 Акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 18.08.2020 в сумме 4 322 311,67 руб., что подтверждается бухгалтерской записью по дебету счета 01.01 «Основные средства в организации» и по кредиту счета 08.03 «Строительство объектов основных средств». Сумма в размере 4 332 311,67 руб. подтверждена представленными документами.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2020 на здание АГЗС и приложенному к нему акту № 1 о приемке законченного строительством объекта от 01.07.2020 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила всего 4 323 234, 29 руб.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются с позицией истца о том, что всего на строительство здания АГЗС было привлечено и потрачено денежных средств в размере 4 500 000 руб. (1 650 000 руб. привлечены по договору займа от ФИО2, 2 850 000 руб. от ООО «Ника-газ»).

Как следует из представленных доказательств, проектная документация на здание АГЗС разработана в 2018 году, строительство объекта здания АГЗС началось в 2019 году. Данные показания согласуются с разрешением на строительство № 56-301000-097-2019 от 21.06.2019, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 56-301000-097-2019 от 14.08.2019, актом № 1 о приемке законченного строительством объекта от 01.07.2020, заключением № 59 от 24.06.2020 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно указанных документов строительство здания АГЗС осуществлялось в период с 21.06.2019 по 24.07.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходами, произведенными ООО «Ника-газ плюс» по расчетному счету в период 2017-2020 год.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела выписок операции по расчетному счету «Ника-газ плюс» за период 2017-2020 год свидетельствует, что расходы непосредственно связанные со строительством составили:

В 2017 году - отсутствовали;

В 2018 году составили 1 053 698 рублей (проект, стройматериалы);

В 2019 году составили 1 390 792 рубля (строительные работы);

В 2020 году составили 3 071 956 рублей (строительные работы, стройматериалы).

Всего расходов, которые можно отнести к расходам на строительные работы, включая проектные работы, за период 2017-2020 год произведено на общую сумму 5 295 336 руб.

Следует не согласиться с доводами ООО «Ника-газ плюс» о необходимости дополнительных расходов, связанных с устройством здания операторной, поскольку согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56-301000-097-2019 от 14.08.2019 объект капитального строительства - стационарная АГЗС включает в себя здание операторной с торговым залом, навес на топливораздаточные колонки (далее - ТРК), резервуар хранения топлива, ТРК.

Согласно пункту 10 акта № 1 о приемке законченного строительством объекта от 01.07.2020 внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нармальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей городских эксплуатационных организаций приведен в приложении 2). Из указанного акта также прямо следует, что все работы, связанные с благоустройством территории, озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров - выполнены и не требуют дополнительных сроков для их завершения (пункт 11). Акт подписан, с одной стороны, директором ООО «АГС» - ФИО3 (объект сдал), с другой, директором ООО «Ника-газ плюс» - ФИО3 (объект принял).

Для установления обстоятельств, связанных с расходованием денежных средств на строительство АГЗС судом апелляционной инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ по строительству АГЗС. Однако стороны от проведения экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит недоказанными доводы ответчиков о том, что заем в указанных в договоре размере был необходим для строительства АГЗС, а денежные средства, полученные от ООО «Ника-газ» были затрачены на строительство.

Таким образом, в отсутствие подлинных договора займа, подписанного в 2017 году, подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанным в дату их составления, в отсутствии доказательств расходования денежных средств предоставленных по указанным квитанциям, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные квитанции к кассовым ордерам не подтверждают факт передачи денежных средств, в том числе по оспариваемому договору займа.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора займа от 10.01.2017, который в 2017 году подписан не был.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа от 10.01.2017 заключен с нарушением положений, установленных корпоративным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции на дату совершения оспариваемого договора), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу положений пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ (применяемой к указанной сделке) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно пункту 6 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно ст. 15.1. Устава ООО "Ника-газ плюс", утвержденного Протоколом № 1 общего собрания участников Общества от 02.11.2015, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом' прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет семьдесят пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так, ФИО3 является участником и руководителем обоих обществ. Тогда как ФИО8 участником ООО «Ника-газ» не являлся, в органы управления названного общества не входил, соответственно выводы суда первой инстанции об обратном и об отсутствии оснований для одобрения сделки противоречат материалам дела.

При этом о наличии обстоятельств крупности сделки ФИО3, как руководителю обоих обществ было безусловно известно.

Данные бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2020 годы указывают на то, что активы ООО «Ника-газ плюс» составляли 9 000 руб., 1 706 000 руб., 3 820 000 руб., 6 374 000 руб. соответственно.

Принятие на себя заемных обязательств в размере 20 000 000 руб. является для ООО ««Ника-газ плюс»» крупной сделкой.

Указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку данный вид деятельности не является основным. В том числе предоставление займа для целей строительства Автогазозаправочной станции в указанном в договоре займа размере как указывалось выше материалами дела не подтверждены, а выводы суда о привлечении для названных целей заемных денежных средств от ООО «Ника-газ» в размере 17 199 588,81 руб. противоречат представленным доказательствам по делу.

Так же не основаны на обстоятельствах дела выводы суда об отсутствии убыточности сделки. Так, из обстоятельств дела следует, что единственным активом ООО ««Ника-газ плюс» является Автогазозаправочная станция.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №б/н от 10,01.2017 между ответчиками подписан договор о залоге имущества № 1-2020 от 30.10.2020. Сумма обязательства обеспеченная ипотекой, составляет 14 349 5880,81 руб. Предмет залога - сооружение с КН 56:44:0125001:4038 Стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС).

Также в соответствии с п. 2.2 оспариваемого договора займа следует, что возврат, указанной в настоящем договоре, суммы займа и начисленных процентов может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2020 года.

Ссылаясь на предоставление займа ответчики указали, что заем предоставлялся вплоть до конца октября 2020 года.

Из объяснений участников процесса следует, что источником дохода Общества плюс является сдача АГЗС в аренду, арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц. Указанных денежных средств явно недостаточно для исполнения обязательств, в установленные договором займа сроки, что очевидно влечет к обращению взыскания на предмет залога и выбытию единственного актива общества.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 17 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), которым разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, несмотря на то, что Общество «Ника-газ плюс» создавалось с целью реализации проекта по строительству и эксплуатации АГЗС, для чего требовались заемные средства, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств с последующим отчуждением основного актива, являющегося целью деятельности, явно не соответствует интересам Общества и его участников, не являющихся бенефициарами при отчуждении актива.

В результате заключения договора процентного займа от 10.01.2017 искусственно создана задолженности ООО «Ника-газ плюс», что в конечном итоге приведет к выводу активов ООО «Ника-газ плюс» в виде принадлежавшего ему недвижимого имущества, которое используется для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для сдачи в аренду, в результате общество лишится возможности осуществлять основную деятельность, следовательно, ответчики осуществляют согласованные последовательные действия для уменьшения действительной стоимости доли участников ООО «Ника-газ плюс» в уставном капитале общества, что следует расценивать как злоупотребление правом с намерением причинить имущественный вред Обществу и его участникам.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости одобрения участников Общества при заключении сделки, однако такого согласия ни в 2017 году, ни в 2020 году получено не было.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, заключенной с целью придания заемным отношениям формы единой сделки, для последующей передачи имущества в обеспечение заведомо неисполнимых обязательств, заключенной в обход требований об ее одобрении, при наличии для Общества и его участников существенного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый договор нельзя оценивать, как притворную сделку, прикрывающую собой договор новации, поскольку, как указывалось выше факт передачи денежных средств в указанном в оспариваемом договоре займа размере, не нашел своего подтверждение в суде апелляционной инстанции. Кроме того, прикрываемая сделка также совершена в отсутствие одобрения участниками Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора займа б/н от 10.01.2017.

Также судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановление Пленума № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляется один год.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Суд первой инстанции указал, что участнику ООО "Ника-газ плюс" ФИО8 было известно обо всех обстоятельствах, предшествующих и сопровождающих заключение сделки - договора процентного займа от 10.01.2017. Впоследствии произошел переход доли от ФИО8 к ФИО2 (запись о ней как участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2018), что в силу закона (ст. 201 ГК РФ) не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что поскольку ФИО2 является правопреемником корпоративных прав ФИО8, то срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что последующее дарение части доли в уставном капитале не влечет перерыва течения срока исковой давности, срок исковой давности по оспариванию договора процентного займа б/ от 10.01.2017 истек 10.01.2018. Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В то же время, в отсутствии прямых доказательств, подтверждающих факт подписания договора в январе 2017 года, данные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Из обстоятельств дела следует, что договор от 10.01.2017 был подписан не ранее ноября - декабря 2020 года, а о его существовании истец узнала в ходе разбирательства по делу № А47-14823/2020 в судебном заседании 06.04.2021. Иной момент осведомленности истца, материалами дела не подтвержден. Соответственно на момент обращения в суд с настоящими требованиями 06.07.2021 срок исковой давности не истек.

На основании изложенного оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции полежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Доводы апелляционных жалоб учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-8391/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-газ плюс», обществу с ограниченнойответственностью «Ника-газ» – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа б/н от 10.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ника-газ плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника-газ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-газ плюс», общества с ограниченной ответственностью «Ника-газ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-газ плюс», общества с ограниченной ответственностью «Ника-газ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу по 1 500 руб. с каждого.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/73 от 16.03.2022, операция 38 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова