Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А19-28575/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-28575/2018

«22» марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу №А19-28575/2018 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) о взыскании 130 447 руб. 12 коп., рассмотренному в упрощенном порядке, ( суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Иркутской области" о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 37 263 руб., части суммы пени в размере 12 736 руб., пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения иска по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 130 447 руб. 12 коп., в том числе 105 738 руб. 27 коп. – основного долга, составляющего стоимость отпущенной в ноябре - декабре 2017 года тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения (поставки) № 520 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 15.08.2017г. (счета-фактуры №№ 3002-520 от 30.11.2017 (не оплачен на сумму 59 848 руб. 09 коп.), 3286-520 от 31.12.2017 на сумму 79 575 руб. 62 коп. (не оплачена на сумму 45890 руб. 18 коп.), 24 709 руб. 15 коп. – неустойки, начисленной за период с 14.12.2017 по 22.01.2019, а также неустойки на сумму основного долга 105 738 руб. 27 коп. за период с 23.01.2019 года по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

22 января 2019 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

06.02.2019 изготовлено мотивированное решение по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в части неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования не приняв во внимание положения ФЗ №44-ФЗ, согласно которому размер неустойки устанавливается в размере 1/300 от ставки рефинансирования.

В дополнении к апелляционной жалобе содержатся аналогичные основания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством вручения отзыва ответчику.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ПАО "Иркутскэнерго" ( единая теплоснабжающая организация, ЕТО ) и ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" ( потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) № 520 потребителя тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ЕТО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 6 к контракту, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Оплата и порядок расчетов за принятую тепловую энергию согласован в разделе 6 контракта.

Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в ноябре – декабре 2017 оказала Потребителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 149 363 руб. 71 коп. (с учетом частичного гашения задолженность составляет 105 738 руб. 27 коп.), в подтверждение чего представлены товарные накладные №№ 2808 от 30.11.2017 на сумму 69 788 руб. 09 коп., 3081 от 31.12.2017 на сумму 79 575 руб. 62 коп.

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел в полном объеме, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 105 738 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными и по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Государственный контракт на теплоснабжение № 3087 от 09.03.2017 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия для договора энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии в заявленном истцом объеме и стоимости.

Материалами дела подтверждено, что ответчику тепловая энергия и теплоноситель отпущена в спорном периоде на сумму 149 363 руб. 71 коп. (с учетом частичного гашения задолженность составляет 105 738 руб. 27 коп.), в подтверждение чего представлены товарные накладные №№ 2808 от 30.11.2017 на сумму 69 788 руб. 09 коп., 3081 от 31.12.2017 на сумму 79 575 руб. 62 коп.

Ответчик количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом частичной оплаты сумма основного долга за спорный период составила 105 738,27 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 105 738, 27 руб. долга подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной тепловой энергии, истец начислил ответчику пеню в соответствии со п.9.1 ст. 15 ФЗ О теплоснабжении за период с 14.12.2017 по 22.01.2019 в общей сумме 24 709, 15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки исчислен арифметически верно, проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки исходя из условий контракта и неправомерности начисления ему законной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.1 Федеральным законом Российской Федерации от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ указанные изменения вступили в законную силу с 05.12.2015.

Согласно подпункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" как с потребителя тепловой энергии правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о необходимости расчета размера неустойки на основании положений Закона №44-ФЗ подлежат отклонению.

Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 190-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности ответчика, как потребителя, приобретающего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, установлен Законом о теплоснабжении соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока обратное не доказано ответчиком.

Так, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Ссылка заявителя на то, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, отклоняется, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу №А19-28575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья К.Н. Даровских