Решение от 26 сентября 2020 г. по делу № А13-1092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1092/2020
город Вологда
26 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Данте» (ОГРН <***>) об установлении сервитута, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публичного акционерного общества «Севергазбанк», Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью ТД «Сфера-М», ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 04.08.2020, от ответчика ФИО5 по доверенности от 11.03.2020, от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО6 по доверенности от 26.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>; далее – ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данте» (ОГРН <***>; далее – ООО «Данте»), в котором просило установить право ООО «Альтаир» ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:23, общей площадью 1025 кв.м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «Данте», на следующих условиях:

- период действия сервитута – бессрочно;

- вид сервитута – платный;

- назначение сервитута – проезд, проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта культурного наследия – объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 35:24:0201016:346, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 31 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «Банк СГБ»).

Определением суда от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет).

Определением суда от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «Сфера-М» (далее – ООО ТД «Сфера-М»), ФИО2.

В судебном заседании 15 сентября 2020 года представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве.

В судебном заседании 15 сентября 2020 года объявлен перерыв до 21 сентября 2020 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сути «Интернет».

После перерыва в судебном заседании 21 сентября 2020 года представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Представитель Комитета в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, однако полагает, что в качестве эксперта может быть привлечен только государственный эксперт, обладающий специальными познаниями в области истории, культуры и реставрации.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить, считают доводы ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает, что иск заявлен преждевременно и истцом не доказана необходимость установления сервитута.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Управление Росреестра, ПАО «Банк СГБ», Администрация, ООО ТД «Сфера-М», ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление сообщило сведения о зарегистрированных правах, позицию по существу заявленных требований не высказало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ПАО «Банк СГБ» в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражало, поскольку земельный участок ответчика находится в залоге у банка; у истца имеется иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку здание находится в пределах земельного участка истца; на земельном участке ответчика также находится объект культурного наследия; истец не указал условия сервитута, в связи с чем истец не обосновал необходимость установления сервитута.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что ее интересы рассматриваемым спором не затрагиваются, поэтому просила рассмотреть дело без участия своего представителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и Комитета, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года Администрация (продавец) и ООО «Альтаир» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 461, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание, площадью 185,7 кв.м, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:22, площадью 530 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

По условиям пункта 4.1.1 договора покупатель обязан выполнять требования охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», утвержденного приказом Комитета от 17.09.2018 № 289-О, выданного на здание по адресу: г. Вологда, ул. К. ФИО7, д. 25 (уточненный адрес: <...>) (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора покупатель обязан провести работы по сохранению объекта культурного наследия, а именно: провести ремонтно-реставрационные работы по воссозданию утраченного объекта культурного наследия в срок до 31.12.2022.

В приложении к приказу Комитета от 17.09.2018 № 292-О указано, что ремонтно-реставрационные работы по воссозданию утраченного объекта культурного наследия проводятся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующие лицензии в порядке, установленном законодательством об охране объектов культурного наследия и административными регламентами предоставления государственных услуг Комитетом.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 14 февраля 2019 года в ходе осмотра имущества сторонами установлено: двухэтажное нежилое здание, площадью 185,7 кв.м, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: <...>, находится в руинированном состоянии и фактически отсутствует, на земельном участке имеются фрагменты нижних венцов сруба, которые повреждены огнем.

Переход права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0201016:346 и на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:22, расположенные по адресу: <...>, к ООО «Альтаир» зарегистрирован Управлением Росреестра 05 июня 2019 года.

В отношении указанного здания 05 июня 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения как об объекте культурного наследия на основании охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 17 июня 2018 года № 289-О, выданного Комитетом.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Росреестра, по сведениям кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:22 имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:23, принадлежащим на праве собственности ООО «Данте», с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:20, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «Сфера-М», с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:23, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а также с землями общего пользования (улица Благовещенская).

Границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для эксплуатации и обслуживания административного здания, общей площадью 1025 кв.м, расположенного по адресу: <...>, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности ООО «Данте» на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра 30 марта 2017 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2017 года № 284, заключенного Администрацией (продавцом) и ООО «Данте» (покупателем), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: двухэтажное смешанной конструкции административное здание, общей площадью 382,6 кв.м, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:23, площадью 1025 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

В силу положений пункта 4.1.1 данного договора ООО «Данте» также обязано выполнять требования охранного обязательства от 11 декабря 2009 года № 00-Ф-196-09 (с последующими изменениями), выданного на здание по адресу: <...>.

Приказом Комитета от 24.12.2018 № 436-О «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды» утверждены границы территории, координаты характерных (поворотных) точек границ территории, режим использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенного по адресу: <...>, а также объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенного по адресу: <...>. Из приложений № 4 и № 5 к данному приказу следует, что объект культурного наследия по адресу: <...> (принадлежащий истцу), расположен в непосредственной близости от границы земельного участка по адресу: <...> (принадлежащего ответчику).

ООО «Альтаир» 25 декабря 2019 года вручило ООО «Данте» письмо-предложение о заключении соглашения об установлении сервитута от 24.12.2019 № 11. В данном письме истец сообщил ответчику, что в настоящее время здание с кадастровым номером 35:24:0201016:346 требует проведения ремонтных и реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, проведение которых является обязанностью ООО «Альтаир» в соответствии с охранным обязательством собственника объекта культурного наследия от 17 сентября 2018 года № 289-О. Однако здание с кадастровым номером 35:24:0201016:346 одним фасадом располагается непосредственно на границе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:22 и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:23, что исключает возможность проведения ремонтных и реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, а также последующего обслуживания здания без использования территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:23. В связи с этим ООО «Альтаир» предложило ООО «Данте» заключить соглашение об установлении бессрочного/срочного платного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:23, установив срок ответа на предложение – 10 календарных дней с момента его получения. Указав, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута будет вынуждено обратиться за разрешением сложившейся ситуации в судебном порядке.

Письмом от 04.01.2020 № 05 ООО «Данте» сообщило ООО «Альтаир» о том, что предложение о заключении соглашения об установлении сервитута не может быть акцептовано, поскольку оно не содержит никаких существенных условий, предусмотренных действующим законодательством для соглашений об установлении сервитута; между домами № 23 и № 27 по улице Благовещенской в городе Вологде находится пустырь, какие-либо здания, а тем более с фасадом непосредственно на границе с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201016:23, отсутствуют. На данном письме имеется отметка о получении представителем истца 28.01.2020. Представитель истца в судебном заседании факт получения указанного ответа отрицал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В предложении о заключении соглашения об установлении сервитута от 24.12.2019 № 11 ООО «Альтаир» не указало перечисленные существенные условия сервитута, а 29 января 2020 года предъявило настоящий иск в суд, указав, что установление сервитута необходимо для обеспечения доступа истца к нежилому зданию, его обслуживанию, проведению ремонтных и реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных требований истец только в ходе рассмотрения дела представил научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <...>: том (сметы) 1 – реставрационные работы, том (сметы) 2 – ремонтные работы, том I – предварительные работы, том II – инженерные исследования ОКН, том II, книга 1 – обмерные чертежи, том III – пояснительная записка, том III, книга 2 – эскизный проект реставрации, том IV, книга 1 – архитектурно-строительные рабочие чертежи, том IV, книга 2 – инженерно-конструкторские рабочие чертежи, том IV, книга 3 – рабочая документация по проектированию территории ОКН, том IV, книга 4 – рабочая документация по инженерному обеспечению ОКН (внутренние сети), электроосвещение (ЭОМ), отопление (ОВ), внутренний водопровод, канализация (ВК). Указанная документация передана истцу Администрацией с письмом от 25.06.2019 № 7-0-11/5939.

В письме от 07.08.2020 № 53-4477/20 Комитет сообщил, что у него имеется указанная документация, согласованная письмом от 07.12.2010 № 4958/1-13.

Как указал истец в возражениях на отзыв, в данной проектной документации запланировано обустройства подвала, истец действует только на основании переданной ему проектной документации. По заказу истца ООО «Проектная мастерская реставрации и строительства» на основании имеющейся проектной документации разработало проект организации строительства. При этом для дальнейшей разработки (согласования) проекта организации строительства требуется согласование с собственниками смежных участков либо установление сервитута на участки в целях использования их на период строительства и дальнейшей эксплуатации объекта. Использование территории вне земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:22, на котором располагается объект истца, необходимо для установки временного ограждения и строительных лесов, а также ввиду стесненности условий и сохранения соседнего объекта культурного наследия при откопке котлована требуется устройство шпунтовой стенки, которая также попадает на смежные участки (письмо от 23.07.2020 № 18/07-20, схема установки ограждения стройплощадки, схема устройства шпунтовой стенки, схема установки лесов на восточном фасаде).

Таким образом, часть земельного участка ответчика, на который испрашивается сервитут для выполнения строительных работ, включающих в себя земляные работы и работы по установке лесов, является территорией объекта культурного наследия «Дом жилой (дер.)» XIX в.», расположенного по адресу: <...>.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ возможно лишь при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия.

Следовательно, любые работы, в том числе связанные с выемкой грунта, устройством шпунтовой стенки на земельном участке ответчика, возможны исключительно после разработки и согласования с Комитетом разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектах обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Истцом не разработан и не согласован с Комитетом раздел документации об обеспечении сохранности объекта ответчика.

Утверждение истца, что указанный раздел будет согласован, при этом он не претерпит изменений, в связи с чем необходимо сначала надо установить сервитут, противоречит требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона № 73-ФЗ, а также статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма Комитета от 09.07.2020 № 53-3720/20, за согласованием соответствующего раздела проекта истец не обращался. Представленный суду «Проект организации строительства» также не содержит указанного раздела.

На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут не предполагает постоянного размещения на земельном участке ответчика подземной части его здания.

Комитет в отзыве указал, что им выдана рекомендация о необходимости выполнения проекта организации работ, с отражением особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки. Информации о том, что указанный проект согласован с органом охраны памятников с соблюдением требований Закона № 73-ФЗ, не имеется. Разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия истцу не выдавалось. Таким образом, истец просит установить сервитут в отношении земельного участка ответчика для выполнения работ, проект организации которых не прошел процедуру согласования и проверки, установленную Законом № 73-ФЗ, и разрешение на выполнение которых отсутствует.

Представленные истцом отдельные книги научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (дом ФИО8 дер. 1900 год) (ремонт и реставрация здания), расположенного по адресу: <...>, разработана в 2010 году ООО «Проектно-строительный центр города Вологды».

По утверждению истца, на него возложена обязанность реализовать указанный проект, предусматривающий, помимо непосредственно восстановления двухэтажного нежилого здания, площадью 185,7 кв.м, создание цокольного этажа. Однако указанным проектом не предусмотрены работы по выемке грунта с земельного участка ответчика, не предусмотрено устройство шпунтовой стенки из буронабивных свай на его земельном участке. Представленная проектная документация не содержит отметки органа охраны памятника о ее согласовании. Комитет в отзыве указывает, что раздел «Рабочая проектно-сметная документация» не представлен в полном объеме, имеются замечания. Данный раздел, согласованный и утвержденный без замечаний, истцом не представлен. Из письма Администрации от 25.06.2019 № 7-0-11/5939 и отзыва Комитета следует, что в составе переданной истцу проектной документации раздел, предусмотренный статьей 36 Закона № 73-ФЗ, отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований оценивать необходимость установления сервитута, принимая за основу представленный проект организации строительства, не прошедший установленную Законом № 73-ФЗ процедуру экспертной проверки согласований. Истец первоначально обратился в суд и уже после принятия иска к производству получил проект организации строительства, наличием которого обосновывает необходимость ограничения прав ответчика.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что он обязан реализовать именно проект 2010 года.

Как следует из охранного обязательства и договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2019 года № 461, ООО «Альтаир» обязано провести ремонтно-реставрационные работы по воссозданию утраченного объекта культурного наследия в срок до 31 декабря 2022 года.

Приказом Комитета от 17.09.2018 № 289-О на собственника объекта не возложена обязанность реализовать именно проект 2010 года.

Согласно приказу Комитета от 17.09.2018 № 292-О «Об утверждении состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в.» и сроков (периодичности) проведения таких работ» на собственника объекта возложена обязанность провести ремонтно-реставрационные работы по воссозданию утраченного объекта культурного наследия в срок до 31 декабря 2022 года и первым этапом этих работ определено обеспечение финансирования и организации проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ.

Условия о необходимости реализации проекта 2010 года ни один из названных приказов не содержит. Кроме того, проект 2010 года создавался за 8 лет до издания приказов и продажи здания. Согласно названию проекта 2010 года он предусматривает ремонт и реставрацию здания. При сопоставлении фотографических материалов, содержащихся в проекте 2010 года и приказе Комитета от 17.09.2018 № 289-О, усматривается, что объект на 2010 год и на 2018 год имел разное состояние. В настоящее время объект утрачен, в связи с чем в соответствии с охранным обязательством и приказами Комитета необходимо именно воссоздать утраченный памятник, то есть предусмотрены не ремонтные работы, а работы по воссозданию утраченного объекта культурного наследия.

Согласно статьям 40, 42 ,47 Закона № 73-ФЗ реставрация в виде ремонта и реставрация в виде воссоздания памятника представляют собой разные виды работ. Истец не представил доказательств того, что в соответствии с приказом Комитета № 292-О им разработана научно-проектная документация по воссозданию памятника, которая получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (статья 28 Закона № 73-ФЗ), не представил доказательств существования заключения в отношении обеспечения сохранности объекта культурного наследия, принадлежащего ответчику при проведении земляных, строительных, хозяйственных работ на его участке. Также истцом не представлены доказательства того, что без рытья котлована, часть которого будет находиться на земельном участке ответчика, устройства шпунтовой стенки из буронабивных свай, воссоздать двухэтажный объект культурного наследия, площадью 185 кв.м, невозможно.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как видно из представленных истцом документов, требование об установлении сервитута он обосновывает необходимостью проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, а по сути, необходимостью нового строительства – воссоздания памятника. Выполнение таких работ возможно только при наличии разрешения на строительство, выданного исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Только с получением разрешения на строительство у истца возникнет право его осуществлять, следовательно, только после возникновения такого права может быть ограничено право собственности ответчика путем установления сервитута для выполнения определенных работ, если будет установлено, что восстановить объект культурного наследия без использования земельного участка истца невозможно. Наличие охранного обязательства, какого-либо согласованного проекта не заменяет разрешение на строительство и не отменяет обязанности его получения.

Кроме того, при выполнении научно-исследовательских, изыскательских и проектных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.), XIX в., (Дом ФИО8, дер. 1900 год)» (ремонт и реставрация здания), расположенного по адресу: <...>, проектная организация принимала во внимание градостроительный план земельного участка и разрабатывала документацию в соответствии с ним, на что указано в томе IV, книга 3 «Рабочая документация по проектированию территории объекта культурного наследия (ПЗУ)».

Согласно пункту 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Таким образом, в отсутствие разрешения на строительство ссылаться на проект 2010 года, на разработанные в соответствии с ним иные документы, как на доказательство существования основания для ограничения прав ответчика, недопустимо.

Доказательств наличия у истца разрешения на строительство, выданного органом охраны памятников в материалы дела не представлено. До получения разрешения на строительство требование истца об установлении сервитута для выполнения работ не может быть признано обоснованным. Права ответчика не могут быть ограничены в целях выполнения строительных работ, на которые истцом не получено обязательное разрешение.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с мнением ответчика о том, что в рассматриваемом споре проектная документация истца может не получить положительного заключения историко-культурной экспертизы, может быть получено отрицательное заключение на предлагаемые мероприятия по обеспечению сохранности объекта в ходе реализации проекта организации строительства. Разрешение может быть не выдано, если будет установлено, что проектная документация не соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также будут установлены иные обстоятельства при наличии которых разрешение на строительство не выдается.

Из представленных истцом документов следует, что он намерен не просто восстановить нежилое здание, площадью 185 кв.м, а увеличить площадь за счет создания подвальных помещений, для строительства которых ему и необходимы работы по устройству котлована, устройству шпунтовой стенки. При воссоздании памятника без увеличения его площади за счет устройства подвала истцу не потребуется земельный участок ответчика для устройства котлована и шпунтовой стенки. Представленный истцом проект организации строительства не содержит описания самих работ по устройству лесов, устройству котлована, шпунтовой стенки, оценки возможности их выполнения.

Согласно представленным ответчиком документам, в месте, где истец планирует выполнять работы, находится металлический забор ответчика, выполнены работы по благоустройству земельного участка. Установление сервитута не предполагает предоставление истцу права нарушать целостность имущества ответчика.

В пункте 13 приказа Комитета от 17.09.2018 № 289 указано, что перечень, сроки, периодичность выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются Комитетом. В настоящее время Комитет возложил обязанность лишь по воссозданию утраченного объекта культурного наследия. Следовательно, перечень и сроки выполнения иных работ еще не определены и оснований для установления сервитута для них также не имеется.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявляя иск, истец обязан доказать, что у него имеется законное право, которое нарушено ответчиком.

В рамках рассматриваемого спора истец не представил доказательств наличия у него права на создание объекта недвижимости в соответствии с проектом 2010 года путем ограничения прав ответчика на принадлежащий ему земельный участок, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) объекта истцом не получено. Ссылки ООО «Альтаир» на то, что сначала необходимо установить сервитут, а только потом оно получит соответствующее разрешение, являются несостоятельными, поскольку судебное решение не может подменять собой установленную законом процедуру получения необходимых разрешений.

На основании всего вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью и преждевременностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Данте» (ОГРН <***>) об установлении сервитута отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова