Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А33-4521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 марта 2024 года


Дело № А33-4521/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2024. В полном объёме решение изготовлено 29.03.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании, посредством онлайн-заседания,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лесосибирск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 5 от 09.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец; ООО УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» в лице Красноярского филиала (далее – ответчик; ООО «Сибирские сети») о взыскании 1 166 353,10 руб. ущерба, причиненного в результате пожара в доме № 22 по адресу: <...> а также стоимости восстановительных работ по ремонту кровли.

Определением от 16.03.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 16.05.2023.

В судебном заседании 07.11.2023 принято ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 1 372 180,12 руб. убытков, понесенных в результате пожара в доме № 22 по адресу: <...>. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024.

К судебному заседанию 20.03.2024 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайства о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания, которое удовлетворено судом.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения; дал пояснения по справочным расчетам убытков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; подтвердил арифметическую правильность справочных расчетов истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного, общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд послужил факт причинения 15.02.2020 в результате пожара, произошедшего, в том числе по вине ООО «Сибирские сети», ущерба собственникам жилых помещений данного дома от залива квартир водой, а также повреждение общего имущества многоквартирного дома (крыши).

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на следующие обстоятельства:

- 11.12.2020 ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск по факту пожара, произошедшего 15.02.2020 в многоквартирном доме по адресу: <...>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления;

- в данном постановлении указано, что 15.02.2020 в многоквартирном доме по адресу: <...>, произошел пожар, общая площадь которого составила 80 кв. м; очаг пожара располагался на чердачном помещении жилого дома над пятым подъездом на вертикальной опоре стропильной системы в металлическом ящике, что подтверждается глубиной обугливания верхней части деревянной опоры, выгоранием лакокрасочного покрытия металлического ящика и цветными пятнами побежалости на боковой стенке и верхней его части, термическими повреждениями плоского шифера, расположенного на вентиляционной трубе с восточной стороны; в очаге пожара обнаружены элементы электротехнической продукции в виде медных жил проводов без изоляции и электротехническое оборудование с проводами; запахов и следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также зажигательных устройств не обнаружено; в результате пожара крыша многоквартирного дома обрушена на площади 80 кв. м; ряд квартир залито водой в ходе тушения пожара;

- согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 07.10.2020 г. № 334-2-2-2020, полученному в рамках проведенной проверки, непосредственное место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в центральной части чердачного пространства подъезда № 5, в месте расположения опоры кровли, на которой был закреплен металлический шкаф с электрооборудованием; причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей); экспертом указано, что с места пожара были изъяты фрагменты электрооборудования;

- согласно ответу ООО «Сибирские сети», представленному в материалы проверки ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск, в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на опорном столбе над пятым подъездом в антивандальном шкафу располагалось оборудование абонентского узла доступа ООО «Сибирские сети», подключенное к общедомовой распределительной сети в межэтажном электрощите пятого этажа пятого подъезда; оборудование узла доступа (коммутатор типа D-Link DES-3200-18 и приемник оптический Vermax-LTP-112-7-1SN) принадлежит ООО «Сибирские сети», установлено подрядной организацией ООО «Стройэлектросвязь» в процессе строительства сети передачи данных в г. Лесосибирск по договору подряда от 12.12.2014; ущерб, причиненный в результате повреждения данного оборудования, составляет 31 412,12 руб.;

- согласно экспертному заключению № 0491/21 от 23.08.2021, подготовленному в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-0002/95/2022 по иску ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, аппаратное средство (электротехническое оборудование), изъятое протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020 с места пожара, произошедшего 15.02.2020 в многоквартирном доме по адресу: <...>, относится к коммутатору сетевому D-Link DES-3200-18 (образец 1), приемнику оптическому для сетей кабельного Vermax-LTP-112-7-1SN (образец 2), устройством не является (образец 3);

- в ходе доследственной проверки ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск по факту пожара, не подтвердилось законность нахождения оборудования ООО «Сибирские сети» в чердачном помещении многоквартирного дома, пострадавшего от пожара, поскольку не представлены правовые основания размещения имущества ООО «Сибирские сети», которое явились причиной пожара;

- истцом в адрес ответчика направлялся проект договора от 18.01.2019 на размещение оборудования связи в многоквартирных домах, в том числе и в доме № 22 7 микрорайона г. Лесосибирска, однако данный договор сторонами не заключен;

- вина ответчика ООО «Сибирские сети» в произошедшем 15.02.2020 пожаре подтверждается не только результатами проведенной проверки ОНД и ПР по МО г. Лесосибирску, которой установлен очаг пожара, обнаружено оборудование ответчика, явившееся причиной пожара, но и решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирск Красноярского края от 23.11.2020 по делу № 02-1709/95/2020, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.10.2020 по делу № 2-1523/2020, решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирск Красноярского края от 17.08.2022 по делу № 02-0002/95/2022 по иску ФИО4, ФИО5;

- в данных судебных актах суды дают оценку всей произошедшей ситуации, связанной с возникновением пожара, локализацией пожара и последствиями, которые наступили после пожара; судами указывается на размещение оборудования ООО «Сибирские сети» в чердачном помещении многоквартирного дома и незаконность такого размещения в помещении общего пользования многоквартирного дома;

- ответчик не оспаривал и не оспаривает нахождение своего оборудования в чердачном помещении на опорном столбе над пятым подъездом в антивандальном шкафу многоквартирного дома по адресу: <...>, где произошел пожар;

- с учетом изложенного, причиной пожара 15.02.2020 в чердачном помещении в многоквартирном доме по адресу: <...>, явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (коммутатор типа D-Link DES-3200-18 и приемник оптический Vermax-LTP-112-7-1SN), принадлежащего ООО «Сибирские сети», поскольку очаг пожара находился именно в месте размещения его оборудования; иного оборудования в очаге пожара размещено не было; изъятое из очага пожара оборудование совпадает по наименованию с оборудованием, установленным ответчиком; согласно заключению эксперта № 0491/21 от 23.08.2021, аварийная работа именно этого оборудования, явилась причиной воспламенения;

- сумма причиненных убытков в сумме 1 372 180,12 руб. (с учетом ее уточнения) складывается следующим образом:

1) по решению мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирск Красноярского края от 23.11.2020 по делу № 02-1709/95/2020 с ООО УК «Партнер» в пользу Семеновых М.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры № 40 в доме № 22 в 7 микрорайоне г. Лесосибирска после залива при пожаре, в общей сумме 90 456 руб., а также государственная пошлина в размере 2 234,12 руб.;

- на основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство № 113340/21/24035-ИП, в рамках которого 31.05.2021 с ООО УК «Зеленая роща» взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 234,12 руб., а в период с 31.05.2021 по 07.06.2021 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 90 456 руб., что подтверждается выпиской ПАО СБЕРБАНК дебетовых операций по лицевому счету <***> ООО УК «Зеленая роща» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- с учетом изложенного, ООО УК «Зеленая роща» возмещен причиненный ущерб после залива квартиры при пожаре 15.02.2020 Семеновых М.Ю. и государственную пошлину на общую сумму 92 690,12 (90 456 + 2 234,12) руб.;

2) по решению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.10.2020 по делу № 2-1523/2020 с ООО УК «Партнер» в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры № 71 в доме № 22 в 7 микрорайоне г. Лесосибирска после залива при пожаре в общей сумме 326 609 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 998 руб.;

- на основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство № 201175/20/24035-ИП, в рамках которого с ООО УК «Зеленая роща» в период с 25.12.2020 по 11.01.2021 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 326 609 руб., что подтверждается выпиской ПАО СБЕРБАНК дебетовых операций по лицевому счету <***> ООО УК «Зеленая роща» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску также возбуждено исполнительное производство № 201317/20/24035-ИП, в рамках которого 27.01.2021 с ООО УК «Зеленая роща» взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 998 руб., что подтверждается выпиской ПАО СБЕРБАНК дебетовых операций по лицевому счету <***> ООО УК «Зеленая роща» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

3) определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.03.2021 по делу № 2-1523/2020 с ООО УК «Партнер» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 9 715 руб.;

- на основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство № 88493/21/24035-ИП, в рамках которого 07.05.2021 с ООО УК «Зеленая роща» взысканы судебные издержки 9 715 руб., что подтверждается выпиской ПАО СБЕРБАНК дебетовых операций по лицевому счету <***> ООО УК «Зеленая роща» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- с учетом изложенного, ООО УК «Зеленая роща» возмещен причиненный ущерб после залива квартиры при пожаре 15.02.2020 ФИО6, а также государственная пошлина и судебные издержки на общую сумму 342 322 (326 609 + 5 998 + 9 715) руб.;

4) ООО УК «Зеленая роща» понесены расходы по восстановлению крыши дома № 22 в 7-м микрорайоне г. Лесосибирска от пожара, произошедшего по вине ООО «Сибирские сети», в сумме 937 168 руб.;

- в результате пожара крыша данного многоквартирного дома обрушилась и пришла в негодность на площади 80 кв. м; ее восстановление происходило в рамках возникшей аварийной ситуации, связанной с восстановлением после пожара, для соблюдения условий жизнедеятельности людей;

- восстановление крыши проводилось ООО УК «Партнер» по договору подряда на восстановление крыши после пожара № 01/20 лот 15.02.2020, заключенному с ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ»; работы выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), счетом-фактурой № 00091, списком дебетовых операций по лицевому счету ООО УК «Зеленая роща» и копиями платежных поручений, подтверждающими оплату по договору.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) по следующим основаниям:

- крыша многоквартирного дома является собственностью жильцов дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); управляющая компания занимается специализированной, лицензируемой деятельностью по договору управления многоквартирным домом; никакого ущерба имуществу, принадлежащему управляющей компании, противоправными действиями ответчика не причинено;

- в качестве доказательств убытков, связанных с восстановлением уничтоженного пожаром имущества общего пользования, в материалы дела представлен договор подряда с ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ»; согласно справке о стоимости выполненных работ ,стоимость работ составила 937 168 руб., однако доказательством причинения убытков жильцам дома должны быть документально подтвержденные затраты с их стороны;

- в обоснование причиненных убытков имуществу собственников квартир представлены решения по делам №/№ 02-1709/95/2020, 2-1523/2020, а также сведения об исполнении указанных решений, однако по данным делам собственниками квартир взысканы убытки с ООО УК «Зеленая роща» на основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как причиненные вследствие недостатков товаров, работ или услуги; в указанных делах собственниками квартир доказано некачественное оказание услуг по договору со стороны управляющей компании, в результате чего их имуществу причинен вред;

- согласно определению Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права;

- понесенные ООО УК «Зеленая роща» судебные расходы не являются убытками, поскольку управляющая компания понесла их в результате проигранных судебных дел;

- ООО «Сибирские сети» размещало оборудование в доме на основании договоров оказания услуг связи с абонентами, проживающими в многоквартирном доме; в адрес ответчика направлялся проект договора на размещение оборудования связи;

- согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами;

- в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако никакой информации о волеизъявлении собственников относительно цены потенциального договора на размещение оборудование в адрес оператора связи не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания 1 051 646,35 руб. ущерба (с учетом довода ответчика о неправомерности взыскания судебных расходов в качестве убытков, а также применения степени вины ответчика, установленной в решении мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17.08.2022 по делу № УИД24М-2021-001742-62). Основания для возмещения ущерба в остальной сумме отсутствуют, поскольку судебные расходы не могут квалифицироваться в качестве убытков; применение степени вины ответчика является разумным, исходя из обстоятельств настоящего дела, связанных с фактом пожара, и не нарушает права ответчика (с учетом неприменения истцом в уточненном расчете данной пропорции и увеличения размера убытков).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. К таковой деятельности относится и эксплуатация электрооборудования.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, вопрос № 3), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 в состав общего имущества также входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие следующих условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возникновения у ответчика ответственности в виде возвещения убытков:

- наличие противоправности и вины в действиях ответчика в связи с причинением вреда собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в результате воспламенения сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (коммутатор типа D-Link DES-3200-18 и приемник оптический Vermax-LTP-112-7-1SN) (источник повышенной опасности), принадлежащего ООО «Сибирские сети»;

- возникновение у истца убытков в связи с возмещением собственникам помещений причиненного по вине ООО «Сибирские сети» ущерба, взысканного по судебным актам;

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками;

- подтвержденность размера понесенных истцом убытков, который представляет собой сумму, оплаченную Семеновых М.Ю., ФИО6, а также сумму, потраченную на восстановление крыши многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирск Красноярского края от 23.11.2020 по делу № 02-1709/95/2020 взыскано 2 234,12 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.10.2020 по делу № 2-1523/2020 - 5 998 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.03.2021 по делу № 2-1523/2020 - 9 715 руб. судебных расходов.

Данные судебные расходы возмещены ООО УК «Зеленая роща», что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем сумма указанных судебных расходов не связана с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса, поэтому не подлежит взысканию с него в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17.08.2022 по делу № УИД24М-2021-001742-62 установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно:

- определена степень вины управляющей компании и собственника источника повышенной опасности в возникновении пожара 15.02.2020 и причинении указанным пожаром имущественного ущерба собственниками помещений в многоквартирном доме: степень вины ООО «Сибирские сети» - 85%; степень вины ООО УК «Зеленая роща» - 15%.

При этом данным судебным актом установлено, что вина управляющей компании заключалась в допуске ООО «Сибирские сети» без законных оснований к общему имуществу собственников, размещению там оборудования.

С учетом изложенного, по предложению суда истцом представлен в материалы дела справочный расчет убытков по состоявшимся судебным актам и стоимости восстановления крыши МКД.

Согласно справочному расчету истца (с исключением штрафных санкций, судебных издержек по судебным решениям СОЮ и применением процентного соотношения вины ответчика 85% в решении мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17.08.2022 по делу № УИД24М-2021-001742-62), размер ущерба составляет 1 051 646,35 руб.

Данный расчет является верным, поскольку учитывает неправомерность взыскания штрафных санкций, судебных расходов в качестве убытков, а также степень вины ответчика, установленную иным судебным актом, что является разумным, исходя из обстоятельств настоящего дела, связанных с фактом пожара, и не нарушает права ответчика.

Арифметическая правильность данного справочного расчета истца не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании 20.03.2024.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возмещения ущерба в обоснованной сумме 1 051 646,35 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению; во взыскании ущерба в остальной сумме следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика о необоснованности взыскания убытков ввиду неподтвержденности расходов, потраченных на восстановление крыши, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ООО УК «Зеленая роща» данное юридическое лицо является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой - извлечение прибыли, направленная на производственное и социальное развитие.

Пунктом 3.5 устава предусмотрен основной вид деятельности юридического лица – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также дополнительные виды деятельности, осуществляемой юридическим лицом.

С учетом изложенного, ООО УК «Зеленая роща» осуществляет не только деятельность, связанную с управлением недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе, но и иную деятельность, связанную с извлечением прибыли, а также оказание платных услуг населению.

ООО УК «Зеленая роща» имеет единый рублевый расчетный счет, который использует в своей деятельности; денежные средства, поступающие на расчетный счет юридического лица, перечисляются за все виды деятельности, осуществляемые ООО УК «Зеленая роща».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 7/22/18д от 24.09.2018, заключенным ООО УК «Зеленая роща» и собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, чердаки и крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 2.3.1 договора),

Согласно пункту 3.2.1 договора управления многоквартирным домом № 7/22/18д от 24.09.2018 в обязанности управляющей компании входит, в том числе организация работ по устранению причин аварийных, неотложных ситуаций, которые выполняются управляющей компанией безусловно.

При этом восстановление крыши спорного многоквартирного дома происходило не в рамках капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, а в целях устранения в зимний период аварийной ситуации.

Данные работы выполнены ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ» в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), счетом-фактурой № 00091, списком дебетовых операций по лицевому счету ООО УК «Зеленая роща».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору подряда на восстановление крыши после пожара № 01/20 от 15.02.2020, заключенному с ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ» (№/№ 91 от 11.03.2020 на сумму 228 000 руб., 93 от 13.03.2020 на сумму 251 600 руб., 102 от 16.03.2020.на сумму 16 800 руб., 95 от 16.03.2020 на сумму 144 000 руб., 104 от 18.03.2020 на сумму 180 000 руб., 114 от 24.03.2020 на сумму 113 000 руб., 118 от 27.03.2020 на сумму 161000 руб.), в назначении платежа которых указано: «оплата согласно договору подряда № 01/20 от 15.02.2020».

С учетом изложенных обстоятельств и применения в справочном расчете истца процентного соотношения вины ответчика 85%, взыскание с него в качестве ущерба стоимости восстановления крыши после пожара в сумме 796 592,80 руб. является правомерным и направлено на защиту нарушенных прав истца, понесшего расходы по причине вины ответчика в пожаре.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 24 664 руб. платежными поручениями №/№ 95 от 14.02.2023 (24 634 руб.), 167 от 06.03.2023 (30 руб.). С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 26 722 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 058 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 051 646,35 руб. ущерба, причиненного в результате пожара в доме № 22 по адресу: <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 469 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 058 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева