Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А78-4076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4076/2019
г.Чита
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Микрокредитной компании Дульдургинского фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - ФИО2,

о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже следующего недвижимого имущества: Здание - котельная, общая площадь 438,50 кв.м., из которых: производственное 362,1 кв.м., склад 2.6 кв.м., санузел2,3 кв.м., склад 9,5 кв.м., склад 13.5 кв.м., мастерская 23,8 кв.м., коридор 11,9 кв.м., конторское 10.5 кв.м., этажность: 1, собственник имущества ФИО2, место нахождения имущества: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 5 а., основание продажи имущества: заявка № 258-А от 30.05.2017 г. УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству № 9453/16/75030-ИП от 05.04.2016 г. в отношении ФИО2, и применении последствий признания торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 31.07.2018

от ответчика 1 - ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2018

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен

от третьего лица - ФИО2, паспорт, ФИО5, представителя по доверенности от 30.07.2017

Микрокредитная компания Дульдургинского фонда поддержки малого предпринимательства (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее ответчик 1) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее ответчик 2) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже следующего недвижимого имущества: Здание - котельная, общая площадь 438,50 кв.м., из которых: производственное 362,1 кв.м., склад 2.6 кв.м., санузел2,3 кв.м., склад 9,5 кв.м., склад 13.5 кв.м., мастерская 23,8 кв.м., коридор 11,9 кв.м., конторское 10.5 кв.м., этажность: 1, собственник имущества ФИО2, место нахождения имущества: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 5 а., основание продажи имущества: заявка № 258-А от 30.05.2017 г. УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству № 9453/16/75030-ИП от 05.04.2016 г. в отношении ФИО2, и применении последствий признания торгов недействительными.

Ответчик 2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца представил ходатайство о снятии с рассмотрения суда заявления об уточнении исковых требовании вх. 29285 от 28.06.2019, просит рассмотреть в заявленном виде исковые требования, возражения ответчика считает несостоятельными.

Представитель ответчика 1 требования не признал по мотивам отзыва и представленным документам (л.д.130-189).

Ответчик 2 требования не признал по доводам отзыва и представленным документам (л.д.65-129).

Третье лицо требования полагает необоснованными, поддержал позицию ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование требовании к ответчикам ссылается на следующие обстоятельства в рамках исполнительного производства по делу А78-6983/2015 имущество на которое было обращено взыскание возвращено взыскателю 21.11.2017 г. вынесено постановление о передаче имущества истцу и подготовлен акт о передаче, обратился в УФСГРКиК по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание котельной, 29.03.2018 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, по сведениям единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 5а, расположено на земельном участке по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 5 а, который принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно выписке из ЕГРП от 03.10.2016 г. ФИО2 приобрел земельный участок по договору купли - продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 5872 от 31.08.2016 года.

Истец, считая, что договор купли - продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 5872 от 31.08.2016 года является недействительным обратился в Центральный районный суд г. Читы с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 05.03.2019 года по дела №2-155/2019 в удовлетворении иска истцу было отказано, вступило в законную силу 16.04.2019. (копия представлена в материалы дела).

Доводы истца о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, преимущественном праве на земельный участок, ссылки на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о недействительности сделки договора купли-продажи являлись предметом исследования и оценки суда в деле №2-155/2019.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец считает торги недействительными, просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже имущества, применить последствия признания торгов недействительными.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений норм ст. 89 - 90 Закона об исполнительном производстве следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6983/2015 от 08.02.2016 удовлетворены исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района об обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 22/167 от 29.04.2010 недвижимое имущество - здание котельной (Литер А), общей площадью 438,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 5а, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 237 600 руб.

Истец в рамках дела № А78-6983/2015 в Арбитражном суде Забайкальского края заявлял исковые требования в отношении объекта залога - здание котельной.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6983/2015 от 08.02.2016 удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 22/167 от 29.04.2010 недвижимое имущество - здание котельной (Литер А), общей площадью 438,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 5а, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 237 600 руб.

Решение суда по делу № А78-6983/2015 от 08.02.2016 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист в котором указано об обращении взыскания на недвижимое имущество- здание котельной, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной стоимости 7 237 600, 00 руб., иные обстоятельства, предметом исследования в рамках дела А78-6983/2015 не являлись.

На исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № 9453/16/75030, возбужденное 05.04.2016 г. на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А 78-6983/2015 от 08.02.2016 г. об обращении взыскания в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района в счет погашения задолженности по договору займа № 167 от 29.04.2010 г. в сумме 13 195 188 руб., на заложенное по договору ипотеке (залоге недвижимости) № 22/167 от 29.04.2010 принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО2 недвижимое имущество — здание котельной (литер А), общей площадью 438,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 5 А, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 237 600 руб.

Должник ФИО2 24.05.2016 года лично ознакомлен с Постановлением о возбуждении №9453/16/75030 ИП

21.06.2016г. составлен Акт описи и ареста имущества здания котельной общей площадью 438,5 кв.м., стоимость имущества определена — 7 237 600,00 руб. в соответствии с требованием исполнительного документа и закреплена в Постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 02.09.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Доводы о том, что ответчик 1 является не надлежащим суд полагает несостоятельным, ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований (п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Заявка с приложением пакета документов в отношении арестованного имущества должника (нежилые здания и земельный участок) передана в МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, отделу по управлению Федеральным имуществом и взаимодействию с органами государственной власти.

03.03.2017г. вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги — здания котельной. 13.03.2017 г. составлена заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В адрес МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае поступило уведомление № 470 о готовности к реализации арестованного имущества от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги № 75030/17/252131 от 03.03.2017г. (л.д.174-175). Согласно указанного постановления для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае было передано недвижимое имущество - Здание котельной Литер А, общей площадью 438,5 кв.м., кадастровый (условный) номер :75:32:030000:00:5а:00-104/1/А/2, на сумму 7 237 600, 00 рублей:

Начальная продажная цена заложенного имущества - здания котельной (Литер А), общей площадью 438,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 5а, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2005 № 75-75-01/097/2005-456, путем его продажи с публичных торгов, установлена в размере 7 237 600,00 руб.

На основании Поручения N 638/А/2017 о приеме и реализации арестованного имущества МТУ Росимущества Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае было поручено совершить юридические действия по организации торгов имущества в форме открытого аукциона в строгом соответствии с Положением о порядке организации и проведения аукционов по продажи арестованного имущества, утвержденным Приказом от 27.02.2010 № 05-пр с начальной стоимостью 7 237 600,00 рублей.

Информация о торгах была размещена на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 150717/0001447/01 от 15.07.2017, с указанием даты публикации извещения (15.07.2017) и даты окончания принятия заявок (10.08.2017). Спорному зданию котельной присвоен номер лота № 24. Данная информация находилась в открытом доступе. Была продублирована в газете «Забайкальский рабочий» от 14.07.2017.

В соответствии с протоколом от 15.08.2017 N 2 открытого аукциона по продаже арестованного имущества лот № 24 торги, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества не было подано ни одной заявки для участия в торгах.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона, то есть по следующим причинам: 1)заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия, установленные нормой статьи 92 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

05.09.2017 г. в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % Центральным РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю в связи с его нереализацией на первичных торгах, установил цену 6 151 960,00 руб.(л.д.177-178).

Вторичные тори извещение № 121017/0065402/02 от 12.10.2017, с указанием даты публикации извещения (12.10.2017) и даты окончания принятия заявок (13.11.2017). Спорному зданию котельной присвоен номер лота № 3. Данная информация находилась в открытом доступе. Была продублирована в газете «Забайкальский рабочий» от 12.10.2017.

В соответствии с протоколом от 14.11.2017 N 2 открытого аукциона по продаже арестованного имущества лот № 3 торги, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (л.д.179-181).

21.11.2017 г. вынесено предложение взыскателю (истец по делу) об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. С которым представитель взыскатель ознакомлен лично под роспись 21.11.2017 г.(л.д.183).

Взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного имущества и оставление его за собой - заявление (л.д.184).

21.11.2017 г. Постановлением Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю №75030/17/1591297 имущество передано Микрокредитной компании Дульдургинского фонда поддержки малого предпринимательства (л.д.185-186).

21.11.2017 Постановлением Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю снят арест с имущества (л.д.187).

28.11.2017 Центральным РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.188).

Истец не оспаривает, что указанное имущество ему передано.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений норм ст. 89 - 90 Закона об исполнительном производстве следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

Истец считает торги недействительными, просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже имущества, применить последствия признания торгов недействительными.

Необходимо отметить, что по результатам торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие, имущество передано взыскателю, истец высказал намерения на принятие нереализованного имущества и оставление его за собой, вместе с тем с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав на которые ссылается заявитель, истец не представил пояснении, производились ли со стороны взыскателя действия по оспариванию передачи объекта как не реализованного имущества взыскателю.

Суд неоднократно предлагал истцу представить правовое обоснование избранного способа защиты, какие по мнению истца допущены нарушения при проведении торгов, какие права будут восстановлены.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Иные обстоятельства и основания истцом не заявлены.

Ответчик 2 в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Если пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, то это обстоятельство служит основанием для отказа в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В рассматриваемых обстоятельствах при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо принимать во внимание следующее.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, в ходе исполнительного производства имущество не было реализовано и 21.11.2017 передано взыскателю (истец по делу), на основании постановления и акта о передачи нереализованного имущества, истец обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации на здание котельной, получил 29.03.2018 уведомление о приостановлении государственной регистрации по основаниям, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 5а, расположено на земельном участке по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 5 а, который принадлежит на праве собственности ФИО2, истец в иске заявил о восстановлении срока для обжалования торгов и ссылается, на то, что о нарушении прав при проведении торгов узнал 14.03.2019 при получении решения суда по делу 2-155/2019 от 05.03.2019.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, истец обратился с иском в суд 02.04.2019, определением от 09.04.2019 принят к производству, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества от 21.11.2017 по акту приема передачи, на основании заявления взыскателю передано здание котельной, вместе с тем получив 29.03.2018 уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта по основаниям о наличии прав на земельный участок и обосновывая избранные способ защиты в настоящем деле, истец узнал или должен был узнать о нарушении по его мнению своих прав и имел возможность воспользоваться для реализации защиты прав посредствам подачи искового заявления в пределах установленных ст. 449 ГК РФ, основания для восстановления срока указанные истцом на основании изложенного судом отклонены.

Оценив в совокупности представленные документы, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие защищаемого права или интереса с использованием мер избранного способа защиты, срока обращения за защитой прав, суд пришел к выводу при указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Судебные расходы истца по государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук