Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А42-9631/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9631/2019
10 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Куляевым С.Д., после перерыва – секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва – Климова А.О. по доверенности от 09.01.2020, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13432/2020) ООО «МурманСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 по делу № А42-9631/2019, принятое

по иску ООО «МурманСтрой»

к АО «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании 623 403 рублей 23 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» (далее – истец, ООО «МурманСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК», сетевая организация) 120 405 рублей 80 копеек аванса, уплаченного по договору технологического присоединения к электрическим сетям, 437 108 рублей 27 копеек неустойки за период с 02.06.2017 по 26.01.2019 согласно пункту 17 договора № ТП-16-00559 от 20.07.2016, 14 484 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.04.2019 по 20.09.2019.

Решением суда от 19.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МурманСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о правомерности удержания ответчиком части аванса в размере 120 405 рублей 80 копеек не обоснован, судом неправильно применены нормы материального права.

Расходы, которые понес ответчик и связаны с технологическим присоединением энергопринимающих устройств истца, не подлежат возмещению истцом, так как договор расторгнут в связи с нарушением срока исполнения договора, выполнение ответчиком работы по разработке проектной документации, топографической съемке и согласованию производства работ как подготовительная часть мероприятий по технологическому присоединению не имеют потребительской ценности для истца.

Вывод суда, что размер расходов документально подтвержден, не соответствует материалам дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором. Отказывая во взыскании неустойки, суд не указал мотивы принятия решения.

Из положений технических условий и рабочей документации с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 10 технических условий.

Суд неправильно применил нормы материального права, отказав во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 18.04.2019 по 17.09.2019 истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму аванса, за период с 18.09.2019 по 20.09.2019 истец начислил проценты на оставшуюся сумму аванса.

Суд неверно определил суммы государственной пошлины, подлежащей возврату.

22.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «МОЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мурманстрой», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

02.07.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием дл я рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.07.2020.

09.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после перерыва прежним составом суда.

09.07.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.07.2016 между акционерным обществом «Мурманская областная электросетевая компания» (сетевая организация) и Зубаревым И.Д. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-16-00559 для электроснабжения объектов – автостоянка, здание диспетчерской по адресу – Мурманская область, г. Мурманск, просп. Кирова (далее – договор № ТП-16-00559).

В пункте 4 названного договора указано, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В пункте 5 указанного договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов определены в разделе III данного договора: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2015 № 57/7 и составляет 493 122 рубля, в том числе НДС 18% – 75 222 рубля.

Раздел V спорного договора содержит условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон: настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 14); договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15); заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (пункт 16); в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18).

12.01.2017 в связи с переходом права собственности на объект – автостоянка от Зубарева И.Д. к ООО «МурманСтрой» сторонами договора № ТП-16-00559 было заключено дополнительное соглашение № ТП-16-00559-001 к названному договору, в соответствии с которым стороны договорились о замене стороны в договоре.

Стороны также согласовали условие о том, что плата за технологическое присоединение в размере 493 122 рублей, уплаченная первоначальным заявителем, не возвращается.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что весь объем прав, в том числе и право на возврат уплаченной денежной суммы за технологическое присоединение, перешел к ООО «МурманСтрой».

27.01.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ТП-16-00559-002 к договору № ТП-16-00559 в связи с изменением наименования объекта, внесены изменения: в приложение № 1 к договору, были выданы новые технические условия от 26.01.2017.

В пункте 2 договора было указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения среднеэтажных жилых домов 2-4 этажа.

Пункт 5 договора изложен в новой редакции – срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 01.06.2017.

Приложением № 1 к названному дополнительному соглашению являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В пункте 10 указанных технических условий сетевая организация обязалась, в частности: проложить ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-83 2-ой с.ш. с свободного рубильника 250 А до границы земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя (пункт 10.1.); выполнить проектную документацию по пункту 10.1. (пункт 10.4.).

Согласно пункту 11 технических условий заявитель осуществляет: подключение электроснабжения энергопринимающих устройств объекта выполнить посредством проектируемой ЛЭП-0,4 кВ от 2-ой с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-83 в пределах границы земельного участка (в том числе внутри здания/сооружения). Существующую схему электроснабжения демонтировать (пункт 11.1.); выполнить проектную документацию по пунктам 11.1-11.3, 11.8-11.10. Проект согласовать с АО «МОЭСК» (пункт 11.11.).

05.10.2017 сторонами договора № ТП-16-00559 было подписано соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2018.

17.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 23, которым заявитель информировал АО «МОЭСК», что не имеет намерений продлевать договор № ТП-16-00559 от 20.07.2016. Обязательства ООО «МурманСтрой» по договору исполнены в полном объеме – договор оплачен в сумме 493 122 рубля, со стороны АО «МОЭСК» обязательства не исполнены ни в какой части.

ООО «МурманСтрой» в данном письме предлагало вернуть денежные средства, уплаченные по договору, на расчетный счет ООО «МурманСтрой».

29.04.2019 письмом исх. № 29 ООО «МурманСтрой» уведомило АО «МОЭСК» о расторжении договора № ТП-16-00559 на основании пунктов 15-16 вышеназванного договора.

В ответ на указанные выше письма ООО «МурманСтрой» сетевая организация направила заявителю письмо от 06.06.2019 № 1-06/5046 (том 1, л.д. 61), в котором со ссылкой на статью 782 ГК РФ указала, что АО «МОЭСК» в рамках исполнения договора выполнило мероприятия по подготовке, согласованию и выдаче заявителю технических условий, стоимость которых в соответствии с Постановлением Управления по тарифному регулированию Мупманской области от 16.12.2015 № 57/7 составила 43 560 рублей. Согласно пункту 10.4. приложения № 1 (технические условия от 26.01.2017 № ТП-16-00559-002) к договору сетевая организация понесла расходы на выполнение проектной документации в сумме 76 845 рублей 80 копеек. Таким образом, общие расходы, фактически понесенные сетевой организацией в связи с исполнением договора, составили 120 405 рублей 80 копеек. На текущий момент ООО «МурманСтрой» внесена плата за технологическое присоединение в размере 493 122 рубля, в связи с чем часть оплаченной ООО «МурманСтрой» суммы в размере 120 405 рублей 80 копеек засчитывается в счет оплаты фактически понесенных сетевой организацией мероприятий по договору и возврату не подлежит.

В возражениях на отзыв, представленных в суд первой инстанции (том 1, л.д. 109-112), ООО «МурманСтрой» уточнил требование о взыскании неустойки.

Истец указал, что вправе начислить неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.06.2017 (дата окончания срока) по 26.01.2019 (дата окончания действия технических условий), размер неустойки составил 437 108 рублей 27 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с момента подписания дополнительного соглашения № ТП-16-00559-002 от 27.01.2017 никаких мероприятий для обеспечения технологического присоединения ответчиком выполнено не было.

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и отказался от исполнения договора 17.04.2019.

Посчитав письмо истца № 23 от 17.04.2019 как односторонний отказ от договора АО «МОЭСК» осуществило возврат заявителю части денежных средств в размере 372 716 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2807 от 17.09.2019 (том 1, л.д. 51), что не оспаривалось сторонами.

10.09.2019 истцом было направлено претензионное письмо, с предложением возвратить незаконно удерживаемую сумму аванса по договору, уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом ответчика возвратить часть удерживаемого аванса, истец начислил неустойку по договору, проценты согласно статье 395 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 141), просил взыскать с ответчика 120 405 рублей 80 копеек неотработанного аванса, 437 108 рублей 27 копеек неустойки, 13 697 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 468 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в котором просил взыскать с АО «МОЭСК» в пользу ООО «МурманСтрой» 13 697 рублей 13 копеек процентов, 15 468 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, посчитал их необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 15 договора № ТП-16-00559 предусмотрена возможность его расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 16 названного договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае об одностороннем отказе от исполнения договора № ТП-16-00559 ООО «МурманСтрой» уведомило письмом 29.04.2019 письмом исх. № 29.

В эту же дату уведомление было получено АО «МОЭСК».

Таким образом, спорный договор является расторгнутым 29.04.2019.

Факт перечисления истцом аванса по названному договору сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору) ответчик осуществляет: прокладку ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-83 2-ой с.ш. с свободного рубильника 250 А до границы земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя. Трассу, марку, сечение и способ прокладки ЛЭП-0,4 кВ определить проектом; проверку выполнение заявителем технических условий, осуществить допуск прибора учета к эксплуатации; составляет акт разграничения балансовой принадлежности эл.сетей и акт эксплуатационной ответственности сторон с заявителем; выполняет проектную документацию по п. 10.1.

Между АО «МОЭСК» (заказчик) и ООО «Кадастровое агентство «Азимут» (подрядчик) был заключен договора подряда от 14.06.2016 на проведение топографо-геодезических работ; договор № 2/18-07 от 18.07.2016 с ОАО «Мурманская горэлектросеть» на выполнение услуг, связанных с деятельностью АО «МОЭСК» по осуществлению технологического присоединения.

В целях производства земляных работ по прокладке электрокабеля вдоль проезжей части у дома №25 по пр. Кирова в рамках договора №ТП-16-00559 АО «МОЭСК» 11.01.2018 направило в ММБУ «Центр организации дорожного движения» на рассмотрение и согласование схему организации дорожного движения на период проведения земляных работ. Услуги по согласованию схем организации дорожного движения ММБУ «Центр организации дорожного движения» предоставляются за плату. По факту оказания услуг сторонами был подписан акт №00018 от 06.02.2018. В рамках договора №2/18-07 от 18.07.2016 АО «МГЭС» выполнило разработку проектной документации, а в частности проектирование внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств автостоянки, здания диспетчерской. Факт оказания услуг по проектированию подтверждается актом за ноябрь 2016 года и реестром выполненных проектов. Выполнение работ в рамках договора №1/409-16 от 14.06.2016, связанных с проведением топографической съемки подтверждается актом №111 от 10.10.2016 и отчетом по топографической съемке.

Суд первой инстанции установил и учел при вынесении обжалуемого решения, что договором № ТП-16-00559 от 20.07.2016 не предусмотрена передача построенных объектов заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения сетевой организацией расходов на выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, с доводами истца суд в указанной части не согласился.

У апелляционного суда отсутствуют правовые и фактические основания для иных выводов и иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Технические условия № ТП 16-00559-001 и №ТП-16-00559-002 (приложение №1 к договору) были подготовлены и выданы заявителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая организация, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Суд первой инстанции установил, что договор № ТП-16-00559 от 20.07.2016 частично был исполнен ответчиком. Наличия оснований для освобождения истца от компенсации ответчику расходов на изготовление технических условий, подтверждающих выполнение сетевой организацией этапа мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции правомерно не обнаружил.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора АО «МОЭСК» подтвердило расходы, понесенные при исполнении сетевой организацией своих обязательств по договору № ТП-16-00559, неосновательное обогащение на стороне сетевой организации в виде невозвращенного аванса в размере 120 405 рублей 80 копеек отсутствует.

В данной части требований истца суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в иске.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с сетевой организации неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата аванса.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В данном случае стороны спорного договора 05.10.2017 подписали соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2018.

Утверждения ООО «МурманСтрой» о ничтожности данного соглашения было рассмотрено и обоснованно признано несостоятельным судом первой инстанции.

29.04.2019 договор № ТП-16-00559 был расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 4 указанной статьи определено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, за период с 01.01.2019 по 26.01.2019 (дата, заявленная истцом для окончания начисления неустойки) истец вправе требовать взыскания с сетевой организации неустойки на основании пункта 17 договора № ТП-16-00559.

Наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, АО «МОЭСК» не привело.

За указанный выше период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 847 рублей 12 копеек неустойки.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Также истец заявил требование о взыскании 13 697 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно расчету истца (том 1, л.д. 58) за период с 18.04.2019 по 20.09.2019.

С даты расторжения договора удержание ответчиком 372 716 рублей 20 копеек является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив данный расчет, апелляционный суд полагает его ошибочным с учетом следующего.

Начисление процентов должно производиться не на сумму 493 122 рубля, а на 372 716 рублей 20 копеек.

Период начисления должен быть определен – с 30.04.2019 (с учетом даты расторжения договора) и по 16.09.2019 (поскольку 17.09.2019 АО «МОЭСК» осуществило возврат заявителю 372 716 рублей 20 копеек).

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 10 696 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

На основании указанного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МурманСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 по делу № А42-9631/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» 18 847 рублей 12 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 26.01.2019, 10 696 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 16.09.2019, 901 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации 1 054 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова