Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А61-2531/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2531/2022
г. Владикавказ
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе:

судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Управление Федерального казначейства по РСО-Алания, ФИО2 Таймуразович,

о взыскании задолженности и обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО3 по доверенности от № 24 от 05.06.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 10-15-05/16 от 09.01.2023.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 17 573 039 руб., об обязании осуществить посадку 57 деревьев сосны горной, об обязании устранить недостатки по некачественно выполненным работам по: откосам водоотводного канала, железобетонным плитам эксплуатационного мостового перехода, выполнению бетонной обделки верхнего портала туннеля до 30 мая 2024 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания неосновательного обогащения в размере 352 797 руб. и обязания устранить дефекты работ в виде сколов защитного слоя бетона на боковых гранях плит мостового перехода путем устроения железобетонные обоймы на боковых гранях плит в срок до 30 мая 2024 года.

Остальные требования Истца Представитель Ответчика не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Эксперт ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

29.07.2019 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания и ООО «ИнжСтройКонтроль» заключен Государственный контракт № 21 на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия-Алания (далее – Контракт)

Сведения о Контракте опубликованы в единой информационной системе в сфере закупок ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0310200000319001873).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по ликвидации негативного воздействия Фиагдонского хвостохранилища на окружающую среду в районе пос. В. Фиагдон Алагирского района РСО-Алания и иные предусмотренные проектной документацией работы по объекту накопленного вреда окружающей среде, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее – работы, Объект), в объемах, порядке и на условиях проектно-сметной документации, технического задания, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить определенную Контрактом цену.

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств субсидии из федерального бюджета с софинансированием из регионального бюджета (пункт 1.8. Контракта).

За выполненную работу Заказчик обязался оплатить Подрядчику 240 359 410 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом VIII Контракта. (пункты 3.1., 3.3. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта Государственный заказчик осуществляет экспертизу и приемку результата работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. При завершении выполнения работ (этапа) Подрядчик предоставляет Государственному заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполнения работ и затрат (КС-2, справки по форме КС-3, по объектам капитального строительства выполняемых по Контракту, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14) с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, счета и (или) счета-фактуры).

Между Заказчиком и Подрядчиком были заключены: дополнительное соглашение №1 от 07.10.2019 и дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.11.2019 сторонами согласовано внесение изменений в проектно-сметную документацию на основании положительного заключения ГАУ РСО Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» (Экспертное заключение № 373-19 от 21.11.2019) без изменения цены контракта.

Согласно актам приемки выполненных работ Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 240 359 410 руб. Указанные акты и справки подписаны Заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости работ и были оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

20.01.2020 Администрацией местного самоуправления Алагирского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 15-07-18-2019.

Управлением Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (УФК РСО-Алания) в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания проведена выездная проверка, по результатам которой Заказчику выдано Представление № 10-2-25/3772 с требованием по устранению нарушений, в том числе в рамках спорного Контракта (далее Представление УФК РСО-Алания).

На основании Представления УФК РСО-Алания Заказчиком были направлены Подрядчику претензии от 17.12.2021№ 120/4177, от 13.01.2022 № 120/66 с требованием о возврате денежных средств, устранении дефектов некачественно выполненных работ.

Претензия Заказчика оставлена без удовлетворения, спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав представленный договор, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №16 от 15.10.2019, №34 от 22.11.2019, №56 от 09.12.2019, №62 от 19.12.2019. Факт выполнения подрядчиком работ, их принятие и оплата стоимости работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ сторонами не оспаривается.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец, в обоснование заявленных требований сослался на Представление УФК РСО-Алания, которым контролирующий орган обязал заказчика устранить выявленные в результате выездной проверки нарушения расходования бюджетных средств по заключенному Контракту.

Между тем, Представление УФК по РСО-Алания не является надлежащим доказательством неосновательного обогащения Ответчика поскольку проверка проводилась в отношении Минприроды РСО-Алания, а не в отношении ООО «ИнжСтройКонтроль». Допущенное министерством нарушение расходования бюджетных средств не должно влечь неблагоприятные последствия для Ответчика, поскольку такое основание для возврата исполненного по Контракту не предусмотрено законом. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВС РФ от 08.02.2022г. № 308-ЭС21-27822 по делу А63-275/2021, Постановлении АС Северо-Кавказского округа по делу А20-466/2020 от 20.01.2021г.

Для выяснения действительных обстоятельств дела определением от 24.03.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком работы по Государственному контракту от 29.07.2019 №21 работам, отраженным в Актах КС-2 от 15.10.2019 № 16 (позиции 2,3), от 22.11.2019 № 34 (позиция 2), от 09.12.2019 № 56 (позиции 2,3,4)?

2) Соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком работы по Государственному контракту от 29.07.2019 №21 работам, отраженным в Актах КС-2 от 15.10.2019 № 16 (позиции 6), от 09.12.2019 № 56 (позиция 15)?

3) Соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком работы по Государственному Контракту от 29.07.2019 №21 работам, отраженным в Акте № 62 КС-2 от 19.12.2019?

4) Определить, имеются ли дефекты на объекте строительства по Государственному контракту от 29.07.2019 №21 «в виде трещин на откосах водоотводного канала, следов недоуплотненности бетонной смеси при выполнении бетонных работ верхнего портала туннеля, следов разрушения железобетонных плит эксплуатационного мостового перехода, засохших 57 деревьев сосны горной»?

5) В случае выявления дефектов при исследовании вопроса № 4, определить, являются ли они следствием работ ООО «ИнжСтройКонтроль» по Государственному контракту от 29.07.2019 №21 или возникли по иным причинам? Определить стоимость устранения дефектов, находящихся в причинно-следственной связи с выполненными работами ООО «Инжстройконтроль».

6) Применяется ли «коэффициент конкурсной цены» в случае заключения Контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 71 ФЗ № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции на дату заключения Контракта 29.07.2019)?

7) Определить правомерность применения коэффициентов в Актах выполненных работ по Государственному контракту от 29.07.2019 №21.

В материалы дела было представлено заключение № 01/08/23, в котором экспертом ФИО6 были сделаны следующие выводы.

По вопросу 1: «Фактически выполненные Подрядчиком работы по Государственному контракту от 29.07.2019 №21 соответствуют работам, отраженным в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2019 № 16 (позиции 2,3), от 22.11.2019 № 34 (позиция 2), от 09.12.2019 № 56 (позиции 2,3,4).»

По вопросу 2: «Подрядчиком фактически выполнены работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2019 № 16 (позиции 6), от 09.12.2019 № 56 (позиция 15), но в результате допущенной арифметической ошибки при расчете объема работ по снятию рельсового пути (в графе 6 при определении количества работ неправильно проставлена запятая - вместо 6.9548 км должно быть 0,69548 км, что привело к завышению объема работ по снятию рельсового пути на 6,444 км или на 6 444 м) завышена стоимость выполненных работ на 149 158 руб.»

По вопросу 3: «Работы биологического этапа рекультивации намывного пляжа, фактически выполненные Подрядчиком по Государственному Контракту от 29.07.2019 №21, соответствуют работам, отраженным в Акте о приемке выполненных работ (ф.КС-2) № 62 от 19.12.2019»

По вопросу 4: «На объекте строительства по Государственному Контракту от 29.07.2019 №21 определен дефект в виде сколов защитного слоя бетона на боковых гранях плит мостового перехода, для устранения которого достаточно устроить железобетонные обоймы на боковых гранях плит.

Значительных трещин на откосах водоотводного канала, свидетельствующих о некачественном выполнении строительных работ не выявлено.

Имеет место незначительная поверхностная щебенистость на верхнем портале туннеля, которая отрицательного влияния на прочность бетона и конструкции в целом не оказывает, трещин в бетоне нет.

Причиной наличия засохших и обломанных деревьев сосны горной эксперт считает отсутствие охраны объекта, надлежащего ухода со стороны должной эксплуатирующей организации».

По вопросу 5: «В ходе исследования зафиксированы незначительные разрушения в виде сколов, трещин в защитном слое бетона мостовых плит.

Определить являются ли указанные дефекты следствием работ ООО «ИнжСтройКонтроль» по Государственному контракту от 29.07.2019 №21 или возникли по иным причинам, на момент проведения исследования, не представляется возможным.

Стоимость устранения дефектов на мостовом переходе на период проведения экспертизы, определенная в результате выполненных расчетов, составляет в текущих ценах с учетом НДС 41 327 руб.».

По вопросу 6: «При заключении Контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 71 ФЗ № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции на дату заключения Контракта 29.07.2019) «конкурсный коэффициент» не применяется».

По вопросу 7: «Применение в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по Государственному контракту от 29.07.2019 №21 коэффициентов: 7,63 - индекс (коэффициент) перевода базовых цен 2001 г. в текущие, 0,987 - коэффициент доведения до лимита бюджетных обязательств, 1,2 - НДС 20%, правомерно».

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

В материалы дела были приобщены пояснения эксперта от 19.12.2023, в которых он пояснил, что в ответе на второй пункт экспертизы им была допущена арифметическая ошибка, а именно: завышение стоимости фактически выполненных работ по снятию рельсового пути, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.10.2019 № 16 (позиции 6), от 09.12.2019 № 56 (позиция 15) составило сумму 352 797 руб., вместо 149 158 руб., ранее указанных в Заключении.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться, как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу.

Со ссылкой на результаты судебной экспертизы ответчик признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 352 797 руб. и обязания ООО «ИнжСтройКонтроль» устранить дефекты работ в виде сколов защитного слоя бетона на боковых гранях плит мостового перехода путем устроения железобетонные обоймы на боковых гранях плит в срок до 30 мая 2024 года.

Ответчиком представлено гарантийное письмо №191 от 22 ноября 2023 года об устранении дефектов работ в виде сколов защитного слоя бетона на боковых гранях плит мостового перехода путем устроения железобетонной обоймы на боковых гранях плит в срок до 30 мая 2024 года.

В порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное ответчиком частичное признание исковых требований.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 352 797 руб. и обязания ООО «ИнжСтройКонтроль» устранить дефекты работ в виде сколов защитного слоя бетона на боковых гранях плит мостового перехода путем устроения железобетонные обоймы на боковых гранях плит в срок до 30 мая 2024 года подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 16 803 241 руб., ссылаясь на пункт 22 Представления УФК РСО-Алания и заявляя доводы о том, что все акты о приемки выполненных работ рассчитаны с учетом «коэффициента конкурсной цены», не соответствующего условиям контракта, что свидетельствует о несоблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств в сумме 16 803 410 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 24 ФЗ №-44 Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

08.07.2019г. согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0310200000319001873 аукцион был признан несостоявшимся. На основании п. 4 ч. 1 чт. 71 Закона № 44-ФЗ Контракт был заключен с единственным участником закупки ООО «ИнжСтройКонтроль» в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации и закупке.

Согласно п. 4. ст. 68 ФЗ N 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. В соответствии с п. 10. ст. 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

НМЦК - это предельное значение цены, которое устанавливается при определении поставщика конкурентным способом. Она указывается в извещении, документации о закупке (если ее наличие предусмотрено Законом N 44-ФЗ), приглашении принять участие в закрытой закупке.

В соответствии с п. 10. ст. 69 Закона № 44-ФЗ (редакция на дату заключения Контракта) участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ №44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно Документации об электронном аукционе от 21.06.2019 Заказчиком предложена начальная (максимальная) цена контракта в размере 240 359 410 руб.

ООО «ИнжСтройКонтроль» не вносило предложение о снижении установленной цены, Контракт был заключен с условием цены равной цене, предложенной в аукционной документации, в размере 240 359 410 руб., равной НМЦК. Кроме того, в разделе «Порядок формирования цены контракта» Документации от 21.06.2019 нет условия для применения коэффициента конкурсной цены контракта.

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта №01/08/23 по вопросу №6: «При заключении Контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 71 ФЗ № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции на дату заключения Контракта 29.07.2019) «конкурсный коэффициент» не применяется», и по вопросу № 7 «Применение в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по Государственному контракту от 29.07.2019 №21 коэффициентов: 7,63 - индекс (коэффициент) перевода базовых цен 2001 г. в текущие, 0,987 - коэффициент доведения до лимита бюджетных обязательств, 1,2 - НДС 20%, правомерно».

Таким образом, цена заключенного сторонами Контракта являлась твердой и была установлена сторонами на весь период действия Контракта. В материалы дела не представлено доказательств изменения цены Контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена контакта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является его существенным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в описанных в данной норме случаях.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта за выполненную работу Государственный заказчик уплачивает Подрядчику 240 359 410 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена Контракта включает в себя расходы по выполнению работ, указанных в техническом задании и проектно-сметной документации, стоимость всех товаров (материалов), применяемых при выполнении работ, затрат на использовании (эксплуатацию) строительной техники, расходы на транспортировку, доставку материалов, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом VIII настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8.8 Контракта все изменения и дополнения к Контракту действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Суд отклоняет доводы о том, что выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной эксперты противоречат представленному УФК РСО-Алания одностороннему Акту выездной проверки от 30.06.2021, на основании которого было вынесено Представление № 10-2-25/3772.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. По смыслу указанной нормы под относимостью доказательств в арбитражном процессе понимается способность доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства дела.

Акт выездной проверки от 30.06.2021 не является относимым доказательством по настоящему делу, так как не может ни подтвердить, ни опровергнуть объем, стоимость, виды необходимых к производству работ по Контракту, поскольку при осуществлении проверки у УФК РСО-Алания отсутствовали надлежащие исходные данные для проведения объективного исследования соответствия работ условиям Контракта, а именно – данные измененной проектно-сметной документации. Проверка проведена без учета внесенных изменений в Контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пп. 4 пункта 13 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

На основании Экспертного заключения № 373-19 от 21.11.2019 ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к № 2 к Государственному контракту № 21 от 29.07.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в проектно-сметную документацию без изменения цены Контракта.

В тоже время на стр. 46 представленного Акта выездной проверки от 30.06.2021 указывается, что анализ расчета стоимости цены Контракта и его соответствия актам КС-2 составлен на основании не представленной для проверки измененной проектно-сметной документации, что свидетельствует о несоответствии данного документа признакам относимости и достоверности доказательств.

Указанная позиция соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 NФ08-10835/2023 по делу NА61-5938/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 NФ08-6784/2021 по делу NА53-39527/2020).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при проведении Закупки не произошло снижение предложенной цены Контракта. Контакт заключен между сторонами с условием твердой цены Контракта в размере 240 359 410 руб. В период действия Контракта стороны не заключали соглашения о снижении цены. Истец не доказал наличие оснований для снижения цены Контракта за счет применения «конкурсного коэффициента» и получение денежных средств в размере 16 803 241 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1105 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 16 803 241 руб. удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение, выраженное в получении оплаты по работам, которые не соответствуют фактически выполненным, и ссылается на то, что в соответствии с первичными документами о приемке выполненных работ ООО «ИнжСтройКонтроль» формы КС-2 (содержащими объемы работ по погрузке, приему на эстакаде и перевозке материалов от разборки железобетонных конструкций) данные работы не соответствуют фактически выполненным, а именно Акты КС-2 от 15.10.2019 (позиции 2,3), от 22.11.2019 № 34 (позиция 2), от 09.12.2019 № 56 (позиции 2,3,4), что привело к завышению стоимости выполненных ООО «ИнжСтройКонтроль» работ на сумму 311 548 руб. с НДС.

По мнению Истца, объемы работ по снятию временного рельсового пути по Актам КС-2 от 15.10.2019 № 16 (позиция 6), от 09.12.2019 № 56 (позиция 15), не соответствуют фактически выполненным, что привело к завышению стоимости выполненных работ ООО «ИнжСтройКонтроль» работ на сумму 328 147 руб. с НДС.

На основании Акта КС-2 от 19.12.2019 № 62, содержащего фактически не выполненные ООО «ИнжСтройКонтроль» объемы работ по посадке кустарников и саженцев деревьев по бровкам откосов и отсутствие на объекте материалов, изделий, переплата составила 130 103 руб. (п. 25 Представления от 24.08.2021).

Всего по указанным требованиям Истец просит взыскать 769 798 руб. (311 548 + 328 147 + 130 103).

Ответчик признал исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 352 797 руб. полученного в результате завышения стоимости фактически выполненных работ по снятию рельсового пути, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.10.2019 № 16 (позиции 6), от 09.12.2019 № 56 (позиция 15).

Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований на сумму 417 001 руб. на основании следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 01/08/23, в котором были сделаны следующие выводы.

По вопросу 1: «Фактически выполненные Подрядчиком работы по Государственному контракту от 29.07.2019 №21 соответствуют работам, отраженным в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2019г. № 16 (позиции 2,3), от 22.11.2019 № 34 (позиция 2), от 09.12.2019 № 56 (позиции 2,3,4)».

По вопросу 2 с учетом пояснений эксперта от 19.12.2023: «Подрядчиком фактически выполнены работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2019 № 16 (позиции 6), от 09.12.2019 № 56 (позиция 15), но в результате допущенной арифметической ошибки при расчете объема работ по снятию рельсового пути (в графе 6 при определении количества работ неправильно проставлена запятая - вместо 6.9548 км должно быть 0,69548 км, что привело к завышению объема работ по снятию рельсового пути на 6,444 км или на 6 444 м) завышена стоимость выполненных работ на 352 797 руб..»

По вопросу 3: «Работы биологического этапа рекультивации намывного пляжа, фактически выполненные Подрядчиком по Государственному Контракту от 29.07.2019 №21, соответствуют работам, отраженным в Акте о приемке выполненных работ (ф.КС-2) № 62 от 19.12.2019»

Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Суд принимает во внимание, что подрядчик выполнил договорные обязательства по государственному контракту в соответствии с его условиями, сметой, отражающей объем и стоимость работ, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, приняты и подписаны заказчиком.

При этом, со стороны заказчика претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ у заказчика не имелось. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество и объем, стороны не оспаривают. Работы по контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией.

Принимая выполненные обществом работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее определения, Истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ и объемами выполненных работ.

Таким образом, доказательств о завышении (невыполнении) стоимости спорных работ в размере 417 001 руб. не представлено, в связи с чем в указанной части требования истца также не подлежат удовлетоврению.

Истец так же в рамках рассмотрения настоящего дела заявляет требование об обязании Ответчика осуществить посадку 57 деревьев сосны горной. В исковом заявлении указано, что из 80 деревьев сосны горной 57 засохло, зеленые насаждения не прижились.

В соответствии с пунктом 48 КС-2 № 62 от 19.02.2019 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по посадке деревьев по бровкам откосов - 80 деревьев сосны горной. Работы приняты без замечаний. Факт исполнения обязательств Подрядчиком по посадке 80 деревьев сосны горной ответчик не оспаривает. При этом тот факт, что деревья полностью высохли, зафиксирован в Представлении УФК РСО-Алания 24.08.2021. Каких-либо претензий к подрядчику в течение двух лет в отношении посадки непригодных саженцев деревьев к подрядчику не предъявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10) указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция также отражена и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 N Ф08-2480/2019 по делу N А32-33424/2014.

Доказательства того, что деревья засохли по причине непригодности их саженцев, высаженных ООО «ИнжСтройКонтроль» в 2019 году при выполнении подрядных работ, с учетом того, что Контракт и проектно-сметная документация не предусматривает обязанности подрядчика обеспечения жизнеспособности растений в любых погодных условиях, в материалах дела отсутствуют.

После передачи результата работ от Подрядчика Заказчику, Истец являлся собственником переданного ему Ответчиком объекта. На Истце как на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), а также бремя поддержание имущества в надлежащем состоянии (Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О).

Истцом не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах в части высадки деревьев, использованных саженцев деревьев сосны горной, переданных Истцу по акту КС-2 № 62 от 19.12.2019, каких-либо иных недостатков, допущенных по вине Ответчика. Доказательства надлежащего содержания (ухода) деревьев в пределах гарантийного срока истцом также не представлены, как и не доказан факт непригодности данных растений на дату их посадки ответчиком.

Ввиду недоказанности факта отступления подрядчика от договора подряда при выполнении работ по посадке деревьев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по посадке 57 деревьев сосны горной, следовательно в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

По требованию о взыскании долга в размере 17 573 039 руб. размер государственной пошлины составляет 110 865 руб. По требованию об обязании устранить недостатки выполненных работ – 6000 руб.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания 352 797 руб. и обязания устранить недостатки выполненных работ, в остальной части в иске отказано, в связи с чем суд полагает необходимым распределить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, на истца следует отнести государственную пошлину в размере 108639 руб., на ответчика – 8226 руб. (2226 + 6000).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Ответчик признал иск в удовлетворенной части, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а именно – взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 2468 руб. (8226 – 70%).

На основании ходатайства ответчика суд возлагает на ООО «ИнжСтройКонтроль» судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы. Перечисленные ООО «ИнжСтройКонтроль» на депозитный счет Арбитражного суда РСО – Алания денежные средства в размере 40000 руб. подлежат перечислению эксперту ФИО6 по представленным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания 352797 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» устранить выявленные дефекты выполненных работ по государственному контракту от 29.07.2019 №21 в виде сколов защитного слоя бетона на боковых гранях плит мостового перехода путем устройства железобетонных обойм на боковых гранях плит в срок до 30 мая 2024 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 (адрес: РСО-Алания, <...> д 17, к. 1Б, кВ. 24, ИНН <***>, ОГРНИП 32315150000010934, сч. №40802810656010005732, банк получателя – Филиал «Ставропольский» АО «Альфа – Банк», БИК 040702752, сч. №30101810000000000752, назначение платежа – за проведения ССТЭ согласно определению Арбитражного суда РСО-Алания о назначении экспертизы по делу №А61-2531/2022 от 30.03.2023) стоимость проведенной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 2468руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.


Судья С.Б.Харченко