Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А20-4642/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4642/2018
г. Нальчик
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К. Дабаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК», с. Анзорей

к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности № 3 от 10.11.2018, ФИО3-по доверенности №4 от 09.01.2019

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 № 3,

ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 № 6,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – учреждение, фонд), в котором просит:

- признать незаконным и отменить акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечению по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.06.2018 № 128;

- признать незаконным и отменить решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.07.2018 № 140;

- признать незаконным и отменить решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.07.2018 № 1187;

-взыскать с ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ООО «ТСК» страховое обеспечение на выплату пособий ФИО6 по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде пособия по беременности и родам в размере 126 506 рублей 67 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает незаконным и необоснованным выводы фонда.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя, поддержал доводы отзыва на заявление, мотивируя возражения тем, что действия страхователя в ходе проведения камеральной проверки правомерно были квалифицированы как преднамеренное создание искусственной ситуации, поскольку ФИО6 была трудоустроена с 01.02.2018 за 3 месяца до наступления страхового случая- отпуска по беременности и родам на должность юриста с окладом 17 000 руб.; в представленных к проверке документах имеются противоречия и несоответствия, а именно, из трудового договора, заключенного с ФИО6 следует, что она принята на должность торгового представителя; в штатном расписании за 2017г. должность юриста отсутствует, а в 2018г. данную должность вводят за 3 дня до приема на работу ФИО6, но при этом после предоставления ФИО6 отпуска по беременности и родам данная должность остается вакантной, страхователем создана экономически необоснованная ситуация с целью получения возмещения из средств фонда социального страхования РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в заседании, ООО «ТСК» является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; письмом от 23.05.2018 общество обратилось в отделение фонда с заявлением о принятии к зачету расходов средств на выплату страхового обеспечения в сумме 126 506 рублей 67 копеек.

В ходе камеральной проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной фондом, установлено, что страхователем (обществом) проведены расходы в сумме 126 506 руб. 67 коп., из них пособие по беременности и родам – 125 878 руб. 20 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности – 628,47 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 29.06.2018 №128.

По результатам рассмотрения возражения от 19.07.2018 и материалов проверки фондом приняты решения:

- от 24.07.2018 №140 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством согласно которому решено не принимать к зачету расходы ООО «ТСК» в сумме 126 506 руб. 67 коп.

- от 25.07.2018 за № 1187 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», согласно которому ООО «ТСК» было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) заявленных расходов в полном объеме.

Согласно решению, фонд в ходе проверки расходов, произведенных страхователем, пришел к выводу, что имеются нарушения требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, пришел к выводу, что факт трудовых отношений ООО «ТСК» с ФИО6 не подтвержден и усматривает признаки фиктивного трудоустройства (носит формальный характер) с целью создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение возмещения за счет средств государственного социального страхования пособия Российской Федерации.

Не согласившись с указанными актом и решениями фонда, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд считает необходимым прекратить производство в части требований о признании незаконным акта камеральной проверки от 29.06.2018 № 128 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Под ненормативным правовым актом понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемый акт камеральной проверки сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Таким образом, требование о признании акта камеральной проверки не законным, не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем к возмещению предъявлены расходы, произведенные страхователем в связи с выплатой пособия по беременности и родам ФИО7

Судом установлено, что согласно приказу общества от 01.02.2018 №4, и трудовому договору (с учетом допущенной опечатки), ФИО6 была принята на работу в ООО «ТСК» на должность юриста с 01.02.2018 с окладом в 17 000 рублей; 08.05.2018 ФИО6 открыт лист нетрудоспособности в связи с уходом в отпуск по беременности и родам; пособие в размере 123 500 руб. 84 коп. рассчитано за период с 08.05.2018 по 24.09.2018 исходя из среднемесячного заработка в размере 17 000 рублей.

Фондом отказано в возмещении в размере 126 506 рублей 67 копеек, что включает в себя единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и пособие по беременности и родам.

Фонд, отказывая в возмещении обществу понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения, сослался на то, принятие на работу юриста экономически необоснованно, что трудовые отношения ФИО6 с ООО «ТСК» не подтверждаются, усматриваются признаки фиктивного трудоустройства с целью создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение возмещения за счет средств государственного социального страхования пособия Российской Федерации.

Суд считает решение фонда неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В пункте 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Закона N 165-ФЗ страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию.

К страховым рискам статьей 7 Закона N 165-ФЗ отнесено материнство, страховым обеспечением по которому согласно статье 8 указанного закона является пособие по беременности и родам.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В силу статьи 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Законом N 255-ФЗ, - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Выплата пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 81-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В суде объективно установлено, что с целью возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой ФИО6 пособия, ООО «ТСК» представлен необходимый пакет документов. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Так, наступление страхового случая не оспаривается фондом, подтверждено листком нетрудоспособности, выплата пособия застрахованному лицу подтверждается платежной ведомостью и также не оспаривается фондом.

Возражения фонда касаются реальности трудовых отношений, выполнения работ ФИО8, экономической обоснованностью принятия ее на работу, с учетом того, что после предоставления ФИО6 отпуска по беременности и родам данная должность остается вакантной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2, пункту 4 статьи 4.7 Федерального закона от 24.07.2009 №255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в связи с материнством в случаях:

- нарушения страхователем законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- не подтверждения страхователем произведенных расходов документами;

- если документы, подтверждающие произведенные расходы, неправильно оформлены или выданы с нарушением установленного порядка.

С учетом положений пункта 4 статьи 4.6 Федерального закона №255-ФЗ эти же основания распространяются и на случаи отказа в выделении средств страхователям на возмещение выплаченных сумм пособий.

Иных оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств органами ФСС действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе проведенной камеральной проверки вышеназванные обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в возмещении средств страхователю, фондом выявлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения не соответствует действующему законодательству и не обоснованно.

Судом установлено, что между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения, заявителем в материалы дела представлены пакет документов, исполненных ФИО9 в период работы.

Одним из доводов представителя фонда в обоснование законности принятого решения является несоответствие приказа о принятии на работу с трудовым договором.

Так, из приказа о приеме на работу видно, что ФИО9 принята на работу юристом с 01.02.2018, тогда как в трудовом договоре указано на то, что она принята на должность торгового представителя.

В заседании представитель общества пояснил, что в трудовом договоре действительно была допущена техническая описка. Указанный довод был приведен и в возражениях ООО «ТСК» на акт камеральной проверки (л.д. 54, т. 1).

Факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ТСК» подтвержден трудовым договором №9 от 01.02.2018, приказом №4 от 01.02.2018, должностной инструкцией юриста, копией трудовой книжки ФИО6, табелем учета рабочего времени, выплаченной зарплатой.

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи ФИО6 листка нетрудоспособности ответчиком не оспариваются.

Обществом документально подтверждено наличие профессиональных навыков, необходимых для выполнения ФИО6 возложенных на нее обязанностей, получение заработной платы и пособий в заявленной сумме.

Факт наступления страхового случая подтвержден листком нетрудоспособности №294113616863 и сторонами не оспаривается.

Судом не принимаются доводы Фонда об отсутствии экономической целесообразности принятия на работу ФИО6 в ООО «ТСК» на должность юриста, о том, что ФИО6 принята на работу непосредственно перед наступлением страхового случая, при этом после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность юриста остается вакантной, следовательно, не подтверждается экономическая обоснованность принятия ФИО6 на работу.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон страхователь занимается строительством жилых домов и нежилых помещений. Между тем из представленных заявителем в судебное заседание письменных документов (договоров поставок, на оказание услуг, на выполнение работ) следует, что в период трудоустройства ФИО6 в ООО «ТСК», а именно в период времени с 01.02.2018 по 08.05.2018 общество занималась активной экономической деятельностью. О фактической активной трудовой деятельности ФИО6 на этой должности свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства документооборота организации. Эти обстоятельства в совокупности суд квалифицирует как экономическую обоснованность принятия ФИО6 на должность юриста.

Довод фонда о том, что после предоставления ФИО6 отпуска по беременности и родам данная должность остается вакантной, также не принимается судом. Из пояснений заявителя и представленных документов следует, что она должность была вакантной 1,5 месяц, пока подбиралась кандидатура. В июле месяце был принят на должность юриста ФИО10 (приказ №9 от 11.07.2018), а в сентябре ФИО11 (приказ от 06.12.2018 №30, трудовые договоры от 06.03.2018 и от 06.12.2018).

Таким образом, вывод Фонда о том, что после ухода в отпуск ФИО8 должность юриста вакантной, не обоснован. Суд также отмечает то обстоятельство, что фонд не указал, каким образом факт наличия или отсутствия иных работников в организации влияет на право работодателя принимать на работу работника на должность юриста, начисление и выплату пособия застрахованному лицу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу того или иного работника.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил, следовательно, на ГУ-РОФСС РФ по КБР лежит бремя доказывания того, что ООО «ТСК» выплатило работнику пособие по беременности и родам в нарушение действующего законодательства.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

В силу статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда.

ФИО8 принята на работу 01.02.2018, а в отпуск по беременности и родам ушла 08.05.2018 (то есть через 3 месяца). Указывая на то, что ФИО8 принята на работу непосредственно перед наступлением страхового случая, фонд не указал, какой же период по его мнению не является периодом перед наступлением страхового случая, и за какое время до наступления страхового случая может быть принят работник, чтобы у фонда не было оснований для вывода о создании искусственной ситуации.

Суд также не принимает доводы фонда о том, что страхователь не подтвердил документально выполнение ФИО8 должностных обязанностей и функций, поскольку доводы не основаны на нормах закона, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность страхователя доказывать выполнение его работниками их трудовых функций. Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств объективно подтверждает наличие трудовых отношении между ООО "ТСК" и ФИО8, а также выполнение ФИО8 должностных обязанностей и функций в объеме и качестве регламентированных трудовым договором, должностной инструкцией юриста.

Суд также отмечает то обстоятельство, что установленный максимальный предел пособия не превышен.

В соответствии с действующими нормами закона, право на проверку соблюдения страхователем трудового законодательства у органов ФСС не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что учреждение не представило доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и ФИО8, и соответственно наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования Российской Федерации в спорной сумме.

На основании вышеизложенного, суд находит требование о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 126 506 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены, понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с фонда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 24.07.2018 № 140 в связи с несоответствием Федеральному закону "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Признать недействительным решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 25.07.2018 № 1187, в связи с несоответствием Федеральному закону "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию"

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» сумму расходов на страховое обеспечение в размере 126 506 рублей 67 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» 4 795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья Л.К. Дабагова