Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А32-25710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25710/2021
г. Краснодар
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Моздок, Республика Северная Осетия-Алания к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар об отмене постановления от 31.05.2021г. № 02210455,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальныи? предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Моздок, Республика Северная Осетия - Алания обратилась в Арбитражный? суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об отмене постановления от 31.05.2021г. № 02210455 (уточненные требования).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается по правилам статьи 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2004.

08.04.2021 в 12 часов 30 минут по адресу: <...> при проведении планового (рейдового осмотра) транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации было установлено, что водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ФИО1 автобусе марки Мерседес-Бенц 223203 регистрационный знак <***>.

Результаты проверки отражены в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2021.

По результатам проверки административным органом выявлены признаки правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.05.2021г. заместитель начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея постановлением № 02210455 от 31.05.2021 признал виновной Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, которая влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Обязанность водителей транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена пунктом 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Согласно статье 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В части 2 статьи 28 Закона N 220-ФЗ указано, что бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

Частью 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ установлено, что в карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения:

- регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;

- наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту;

- вид транспортного средства и класс транспортного средства;

- срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок.

Из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Закон N 259-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Перевозки пассажиров и багажа по заказам урегулированы главой 4 Закона N 259-ФЗ.

Согласно статье 19 Закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с разделом II "Регулярные перевозки" "Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки), регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписанию. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Оспаривая постановление, заявитель утверждает, что им осуществлялась перевозка пассажиров по заказу на основании договора фрахтования № 560/1 от 01.04.2021, заключенного с фрахтователем (заказчиком) - физическим лицом ФИО3, которая в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В то же время, перевозка предпринимателем пассажиров 08.04.2021 с использованием автобуса марки Мерссдес-Бенц 223203 регистрационный знак <***> носила характер регулярной перевозки по маршруту «Моздок-Краснодар-Моздок», а не заказной по маршруту «Моздок-Краснодар-Анапа-Моздок», как это указано в путевом листе № 001499 от 07.04.2021. В предъявленном водителем для проверки договоре фрахтования № 560/1 от 01.04.2021 указан иной маршрут следования: «Моздок-Армавир-Краснодар-Кропоткин (или Белореченск) - ФИО4, обл. Аксай, ТЦ «МЕГА» по заказу клиентов.». Данные несоответствия, а также указание в договоре фрахтования на точно неопределенный маршрут следования автобуса, который может изменяться в зависимости от «заказа клиентов», также указывает как на мнимость сделки и ее незаключенность, так и на регулярность перевозок, которая характерна для публичного договора перевозки с пассажирами (клиентами), а не договора фрахтования для перевозок по заказу пассажиров перечень которых определен фрахтователем (заказчиком) и удостоверен списком' переданным им фрахтовщику (перевозчику).

В ходе административного расследования предпринимателем ФИО1 предоставлены копии следующих документов:

1) путевой лист № 001499 от 07.04.2021, посадочная ведомость Ф-36 от 08.04 2021 по маршруту Анапа-Моздок, содержащая список 8 пассажиров, согласно которой пассажирам продано билетов на сумму 9600 рублей;

2) путевой лист № 001493 от 04.04.2021, заказ-наряд на выполнение рейса, содержащий список 3 пассажиров;

3) путевой лист № 001481 от 29.03.2021, посадочная ведомость Ф-36 от 30.03.2021 по маршруту Краснодар-Моздок (с рукописно внесенным исправлением: «Анапа ч/з», содержащая список 8 пассажиров, согласно которой пассажирам продано билетов на сумму 9600 рублей;

4) заполненный от руки бланк Договора фрахтования № 560/1 от 24.03.2021 (номер тот же, что и договор от 01.04.2021), в котором фрахтователем (заказчиком) указаны: физическое лицо ФИО3 (г. Моздок) и предприниматель ФИО5 (ИНН <***>).

В указанных путевых листах и договорах в качестве заказчика указана ФИО6, которая в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Предпринимателем ФИО1 также предоставлен оригинал соглашения с предпринимателем ФИО7 № 2021/19 от 30.12.2020, согласно которому предприниматель ФИО1 обязуется выполнять требования Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (п. 1.1), который утратил силу 31.12.2020. В соответствии с условиями Соглашения (п. 1.2) предприниматель ФИО7 организует предоставление персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Таким образом, ФИО7 фрахтователем автобусов не является.

В ходе административного расследования предприниматель ФИО1 не предоставила истребованные у нее определением от 12.04.2021 копии: трудового договора и трудовой книжки водителя, журналов предрейсовых осмотров; платежные и(или) приходные кассовые документы, подтверждающие проведение расчетов между фрахтовщиком и фрахтователем по договорам фрахтования.

В ходе административного расследования установлено, что в путевой лист № 001499 от 07.04.2021 перевозчиком внесены недостоверные сведения. Так, согласно отметкам в путевом листе, в рейс был направлен один водитель ФИО2, который прошел предрейсовый медицинский осмотр 07.04.2021 в 10:00, а автобус предрейсовый контроль технического состояния 07.04.2021 в 10:05, однако дата и время выезда в рейс указана 08.04.2021 в 04:30 по маршруту «Моздок - Краснодар - Анапа», а 08.04.2021 в 12:30 автобус был остановлен для проверки в г. Краснодаре при возвращении в г. Моздок. Протяженность маршрута «Моздок - Краснодар - Анапа» составляет 710 км. Таким образом, автобус не выполнял перевозку пассажиров в г. Анапа, а указанные в нем сведения о маршруте «Моздок - Краснодар - Анапа» внесены перевозчиком недостоверно, в то время, как фактически осуществлялась регулярная перевозка по маршруту «Моздок-Краснодар» под видом выполнения перевозок по заказу.

Также из материалов дела следует, что в период проведения по делу административного расследования 17.04.2021 были совершены регистрационные действия по изменению владельца автобуса марки Мерссдес-Бенц 223203 регистрационный знак <***> (идентификационный номер (VIN) <***>), принадлежащего ФИО1, являвшегося орудием совершения правонарушения, на который протоколом № Q2U0345 от 08.04.2021 наложен арест, и который был передан на ответственное хранение водителю ФИО2 с объявлением о запрете его использования. Собственником автобуса стал ФИО8, и автобусу присвоен новый регистрационный знак <***>. После чего данный автобус вновь стал использоваться предпринимателем ФИО1 для осуществления перевозочной деятельности, несмотря на то, что данное транспортное средство не было освобождено от ареста. 04.05.2021 в 13 час 30 мин. по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Ума некая, 68 при проведении рейдового осмотра было установлено, что водитель ФИО9 управлял принадлежащим ФИО8 автобусом марки Мерседес-Бенц 223203 регистрационный знак <***> при этом предъявил для проверки путевой лист № 001523 от 04.05.2021 выданный индивидуальным предпринимателем ФИО1. Транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223203 регистрационный знак <***> (идентификационный номер (VIN) <***>), было передано на ответственное хранение АО «Кубаньпассажиравтосервис» по адресу: <...> до вступления в законную силу постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что предприниматель ФИО1 ежедневно, по расписанию, с отправлением из города Краснодара в период времени с 12:00 до 13:00 осуществляет регулярные перевозки неопределенного круга лиц (пассажиров) автобусами по маршруту «Моздок-Краснодар» под видом выполнения перевозок по заказу определенного круга лиц (пассажиров) с оформлением подложных документов о выполнении таких перевозок по заказу физического лица - ФИО6, которая в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Рейсы выполняются водителями, не состоящими с предпринимателем ФИО1 в трудовых отношениях, оплата проезда взимается водителями при выполнении рейсов с пассажиров, билеты и иные подтверждающие документы пассажирам не выдаются.

Наличие у водителя при выполнении рейса путевого листа, а также составленных

рукописно путем заполнения бланка договора фрахтования и списка пассажиров, не могут безусловно свидетельствовать о выполнении заказных перевозок определенного круга пассажиров на основании договора фрахтования и в соответствии со списками пассажиров, предоставляемых фрахтовщику фрахтователем, а служат целям придания вида осуществления законной перевозочной деятельности.

Заявитель под видом выполнения перевозок по заказу, осуществляет регулярные пассажирские перевозки, оказывая свои услуги на основании публичного договора перевозки пассажиров неопределенному кругу лиц, а не в соответствии со списками пассажиров, переданных фрахтовщику фрахтователем.

Список пассажиров, не был передан фрахтовщику фрахтователем, а был составлен рукописно водителем при посадке пассажиров в автобус.

Указанный договор фрахтования, несмотря на осуществление сторонами для вида его формального исполнения, независимо от признания его таковой, не является заключенным, а является мнимой (ничтожной) сделкой. Данная сделка заключена сторонами для целей придания вида осуществления перевозок пассажиров по заказу.

На мнимость правоотношений фрахтовщика и фрахтователя также указывает способ оформления перевозочных документов, а именно договора фрахтования и списка пассажиров, которые имеют шаблонный характер. Эти обстоятельства усматриваются, в том числе, из дат и номеров договора, граф о наименовании и реквизитов фрахтовщика и фрахтователя, срока договора, маршрута следования, места и времени подачи и прибытия стоимости фрахта - эти сведения вписываются в договор фрахтования рукописно а остальные условия договоров, носящие неизменчивый характер, напечатаны машинным текстом.

Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Данный вывод сделан Верховным судом РФ в определении от 01.10.2019 № 310-ЭС19-10668.

Отсутствие у предпринимателя согласованной и внесенной в общий реестр междугородних регулярных автобусных маршрутов технологической документации необходимой для осуществления регулярной пассажирской перевозки по маршруту "г' Моздок - г. Краснодар", не является препятствием для квалификации осуществляемой предпринимателем как регулярной перевозки под видом заказной, в нарушение действующего законодательства, регламентирующего перевозки пассажиров в регулярном сообщении.

При осуществлении пассажирских перевозок по заказу именно заказчик определяет время отправления автобуса и место посадки в автобус. В рассматриваемом случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке, зависит от условий, предлагаемых непосредственно перевозчиком. Данные условия характерны для регулярных перевозок.

Оценивая указанный договор фрахтования и список пассажиров в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, административный орган правомерно посчитал, что оформлением договора заявитель лишь создавал видимость осуществления заказных перевозок, тогда как фактически перевозки по маршруту являлись регулярными.

Таким образом, наличие договора фрахтования транспортного средства и составление списка пассажиров водителем при посадке в автобус путем заполнения бланка, правомерно оценены административным органом как способ совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 N Ф08-13470/2021 по делу N А32-25711/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Суд не считает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко