Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-213816/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213816/2019
27 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: небанковской кредитной организации-центрального контрагента «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество; НКО НКЦ (АО) – ФИО1 по дов. от 05.10.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бурейское хлебоприемное предприятие» (ООО «Бурейское ХПП») – неявка, извещено; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещен,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО3 (ФИО3) – ФИО4 по дов. от 18.02.2022,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску НКО НКЦ (АО)

к ООО «Бурейское ХПП», ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

НКО НКЦ (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бурейское ХПП», ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде утраты товара в размере 572 696 169 руб. 20 коп.; убытков в виде расходов на оплату услуг по договору хранения товара от 23.04.2018 № ДХ/04541/18, в размере 5 241 131 руб. 65 коп.; штрафа за утрату товара, принятого на хранение по договору хранения товара от 23.04.2018 № ДХ/04541/18, в размере 57 269 616 руб. 92 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (в общем размере 635 406 917 руб. 77 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-213816/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявленные исковые требования были удовлетворены.

ФИО3 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 было отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-213816/2019 прекращено применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-213816/2019 поступила кассационная жалоба от ФИО3, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Бурейское ХПП», ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям НКО НКЦ (АО) и ФИО3 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от НКО НКЦ (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО3 от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НКО НКЦ (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей НКО НКЦ (АО) и ФИО3, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 и прекращении производство по ее апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-213816/2019 применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2020 по другому делу № А04-5752/2020 заявление НКО НКЦ (АО) признано обоснованным; в отношении должника (ООО «Бурейское ХПП») введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включены требования НКО НКЦ (АО) в общем размере 635 406 917 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2020 по другому делу № А04-5752/2020 ООО «Бурейское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021 по другому делу № А04-5752/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Бурейское ХПП») включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» (ООО «ТД «АгроГар») в общем размере 195 962 000 руб.

31.03.2022 в Арбитражный суд Амурской области по другому делу № А04-5752/2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бурейское ХПП» о привлечении в том числе бывшего генерального директора должника ФИО5 (ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2022 по другому делу № А04-5752/2020 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии 19.08.2022 в Арбитражный суд Амурской области по другому делу № А04-5752/2020 поступило уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Бурейское ХПП» с ходатайством о привлечении, в том числе ФИО3 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика (с указанием на то, что из материалов уголовного дула следует, что ФИО3 как бывший руководитель ООО «ТД «АгроГар» имела непосредственное влияние на подконтрольные ей организации, в том числе на ООО «Бурейское ХПП»).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2022 по другому делу № А04-5752/2020 вышеуказанное ходатайство было удовлетворено; ФИО3 привлечена в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку Арбитражный суд Амурской области принял к рассмотрению заявление ООО «ТД «АгроГард» (с 30.04.2009 до 11.01.2022 ФИО3 занимала должность генерального директора ООО «ТД «АгроГард») о включении в реестр 18.02.2021, следовательно, начиная с указанной даты у ООО «ТД «АгроГард» (в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) была возможность обжаловать как определение от 27.08.2020 по делу № А04-5752/2020, которым Арбитражный суд Амурской области включил требования НКО НКЦ (АО) в реестр, так и судебные акты, на которых это определение основано; таким образом, ФИО3 об оспариваемом судебном акте должна была узнать не позднее февраля 2021 г., при этом мер по его обжалованию в предусмотренные законом процессуальные сроки не предприняла.

Обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу № А40-213816/2019 в обоснование правовой позиции ФИО3 указала, что, подавая апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она обращалась как самостоятельное лицо в защиту своих прав и законных интересов, ввиду того, что в рамках другого дела № А04-5752/2020 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее привлекли в качестве соответчика. При этом основанием привлечения ее в качестве соответчика явились обстоятельства того, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 как бывший руководитель ООО «ТД «АгроГар» имела непосредственное влияние на подконтрольные ей организации, в том числе на ООО «Бурейское ХПП». Также ФИО3 полагает возможным по вопросу обжалования ею судебного акта суда первой инстанции и определения момента когда она должна была узнать о нарушении ее прав применить правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

С учетом изложенного ФИО3 полагает, что процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-213816/2019 возникло у нее не ранее 25.08.2022, то есть тогда когда она была привлечена именно в качестве соответчика; при этом копия определения Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2022 по другому делу № А04-5752/2020 получена ей 08.09.2022 (согласно информации с официального сайта АО «Почта России» - идентификационный номер почтового отправления 67503074477518), а апелляционная жалоба подана 04.10.2022 (подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему «Мой Арбитр»), с учетом изложенного, ФИО3 ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО3 и не может признать обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы сделаны без учета конкретных обстоятельств именно данного дела и сложившейся судебной практики по данному вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 № 310-ЭС22-123484(2), от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, от 06.03.2023 № 3030-ЭС22-22958).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не дал оценку доводам ФИО3 о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-213816/2019 она обратилась как самостоятельное лицо в защиту своих прав и законных интересов, которое было привлечено в деле о банкротстве как соответчик 25.08.2022 и ранее вынесения определения Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2022 по другому делу № А04-5752/2020 не могла защитить свои права.

С учетом вышеизложенного, а также даты подачи апелляционной жалобы ФИО3, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции), считает необходимым направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А40-213816/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова