Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А60-24568/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14562/2021-ГК
г. Пермь
02 июня 2022 года
Дело № А60-24568/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судейДружининой О.Г., Поляковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСити» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2020;

от ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 26.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ООО «Компания Пущинские лаборатории», ООО «Яндекс», ООО «Ситилинк», ООО «ЭЛБЕНА», ООО «ДИАТРОН ОФИС», ООО «КОМЛОГ УРАЛ-ЕКБ»,

ООО «ВИКТ», ООО «Малекс», ООО «ИНСАТ», ООО «Строительно-Производственная фирма «Ростстройконтракт», ООО «ЭЛИСКОМ-СБ», ООО

«Вода у дома», ООО «Аварт Системс», ООО «СПЕКТРУМ», ООО «РЕУС+», ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ», ООО фирма «ИМПУЛЬС-2»,

о признании договора банковского счета недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСити» (далее – истец, ООО «ЭнергоСтройСити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО «УБРиР», банк) о признании договора банковского счета № <***> от 30.06.2020 недействительным, обязании закрыть банковский счет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть от 06.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что кредитная организация при открытии банковского счета ООО «ЭнергоСтройСити» не проявила должной осмотрительности при проведении идентификации клиента. Считает, что банком предприняты достаточные и допустимые действующими банковскими правилами и Законом № 115-ФЗ мероприятия по установлению и проверки правоспособности лица, обратившегося для открытия счета и действующего как руководителя ООО «ЭнергоСтройСити», при этом установить при открытии счета расхождение сведений в паспорте на имя ФИО2 было невозможно без предъявления второго паспорта на имя действительного директора ООО «ЭнергоСтройСити».

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что банковская карточка имеет пороки в виде неправильного указания срока полномочий генерального директора истца - не три года, а пять лет, является необоснованным. Считает также необоснованными выводы суда о том, что заверение сотрудником банка карточки с образцами подписей датой 26.06.2020 было невозможно, поскольку счет открыт 30.06.2020, а также о том, что подписи, выполненные в заявлениях, карточке, явно отличаются от подписи, выполненной в паспорте, представленном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявитель жалобы указывает также на то, что банковский счет был открыт и использовался клиентом для взаиморасчетов с контрагентами, что подтверждается выпиской по счету; по счету ООО «ЭнергоСтройСити» проводились хозяйственные операции с ООО «Ситилинк», ООО «Яндекс», что подтверждают намерения и цели ООО «ЭнергоСтройСити», открывшего счет, осуществлять такие операции, вести предпринимательскую деятельность по счету.

От ООО «ЭнергоСтройСити» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, указывая на то, что ООО «ЭнергоСтройСити» в лице генерального директора ФИО2 банковский счет не открывался, генеральный директор ФИО2 доверенностей на совершение действий на открытие счета не выдавала, тем самым общество не выражало волю и не давало согласия на заключение договора банковского счета у ответчика; полагает, что банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов, так, ответчик подтвердил, что в Банк обратилось ООО «ЭнергоСтройСити» в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО2, которой были представлены следующие документы: заявление на открытие счета от 30.06.2020 года, карточка с образцами подписи ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, решение о создании общества № 1 от 28.11.2018, приказ № 1 о назначении директора ФИО2 от 03.12.2018, Устав от 28.11.2018 года, фотокопия паспорта на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, анкета клиента, в которой указано, что бенефициаром ООО «ЭСС» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фото клиента с развернутым паспортом в руках и фотографическая копия паспорта клиента и на основании представленных документов и проведения мероприятий по установлению и идентификации лица при открытии счета, Банк 30.06.2020 отрыл расчетный счет № <***>, однако, Банк не проявил должной степени осмотрительности при проведении надлежащей идентификации клиента, чем по умыслу или неосторожности конкретных сотрудников отделения (занимавшихся проверкой документов и подготовкой к заключению Договора банковского счета) банковский счет был открыт третьим лицам, а не истцу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.12.2021.

Определением от 13.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-24568/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ООО «Компания Пущинские лаборатории», ООО «Яндекс», ООО «Ситилинк», ООО «ЭЛБЕНА», ООО «ДИАТРОН ОФИС», ООО «КОМЛОГ УРАЛ-ЕКБ»; судебное заседание назначено на 11.01.2022.

23.12.2021 от ПАО «УБРиР» в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением Выписок из ЕГРЮЛ по клиентам, операции с которыми проводились по счету № <***> ООО «ЭнергоСтройСити» - ООО «ЭЛИСКОМ-СБ», ООО «Вода у дома», ООО «Аварт Системс», ООО «ВИКТ», ООО «ИнСАТ», ООО «Строительно-Производственная фирма «Ростстройконтракт», ООО «Малекс».

27.12.2021 ООО «ЭнергоСтройСити» направлены в апелляционный суд пояснения, в которых истец сообщил, что не имеет возможности представить сведения об адресах и известных реквизитах указанных организаций, так как контрагентами ООО «ЭнергоСтройСити» данные организации не являются.

28.12.2021, 30.12.2021 от третьих лиц ООО «Яндекс», ООО «ДИАТРОН ОФИС», ООО «ЭЛБЕНА» в апелляционный суд поступили пояснения по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 судебное заседание отложено на 10.02.2022. К участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «ВИКТ», ООО «Малекс», ООО «ИНСАТ», ООО «Строительно-Производственная фирма «Ростстройконтракт», ООО «ЭЛИСКОМ-СБ», ООО «Вода у дома», ООО «Аварт Системс».

01.02.2022 от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в апелляционный суд поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что при анализе материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, не установлены, просило рассмотреть дело без их участия; от ООО «Вода у дома» поступили письменные пояснения с приложением счета 17609/06841/1 от 14.08.2020, платежного поручения № 4 от 24.07.2020, скана деловой переписки с ООО «ЭнергоСтройСити», скана программы 1С с оформленной заявкой в адрес ООО «ЭнергоСтройСити».

Определением от 10.02.2022 судебное разбирательство отложено на 31.03.2022. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит признать договор банковского счета <***> от 30.06.2020 и договор корпоративного расчетного счета № <***> от 07.07.2020, заключенных между ООО «ЭнергоСтройСити» и ПАО «УБРиР» недействительными.

Вышеуказанным определением от 10.02.2022 к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены - ООО «СПЕКТРУМ», ООО «РЕУС+», ООО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ», ООО фирма «ИМПУЛЬС-2».

18.03.2022 от ООО «СПЕКТРУМ» (третье лицо) поступили письменные пояснения по делу.

29.03.2022 от ООО «ЭнергоСтройСити» в апелляционный суд поступили письменные пояснения (дополнения) в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 31.03.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022.

21.04.2022 от ООО «Ситилинк» (третье лицо) в апелляционный суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором третье лицо указывает, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО «ЭнергоСтройСити» к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, при этом ООО «Ситилинк» является ответчиком в деле № 02-1752/2022. Каких-либо пояснений по существу спора, в том числе с указанием обстоятельств связи с указанным делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от ООО «Ситилинк» не поступало.

Определением от 04.05.2022, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А. судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

До начала судебного заседания, от ООО «ЭнергоСтройСити» в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых истец указывает, что третьим лицом ООО «Ситилинк» указаны обстоятельства, не соответствующие действительности; также отметил, что денежные средства, поступившие на счет № <***>, в большей части были переведены не контрагентам, а на корпоративный расчетный счет № <***> и в дальнейшем часть денежных средств снята наличными, а на часть денежных средств неизвестными истцу лицами приобретены смартфоны в ООО «Ситилинк».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 30.05.2022, представитель истца посредством веб-конференции поддержал заявленные требования; представитель ответчика против удовлетворения требований возразил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы, возражения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 в ПАО КБ «УБРиР» с ООО «Энергостройсити» заключен договор банковского обслуживания, обществу был открыт расчетный счет № <***>, а также корпоративный расчетный счет № <***>.

Между тем, как указывает истец, исполнительным органом ООО «Энергостройсити» не предпринимались действия по открытию счета в банке, решений об открытии счета в данном банке не принималось, генеральный директор в банк за открытием счета не обращался.

25.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о том, что от имени общества руководитель не открывал указанный расчетный счет в банке, не подписывал заявления, договоры и иные документы, необходимые для открытия расчетного счета, также не выдавал и не подписывала доверенности на совершение от имени ООО «Энергостройсити» вышеуказанных действий.

Согласно пояснениям истца, в банк от имени общества 30.06.2020 обращается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившая паспорт. Однако банк открывает счет обществу, документы от лица которого подписываются единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО2, но уже ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей паспорт, то есть фактически на другое лицо.

Банковская карточка с образцами подписи и печати имеет пороки - срок полномочий генерального директора определены Уставом общества на три года, тем не менее карточка подписывается на 5 лет, кроме того, вышеуказанная банковская карточка заверена сотрудником банка 26.06.2020 года, что является невозможным, так как соглашение на предоставление карточки с образцами подписей и оттиска датировано лишь 30.06.2020, как и само заявление об открытии счета.

Сведения в учредительных документах противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.09.2020 сведения о юридическом лице ООО «Энергостройсити» были внесены в ЕГРЮЛ 03.12.2018. При этом к заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании был приложен протокол от 23.11.2018.

При открытии расчетного счета № <***> ПАО КБ «УБРиР» было предъявлено Решение № 1 единственного учредителя ООО «Энергостройсити» от 28.11.2018, что противоречит официальным сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ. Решение № 1 единственного учредителя от 28.11.2018 года не содержит информации об учредителе, а именно паспортных данных, сведения о регистрации.

Также по утверждению истца, не соответствует действительности и приказ о назначении директором общества ФИО2 Фактически ФИО2 назначена директором с 04.12.2018, однако в представленных документах банку - с 03.12.2018.

Кроме того, представлен поддельный паспорт на имя ФИО2, на карточке с образцами подписей подпись выполнена не ФИО2, оттиск печати не принадлежит обществу, имеются разночтения в личных данных директора общества (даты рождения указанные в паспорте не совпадают с датой рождения в личной карточке).

25.08.2020 руководителем ООО «Энергостройсити» ФИО2 в банк подано заявление о блокировке расчетного счета № <***>, с просьбой предоставить пакет документов, которые послужили основанием для открытия счета от имени общества и проведения операций по указанному счету.

Банком по заявлению ФИО2 предоставлены следующие документы, послужившие основание открытия счета: заявление на открытие счета; опросный лист от 30.06.2020; анкета; заявление об акцепте оферты от 30.06.2020; соглашение от 30.06.2020; решение № 1 единственного учредителя ООО «ЭСС» от 28.11.2018; приказ № 1 от 01.12.2018 о вступлении в должность генерального директора; ксерокопия паспорта ФИО2; Устав ООО «ЭСС».

Полагая, что договор банковского счета № <***> от 30.06.2020, а также договор корпоративного расчетного счета № <***> от 07.07.2020, который, как пояснил представитель Банка в апелляционном суде, также был открыт, являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения иска).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что банком предприняты достаточные и допустимые действующими банковскими правилами и Законом № 115-ФЗ мероприятия по установлению и проверки правоспособности лица, обратившегося для открытия счета и действующего как руководителя ООО «ЭнергоСтройСити».

Изучив материалы дела с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения сторон урегулированы ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.07.2021) "О банках и банковской деятельности", а также инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами, на что указано в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.07.2021) "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, проведение идентификации клиента, его представителя, выгодоприобретателя. Должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию. До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность). Для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Для открытия счета клиент обязан представить документы, предусмотренные настоящей инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие счета обусловлено наличием документов, не указанных в настоящей Инструкции.

В соответствии с главой 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: а) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе; б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; в) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

По общим правилам, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При этом вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

Как установлено судом и материалами настоящего дела подтверждается, что учредительные документы, представленные в банк при открытии счета, и документы, на основании которых создано ООО «ЭнергоСтройСити», не являются идентичными по форме и содержанию.

Кроме того, из материалов дела следует, что фотография на гражданском паспорте руководителя истца ФИО2, копия которого имеется в материалах дела, и оригинал которого представлен суду в судебном заседании, не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета. При этом подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте ФИО2, имеются разночтения в личных данных директора общества (даты рождения указанные в паспорте не совпадают с датой рождения в личной карточке).

Установление судом данного обстоятельства без проведения экспертизы, учитывая явные различия изображений на фотографиях, представление суду оригинала паспорта, а также иные очевидные разночтения, представилось возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца о заключении договоров банковского и корпоративного расчетного счета и открытии обществу счетов неуполномоченным лицом, на основании фальсифицированных документов, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида, сделка по открытию договора банковского счета совершена на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов общества, сделка по заключению договора банковского счета, открытию банковского счета в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСити» является недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком, о проведении достаточных мероприятий по установлению и идентификации лица при открытии счета как руководителя ООО «ЭнергоСтройСити», об отсутствии иных законных способов идентификации лица, обратившегося за открытием счета, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует об обращении истца (в лице уполномоченного органа либо представителя) в банк с заявлением об открытии счета.

При этом отсутствие вины банка при открытии счетов не влияет на правовую квалификацию указанной сделки как недействительной.

Иные приведенные ответчиком доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены решения суда.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-24568/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договор банковского счета № <***> от 30.06.2020 и договор корпоративного расчетного счета № <***> от 07.07.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСити» и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



О. Г. Дружинина


М. А. Полякова